ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2024 года

Дело № А41-15249/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «Социально-Экономический форум» - генеральный директор                ФИО1 (лично, паспорт; выписка из ЕГРЮЛ)

от конкурсного управляющего ЗАО «Фрязинская теплосеть» - ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Социально-Экономический форум»,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023(10АП-18463/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Социально-Экономический форум» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фрязинская теплосеть», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 ЗАО «Фрязинская теплосеть» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1105050001693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» №114(7076) от 03.07.2021 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фрязинская теплосеть» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «Социально-Экономический форум» (далее - ООО «СЭФ», ответчик) денежных средств в общем размере 1 324 800 руб. платежными поручениями от 15.01.2020 № 5, от 18.02.2020 № 22, от 23.01.2020 № 16, от 15.11.2019 №1324, применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания денежных средств с ООО «СЭФ» в пользу ЗАО «Фрязинская теплосеть».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Социально-Экономический форум» 14.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, определения суда о назначении, об отложении судебного заседания, итоговый судебный акт Общество не получало.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Социально-Экономический форум» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023.

ООО «СЭФ» 13.11.2023 (посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru  в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании генеральный директор ООО «СЭФ» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фрязинская теплосеть» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, по следующим мотивам.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 13.01.2023 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что на определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, распространяется порядок, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023 истек 27.01.2023.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба ООО «Социально-Экономический форум» направлена 14.08.2023 (посредством системы «Мой Арбитр»), т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «СЭФ» ссылалось на то, что об обжалуемом определении заявителю стало известно в июле 2023 года после выставления инкассового поручения №606787 службой судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2023 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству, определение от 05.09.2023 об отложении рассмотрения заявления направлены ООО «Социально-Экономический форум» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (111672, 

<

...>), соответственно, 17.08.2023, 13.09.2023.

Согласно сервису Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» определения Арбитражного суда Московской области адресату не вручены, в связи с истечением срока хранения и по иным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая, что судебные извещения были направлены заявителю по адресу его регистрации (который не оспаривается заявителем жалобы и указан также на апелляционной и кассационной жалобах), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Социально-Экономический форум» надлежащим образом было уведомлено о начавшемся судебном процессе и, соответственно, имело возможность получить сведения о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что об обжалуемом судебном акте Общество-ответчик узнало в июле 2023 г., опровергается материалами дел.

Кроме того, ООО «Социально-Экономический форум» пропущен предельно допустимый шестимесячный срок, который является пресекательным для лиц, участвующих в деле, и восстановлению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, при этом жалоба подана за пределами предельно допустимого шестимесячного срока.

В частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обращено внимание на то, что обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела, в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует     ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не уважительной, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СЭФ» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СЭФ» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А41-15249/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько