АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23177/2019 

Дата принятия решения – 19 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 125 500 руб. задолженности по договору поставки № 28/11 от 28.11.2018, 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест Тюлячи», 

           ФИО3, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2, ФИО4, по доверенности от 01.09.2019,     

от третьих лиц:

от ООО «Агро-Инвест Тюлячи» – ФИО5, по доверенности от 01.10.2019,  

от ФИО3 – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании 6 125 500 руб. задолженности по договору поставки № 28/11 от 28.11.2018, 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки. 

Стороны и третье лицо определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление ответчик не представил, истец и третье лицо представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями. 

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения ответчика и его представителя, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании представили подписанные между ответчиком и третьим лицом товарные накладные на сумму перечисленных денежных средств, предъявленных истцом в рамках рассмотрения данного спора. Указали, что на указанную истцом суммы поставлен товар в пользу третьего лица по представленной первичной документации. Также представили подписанный между ответчиком и третьим лицом акт сверки взаимных расчетов, с указанием задолженности в пользу ответчика в сумме 888 460 руб. Пояснили, что с учетом ознакомления с материалами дела ответчиком будет подготовлен мотивированный отзыв по существу требований. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле (определение суда от 18.09.2019). Суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление, с указанием дату его представления в материалы дела, с учетом направления в адрес истца. 

Также суд указал, что в случае возникшей необходимости, истец и третье лицо не лишены возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. Кроме того, суд разъяснил сторонам и третьему лицу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности участия по состоянию здоровья. Относительно представленных ответчиком документов сослался на возможное их несоответствие действительности, в том числе учитывая поданное заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани по факту подделки подписи продавца в договоре купли-продажи транспортного средства (представлены подтверждающие документы).

Сослался на наличие в представленных ответчиком документах множества фактов фальсификации. Указал на отсутствие сопровождающих поставку товара документов, а именно: ветеринарных свидетельств, товарно-транспортных накладных. Подтвердил несоответствие подписи ФИО3 в первичной документации, представленной ответчиком. Как указал истец, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 ФИО3 не подписывался. Исковые требования поддержал в полном объёме. 

Третье лицо в представленном отзыве от имени ФИО3 указало на отсутствие подписания товарно-транспортных накладных, с учетом приложенной накладной как образца его подписи. Указано, что представленная ответчиком первичная документация, а также акт сверки взаимных расчетов им не подписывались. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки, учитывая нахождение в командировке в г. Тула с 20.10.2019 по 31.10.2019.

В обоснование ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителей подтверждающих документов истцом и третьим лицом не представлено. Истец и третьи лица являются юридическими лицами, в связи с чем не лишены возможности направить в суд иных представителей, либо обеспечить явку руководителей. С учетом изложенного истцу и третьему лицу необходимо представить первичную документацию, подтверждающую невозможность участия представителей, в том числе командировку представителя в г. Тула с 20.10.2019 по 31.10.2019 (командировочное удостоверение, копии проездных билетов).

Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, с учетом установленных судом сроков, суд разъясняет истцу и третьему лицу о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, судебное заседание проведено в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании представили отзыв на исковое заявление, согласно которому возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали на несоблюдение истцом претензионного порядка, с учетом норм процессуального законодательства и условий договора. 

С учетом расчета исковых требований сумма понесенных убытков в размере штрафов и пеней не соответствует заявленным требованиям. По условиям договора поставка осуществляется не покупателю, а в пункты приема, с которыми заключены соответствующие договора. Сослались на вынесенные судебные акты Арбитражным судом Республики Татарстан по взысканию денежных средств с ООО «Агро-Инвест Тюлячи». 

Подтвердили ссылку на первичную документацию в обоснование исполнения обязательств по поставке товара. Представили товарно-транспортные накладные по поставке молока и распечатку из Автоматизированный информационной системы «Меркурий» в подтверждение электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов. Пояснили, что данная система является обязательной для всех поставщиков молока с 01.07.2018, в ней отображаются сведения о поставщике, покупателе, наименование продукта, количество и дата поставки. Полагали возможным представить надлежащим образом заверенную копию указанных сведений, а также информацию по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по представленным истцом пояснениям. С учетом изложенного, просили в удовлетворении иска отказать. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные сторонами и третьим лицом документы. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, обеспечения участия представителей истца и третьего лица, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить. Явка представителей истца и третьего лица повторно была признана судом обязательной. 

Суд указал, что согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Суд разъяснил, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей истца и третьего лица, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). 

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Сторонам и третьему лицу указано на необходимость исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание по делу было отложено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных, акта сверки, ветеринарных свидетельств, с учетом исключения указанных документов из числа доказательств. Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя со ссылкой на невозможность явки руководителя по состоянию здоровья (представлена справка по инвалидности). Направление представителя считал невозможным ввиду отсутствия денежных средств.

ФИО3, который указал себя третьим лицом, также был представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на отсутствие подписания с его стороны представленной ответчиком первичной документации. Изложена правовая позиция относительно правоотношения сторон в рамках договорных обязательств. Также представлено заявление о подложности перечисленных документов и необходимость их исключения из числа доказательств по данному спору; дополнительные документы в обоснование изложенных возражений; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки по причине занятости. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2019, а также надлежащим образом заверенные ветеринарные свидетельства и распечатка системы «Меркурий».

С учетом мнения ответчика и его представителя, в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, в том числе сославшись на представленные в материалы дела подтверждающие документы. 

Дополнительно представили объяснения работника ООО «Агро-Инвест Тюлячи» данные в правоохранительные органы. Указали, что в ООО «Агро-Инвест Тюлячи» сменилось руководство, в обоснование чего представлены сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.11.2019. Пояснили, что ФИО3 уволен, руководством юридического лица изучаются сложившиеся правоотношения в целях формирования позиции по делу. 

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела, приняв к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. 

В порядке ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил ответчику и его представителю правовые последствия представленного заявления, в том числе уголовные и предложил исключить указанные документы из числа доказательств по делу. 

Ответчик и его представитель, с учетом вышеуказанных разъяснений, отказались от исключения представленной первичной документации из числа доказательств по делу. По мнению представителя ответчика совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии задолженности третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи» в пользу ответчика, в отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца по данному делу. 

Суд разъяснил истцу о возможности рассмотрения заявления о фальсификации путем проведения судебной экспертизы (почерковедческой, технической, комплексной) в целях исследования подписей и печатей в оспариваемых документах, либо истребованием иных документов, с учетом принимаемых мер судом. В случае представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, истцу необходимо представить платежные документы в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение (при проведении данного рода судебных экспертиз исследованию подлежат каждая подпись и печать).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3. 

С учетом заключенного договора уступки права требования, заявленных пояснений и возражений сторон, суд пришел к выводу, что судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. При этом копии искового заявления, отзыва на иск, иных процессуальных документов и приложенных подтверждающих документов в адрес привлеченного третьего лица не направляются, учитывая его участие при рассмотрении данного спора в качестве руководителя ООО «Агро-Инвест Тюлячи» до 23.10.2019.

Суд разъяснил истцу и третьим лицам право на ознакомление с материалами дела, изготовлений копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ.  

В целях извещения вновь привлеченного третьего лица, представления дополнительных доказательств и окончательных правовых позиций по данному спору, на основании ст. 158 АПК РФ и с учетом мнения ответчика и его представителя, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.11.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО3 на документах, представленных ответчиком. Проведение экспертизы просил провести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с проигравшей стороны. Сослался на отсутствие денежных средств в целях проведения по делу судебной экспертизы. Поручить просил на усмотрение суда эксперту имеющему необходимые познания в соответствующей области. Указал на направленные в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также проект мирового соглашения. Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду невозможности участия по состоянию здоровья. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, дополнительных доказательств, ходатайств не представил. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

С учетом ранее представленных письменных пояснений, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр», на основании ст. 121, 123 АПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица ФИО3 о дате и времени судебного заседания. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи», судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Ответчик и его представитель поддержали ранее изложенные возражения по данному спору, согласно которым указали на отсутствие неосновательного обогащения в пользу истца, в том числе с учетом произведенной поставки товара. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом отсутствия денежных средств, перечисленных на депозитный счет суда. Представленные документы считали надлежащими, подтверждающими отсутствие задолженности. 

Представитель третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи», действующий на основании доверенности от 01.10.2019 (подписана руководителем юридического лица ФИО6), представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года, с указанием на отсутствие задолженности в пользу ООО «Агро-Инвест Тюлячи». Сумма поставок и сумма оплат является идентичными и составляют 7 401 500 руб. Пояснил, что являлся представителем  ООО «Агро-Инвест Тюлячи», в том числе осуществляя работу с ответчиком по данному дела. Представил доверенность от 23.10.2018, подписанную генеральным директором ФИО3 Подтвердил отсутствие задолженности ответчика, учитывая фактически поставленный товар на спорную сумму. При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также при рассмотрении данного спора, полагался на усмотрение суда. 

Ответчик и его представитель, представитель третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи» дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил документы к материалам дела.

В порядке ст. 82, 159, 161 АПК РФ, с учетом мнения ответчика и его представителя, представителя третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи», суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. 

Неоднократные заявления истца и третьего лица ФИО3 о назначении экспертизы, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, указанные лица злоупотребляют своими процессуальными правами, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав ответчика на судебное разбирательство в разумный срок. 

Исходя из ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подкреплены платежными документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств на депозитный счет суда за их проведение. Действительно, нормами действующего законодательства предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Между тем, истец не доказал и документально не подтвердил необходимость ее проведения, а также финансовое положение на момент проведения судебного заседания, ввиду невозможности оплаты денежных средства.   

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных возражений, в отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений представителя третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи» в судебном заседании 12.12.2019. 

Должным образом предоставленные истцу процессуальные права им не реализованы, а совершенные действия направлены на срыв судебного заседания и затягивание рассмотрения данного спора по существу. Данные процессуальные действия должны строго пресекаться судом, в том числе в целях соблюдения прав других участников судебного процесаа на своевременное рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 82, 161 АПК РФ, суд посчитал возможным отклонить заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитав возможным осуществить проверку достоверности документов путем их сопоставления с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями представителей ответчика и третьего лица, с учетом наличия волеизъявления сторон на заключение договора и его последующее одобрение путем произведенных оплат. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком документально (ст. 65, 68 АПК РФ), позволила суду сделать вывод о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам. 

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Как установлено судом, заявление истца о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит. При этом, пояснения даны относительно подписи указанного в актах лица, в отсутствии доводов по поводу печати юридического лица, оттиск которого расположен в первичной документации.

В совокупности данные действия являются злоупотреблением процессуальными правами истца, в том числе отсутствие обеспечения явки представителя. 

Учитывая состояние здоровья руководителя общества, несмотря на указание по отсутствию денежных средств, истец имел возможность обеспечить участие представителя при рассмотрении данного спора в целях выяснения всех сложившихся правоотношений. 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом назначения дела к судебному разбирательству, неоднократных отложений судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и участвующего третьего лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2018 между третьим лицом (ООО «Агро-Инвест Тюлячи») (покупатель) и ответчиком (продавец), был заключен договор поставки молока № 28/11, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сырое коровье молоко в количестве и по качеству в соответствии с подписанным договором (п. 1.1. договора). Продукция поставляется ежедневно в согласованное сторонами время, включая выходные и праздничные дни (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка товара по количественным и качественным показателям осуществляется в приемном пункте покупателя.

Закупочная цена устанавливается за единицу зачетной массы по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Согласно протоколу согласования цены от 28.11.2018 цена за 1 кг. продукции составляет 22 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, третье лицо перечислило ответчику в сумме 6 125 500 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по предоплате согласно п. 5.5 договора. 

В подтверждение оплаты, истцом представлены: выписки по счету в спорный период, а также платежные поручения № 18 от 30.11.2018 на сумму 190 000 руб., № 25 от 05.12.2018 на сумму 600 000 руб., № 35 от 19.12.2018 на сумму 188 000 руб., № 36 от 19.12.2018 на сумму 360 000 руб., № 41 от 21.12.2018 на сумму 900 000 руб., № 43 от 24.12.2018 на сумму 580 000 руб., № 46 от 25.12.2018 на сумму 530 000 руб., № 48 от 27.12.2018 на сумму 300 000 руб., № 60 от 29.12.2018 на сумму 1 100 000 руб., № 13 от 16.01.2019 на сумму 50 000 руб., № 21 от 18.01.2019 на сумму 120 000 руб., № 26 от 22.01.2019. Однако ответчик свои обязательства по поставке продукции не выполнил.

За необоснованный отказ поставщика от полной или частичной передачи продукции в объемах и сроки, он возмещает покупателю убытки (упущенную выгоду), штраф в размере 10 % от стоимости недопоставленного объема продукции. За нарушение согласованного срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости партии продукции, представленного с нарушением срока, за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

04.05.2019 третьим лицом ООО «Агро-Инвест Тюлячи» в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 7 512 740 руб., в т.ч. 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. неустойки.

15.07.2019 между третьим лицом ООО «Агро-Инвест Тюлячи» в лице генерального директора ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 15/07, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования задолженности у ответчика в сумме 7 512 740, 50 руб., в т.ч. штраф в размере 10 % от стоимости непоставленного объема продукции в сумме 612 550 руб. и пени в размере 0, 1 % от стоимости каждой оплаченной партии молока за каждый день просрочки поставки продукции в общей сумме 775 190, 50 руб., которое сформировалось из обязательств по договору поставки молока № 28/11 от 28.11.2018, заключенного между третьим лицом и ответчиком по данному делу. В счет оплаты требований, уступаемых цедентом в соответствии с настоящим договором, цессионарий обязуется перечислить цеденту сумму в размере 5 500 000 руб. после полной оплаты должником своих обязательств. 

Цедент подтверждает действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Цессионарий в свою очередь подтвердил свою платежеспособность и своевременное исполнение всех своих обязательств. Согласно п. 2.2 договора уступки права требования № 15/07 третье лицо передает истцу по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования. Документы были переданы истцу на основании акта б/н от 15.07.2019.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54) было дано следующее разъяснение: согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик и его представитель в предварительном судебном заседании представили подписанные между ответчиком и третьим лицом ООО «Агро-Инвест Тюлячи» товарные накладные № 1 от 06.12.2018, № 2 от 07.12.2018, № 3 от 08.12.2018, № 4 от 09.12.2018, № 5 от 10.12.2018, №19 от 02.01.2019, № 20 от 03.01.2019, № 21 от 04.01.2019, № 22 от 05.01.2019, № 23 от 06.01.2019, № 24 от 07.01.2019, № 25 от 08.01.2019, № 26 от 09.01.2019, № 27 от 10.01.2019, № 28 от 11.01.2019, № 29 от 12.01.2019, № 30 от 13.01.2019, № 89 от 11.12.2018, № 90 от 12.12.2018, № 91 от 13.12.2018, № 92 от 14.12.2018, № 93 от 15.12.2018, № 94 от 16.12.2018, № 95 от 17.12.2018, № 96 от 18.12.2018, № 97 от 19.12.2018, № 98 от 20.12.2018, № 99 от 21.12.2018, № 100 от 22.12.2018, № 101 от 23.12.2018, № 102 от 24.12.2018, № 103 от 25.12.2018, № 104 от 26.12.2018, № 105 от 27.12.2018, № 106 от 28.12.2018, № 107 от 29.12.2018,  № 108 от 30.12.2018, № 109 от 31.12.2018 на общую сумму перечисленных денежных средств, предъявленных истцом в рамках рассмотрения данного спора. Указали, что на указанную истцом суммы поставлен товар в пользу третьего лица по представленной первичной документации.

Более того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ответчиком и третьим лицом ООО «Агро-Инвест Тюлячи», в пользу ответчика имеется задолженность в сумме 888 460 руб. При рассмотрении данного спора суд фактически не проверял наличие или отсутствие указанной задолженности, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. Встречных требований при рассмотрении данного спора заявлено не было.

При рассмотрении дела истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных, акта сверки, ветеринарных свидетельств.

Ответчик и его представитель отказались исключать представленные документы из материалов дела, просили в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы отказать. Более того, в подтверждение заявленных возражений представили ветеринарные свидетельства и распечатку их автоматизированной информационной системы «Меркурий».

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС «Меркурий», которая отслеживает их на протяжении всего цикла.  

При этом ветеринарные свидетельства заверены надлежащим образом, специально уполномоченным органом (ГБУ «Сабинское районное государственное ветеринарное объединение»). 

Кроме того, представитель третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи» подтвердил отсутствие задолженности ответчика по представленным в материалы дела документам.

Доводы истца по факту подделки подписи при продаже транспортного средства не имеют отношения к данному спору. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о фальсификации первичных документов, истец суду не представил.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действительно товарно-транспортные накладные подписаны от имени ООО «Агро-Инвест Тюлячи» третьим лицом ФИО3, однако помимо подписи ФИО3 указанные документы скреплены печатями истца и третьего лица. При этом о фальсификации и об утере печати ФИО3 не заявил. Также суду не представлено доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна, а также того, что она могла быть использована третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018г. по делу № А49-12888/2017. 

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

По смыслу приведенной нормы остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом. 

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 ст. 168 АПК РФ устанавливается, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, прежний руководитель третьего лица ООО «Агро-Инвест Тюлячи», действуя собственной волей и своем интересе (в интересах общества), должен проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании первичной документации, учитывая возникновения гражданско-правовых обязательств по оплате. 

При этом подписание осуществляется лицом имеющего доступ к печати юридического лица, оттиск которой в товарных накладных не оспаривался. 

Полномочия на подписание договора, актов, скрепленной печатью юридического лица, могут подтверждаться не только полномочиями руководителя, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ. Представленные товарные накладные скреплены печатью ООО «Агро-Инвест Тюлячи». При этом заявления о фальсификации оттиска печати сделано не было, доказательств утери печати не представлено. 

В рассматриваемом случае первичная документация подписана представителем ООО «Агро-Инвест Тюлячи», имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору. 

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.). Подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон товарные накладные свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а противоположная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы истца направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым. 

В исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы материального права, в связи с чем суд исходил из предусмотренных норм гражданского законодательства по поставке (глава 30 ГК РФ). Между тем, по существу заявленных требований, с учетом указания на перечисленные денежные средства, а также отсутствие представления встречного исполнения обязательств, истцом могло быть указано на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. 

В силу ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке товара. С учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). 

Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

Требования истца о взыскании 612 550 руб. штрафа, 775 190, 50 руб. договорной неустойки, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности, либо неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 14.08.2019 истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 60 566 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Регионстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 566 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин