ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4331/2019

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 по делу № А29-4331/2019 (Р-69985/2023)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

о разрешении разногласий 

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: акционерное общество «Российский аукционный дом»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО4 ФИО3 и конкурсным кредитором акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», Банк, кредитор) относительно установления организатора торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «АктивКапиталБанк», в лице финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 заявление принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 26.06.2023, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 разрешены разногласия между конкурсным кредитором АО «АктивКапитал Банк» и финансовым управляющим. Установлено, что в качестве организатора торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «АктивКапитал Банк», выступает финансовый управляющий ФИО3.

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – АО «АктивКапитал Банк», АО «АК Банк», Банк) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявлении финансового управляющего о разрешении разногласий по вопросу установления организатора торгов.

По мнению заявителя жалобы, АО «РАД» является наиболее эффективным организатором торгов. Действия АО «РАД» по реализации имущества должника будут иметь существенное отличие от действий финансового управляющего должника. У АО «РАД» имеется потенциальная возможность привлечения более широкого круга покупателей, соответственно, привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является целесообразным. Финансовый управляющий в заявлении о разрешении разногласий не привел доводы о завышенном размере вознаграждения привлеченной сторонней организации, о негативном отражении порядка продажи на правах иных кредиторов, о получении наибольшей выручки при утверждении организаторов торгов управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023.

АО «РАД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принятие решения в отношении порядка продажи залогового имущества является исключительным преимуществом залогового кредитора. Как полагает АО «РАД», в материалы дела не представлены доказательства того, что предложения залогового кредитора по порядку проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Размер вознаграждения АО «РАД» соответствует показателям, сложившимся на рынке. АО «РАД» имеет свою электронную площадку, располагает широкой филиальной сетью, способно привлечь больше потенциальных покупателей. В связи с чем привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов является обоснованным. Просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции залогового кредитора АО «АктивКапитал Банк».

Финансовый управляющий должника ФИО3 в представленном отзыве просит оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время реализовано все залоговое имущество, кроме одного объекта недвижимости.  Привлечение организатора торгов на настоящем этапе реализации имущества должника нецелесообразно и не отвечает целям процедуры реализации имущества должника, учитывая, что организатор торгов выполняет только техническую работу по обслуживанию электронных торгов. За все периоды публичного предложения не было подано ни одной заявки на участие в торгах по приобретению указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 требования ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными и включены в размере 64 054 825 руб. 80 коп., в том числе: 59 000 000 руб. – долг, 4 797 589 руб. 04 коп. – проценты по кредиту, 257 236 руб. 76 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В конкурсную массу должника включены объекты недвижимости, находящиеся в залоге у АО «АК Банк»:

- Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29, кадастровый номер 63:01:0702002:602;

- Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29 кадастровый номер 63:01:0702002:536;

- Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21 кадастровый номер 63:01:0702002:596;

- Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21. кадастровый номер 63:01:0702002:528;

- Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13, кадастровый номер 63:01:0702002:560;

- Земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г.Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13. кадастровый номер 63:01:0702002:532;

- Помещение, назначение: нежилое помещение, 674,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, объект №10, кадастровый номер 11:20:0604002:1240.

12.02.2021 залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества должника, согласно пункту 5 которого организатором проведения торгов выступает электронная торговая площадка АО «Российский аукционный дом». 

Положением установлена начальная продажная цена имущества, в том числе:

Лот № 1 - Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29, кадастровый номер 63:01:0702002:602; земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, д.№29 кадастровый номер 63:01:0702002:536 – 25 701 290 руб.;

Лот № 2 - Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21 кадастровый номер 63:01:0702002:596; земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №21. кадастровый номер 63:01:0702002:528 – 20 449 380 руб.;

Лот № 3 - Объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), адрес (местоположение) объекта: г. Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13, кадастровый номер 63:01:0702002:560; земельный участок (под индивидуальное жилищное строительство), адрес: (местоположение) объекта: г.Самара, Промышленный район, 8-я Просека, Болгарский переулок, №13. кадастровый номер 63:01:0702002:532 – 19 000 000 руб.;

 Лот № 4 - Помещение, назначение: нежилое помещение, 674,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, объект №10, кадастровый номер 11:20:0604002:1240 – 4 386 850 руб.

27.04.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 (именуемый доверитель) и акционерным обществом «Российский аукционный дом» (именуемый поверенный) заключен договор поручения № РАД-365/2021, в соответствии с договором и Положением о порядке организации и проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего ФИО4, являющегося предметом залога АО «АК Банк».

 В соответствии с договором доверитель поручает поверенному совершать за счет имущества должника и от имени доверителя юридические и фактические действия по продаже недвижимого имущества, являющегося собственностью должника.

Продажа имущества должника осуществляется на торгах, проводимых в электронной форме, которые являются открытыми по составу участников и открытыми по форме предъявления предложений о цене.

За совершение действий, указанных в п. 1.1 Договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные п.4.3. Договора, размер вознаграждения рассчитывается по формуле = ЦР*5%*Кэ+Пэ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организаторов торгов не должна превышать 15% от цены реализации актива. 

Выплата вознаграждения поверенному осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника и предназначенных для погашения требований залогового кредитора (пункт 1.4. Договора). 

В результате торгов путем публичного предложения часть залогового имущества была реализована, в том числе:

- лот № 1 по цене 10 862 200 руб.;

- лот № 2 по цене 8 800 000,00 руб.

- лот № 3 по цене 7 930 000,00 руб.

Таким образом, от реализации залогового имущества должника поступили денежные средства в общей сумме 27 592 200 руб. (10 862 200 + 7 930 000 + 8800000).

Из представленных документов следует, что услуги торговой площадки (в том числе, вознаграждение организатора торгов) составили 1 385 864,26 руб.

По лоту № 4 (нежилое помещение, общая площадь 674,9 кв.м., адрес (место нахождение) объекта: 

<

...>, объект № 10, кадастровый номер 11:20:0604002:1240) торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес АО «АК Банк» направлено предложение об оставлении предмета залога (лот № 4) за собой.

Стоимость имущества должника, заложенного в пользу Банка, на последнем этапе торгов составляла 467 513,27 руб.

20.04.2023 Банком в адрес управляющего направлен ответ с отказом в оставлении имущества за собой.

Кредитором АО «АК Банк» внесены изменения №4 в положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4. Установлена начальная продажная цена имущества – 467 513,27 руб., минимальная цена продажи имущества – 271 157,70 руб.

С учетом всех внесенных изменений в Положение организатором торгов по прежнему выступает ООО «РАД»

Не согласившись с условиями реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Финансовый управляющий указывает, что привлечение организатора торгов на данном этапе экономически нецелесообразно и не отвечает целям процедуры реализации, организатор торгов выполняет только техническую работу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются утверждения организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вышеназванному вопросу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А40-43851/2016, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично  исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Доказательств того, что проведение торгов специализированной организацией не повлечет дополнительные расходы и приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, будет способствовать более эффективной реализации имущества в материалы дела, не представлено.

Кредитор экономическую обоснованность цены услуг АО «РАД» не подтвердил, никаких доказательств по этому вопросу в дело не представил.

В свою очередь, возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели процедуры реализации имущества должника.

Снижение издержек на проведение торгов будет способствовать более рациональному расходованию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апеллянта и АО «РАД» о способности последнего привлечь большее количество потенциальных покупателей отклоняются судебной коллегией, поскольку первые торги по лоту № 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Доводы Банка о необходимости привлечения АО «РАД» обусловлены наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий финансовым управляющим должника, который также обладает статусом организатора торгов, в связи с чем на данном этапе реализации имущества должника не доказана необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации АО «РАД».

С учетом того, что дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы, а предполагаемый объем деятельности по проведению повторных торгов не является значительным – реализация одного лота (Лот № 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об объективной возможности и целесообразности личного исполнения финансовым управляющим должника обязанностей организатора торгов.

Доводы АО «РАД» о том, что залоговому кредитору принадлежит императивное право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов признаются несостоятельными, поскольку не учитывают правовую позицию, изложенную в абзаце 6 пункта 9 Постановления № 58 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2023 по делу № А29-4331/2019 (Р-69985/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1