АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32657/18

24 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 21 760 рублей, неустойки в сумме 599,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» о взыскании задолженности в сумме 21 760 рублей, неустойки в сумме 599,76 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания основного долга в сумме 21 760 рублей и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 599,76 рублей за период с 01.03.2018 по 04.10.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 21 760 рублей, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 21 760 рублей следует прекратить. 

редставил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.12.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2018.

19.12.2018 от Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

01.01.2018 между Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (исполнитель) заключен государственный контракт № РР10200017 на информационно-технологическое сопровождение программ 1С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных, включая базы данных 1С: ИТС, а также связанные с сопровождением консультационные услуги, в объеме и порядке, предусмотренных контрактом (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 32 640 рублей, без НДС.

В силу п. 3.2 контракта стоимость услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту. 

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Во исполнение согласованных сторонами условий контракта исполнителем заказчику были оказаны услуги, предусмотренные контрактом, за период с января по август 2018 года. 

Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 23-30). 

 Ответчик оплату за оказанные услуги произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец в соответствии с условиями контракта начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 599,76 рублей за период с 01.03.2018 по 04.10.2018 согласно представленного расчета. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта (п. 7.2), заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является неверным в части определения начала периода просрочки при расчете пени.

В силу п. 3.2 контракта стоимость услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг по контракту.

По акту № РР01310365 от 31.01.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 01.03.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта (30 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг) последним днем оплаты за услуги, оказанные в январе 2018 года, является 02.03.2018, а просрочку необходимо исчислять с 03.03.2018. 

По акту № РР02280546 от 28.02.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 29.03.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в феврале 2018 года, является 30.03.2018, а просрочку необходимо исчислять с 31.03.2018. 

По акту № РР03301587 от 30.02.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 28.04.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в марте 2018 года, является 30.04.2018 (праздничный день, понедельник). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 03.05.2018, а просрочку необходимо исчислять с 04.05.2018. 

По акту № РР04300737 от 30.04.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 29.05.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в апреле 2018 года, является 30.05.2018, а просрочку необходимо исчислять с 31.05.2018. 

По акту № РР05311873 от 31.05.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 29.06.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в мае 2018 года, является 30.06.2018 (выходной день, суббота). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 02.07.2018, а просрочку необходимо исчислять с 03.07.2018. 

По акту № РР06290457 от 29.06.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 28.07.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в июне 2018 года, является 30.07.2018, а просрочку необходимо исчислять с 31.07.2018. 

По акту № РР07311028 от 31.07.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 29.08.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в июле 2018 года, является 30.08.2018, а просрочку необходимо исчислять с 31.08.2018. 

По акту № РР08310079 от 31.08.2018 истцом определена дата начала периода просрочки – 29.09.2018. Вместе с тем, исходя из условий контракта последним днем оплаты за услуги, оказанные в августе 2018 года, является 30.09.2018 (выходной день, воскресенье). По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Первым рабочим днем является 01.10.2018, а просрочку необходимо исчислять с 02.10.2018. 

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки, размер последней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.03.2018 по 04.10.2018 составил 528,18 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01.08.208 между ООО  «ГЭНДАЛЬФ»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера № 71,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности  по контракту № РР10200017 от 01.01.2018 на информационно-технологическое сопровождение программ 1С, с Федеральным государственным казенным учреждением «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» по всем вопросам, связанным с представлением интересов заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору составляет 15 000 рублей. 

Заключение вышеуказанного договора, обусловившее возникновение у ООО  «ГЭНДАЛЬФ» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 000682 от 05.10.2018 на сумму 15 000 рублей. 

Факт оказания представителем ФИО2 услуг по представлению интересов ООО  «ГЭНДАЛЬФ» подтверждается подготовкой искового заявления, подготовкой ходатайства об отказе от части исковых требований. 

Указанными документами подтверждается, что представитель ФИО2 оказал юридические услуги ООО  «ГЭНДАЛЬФ», факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом искового заявления ООО  «ГЭНДАЛЬФ» к Федеральному государственному казенному учреждению «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы». 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей. 

 При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, несложность спора и незначительный объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является разумным и обоснованным. Размер оказанных услуг определен из расчета 6 000 рублей подготовка искового заявления, 1 000 рублей уточнение исковых требований. 

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Поскольку при вынесении решения суда исковые требования удовлетворены на 88%, судебные расходы заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере  6 160 руб.

Довод ответчика о необоснованности привлечения истцом представителя по договору оказания юридических услуг при наличии штатного юриста судом отклоняется. 

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Таким образом, нормы АПК РФ не ограничивают и право на взыскание расходов на оплату услуг представителя, в том числе при наличии юристов в штатном расписании организации.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 000683 от 05.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части - на истца, поскольку исковые требования удовлетворены на 88%.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» от требований о взыскании основного долга в сумме 21 760 рублей. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 599,76 рублей за период с 01.03.2018 по 04.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭНДАЛЬФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № РР10200017 от 01.01.2018 в сумме 528,18 рублей за период с 03.03.2018 по 04.10.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 160 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.   

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМ.Е. Штыренко