АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-254727/22-62-1981

г. Москва

04 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску Коновалова Александра Николаевича к 1.Коновалову Сергею Александровичу, 2.Бармину Сергею Андреевичу 

третье лицо 1.ООО "ВОЛЬТА" (119361, ГОРОД МОСКВА, НАТАШИ КОВШОВОЙ  УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 23, ОГРН: 1107746281323, Дата присвоения  ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7716662181), 2.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД  МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810), 3.Коновалову Наталью  Александровну  

о признании сделок недействительными при участии: От истца –Демидова Т.Ф. (доверенность от 10.04.2023г., диплом). 

От ответчика 1 –Хрусталев С.В. (доверенность от 28.03.2023г.,диплом)  От ответчика 2 – Князева Л.В. (доверенность от 14.03.2023г., удостоверение).  

От третьего лица 1 – не явился, извещен. От третьего лица 2- не явился, извещен. 

От третьего лица 3 – Голов Е.Н. (доверенность от 31.10.2022г., диплом)..  

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к 1.Коновалову Сергею Александровичу, 2.Бармину Сергею  Андреевичу, третьи лица 1.ООО "ВОЛЬТА" (119361, ГОРОД МОСКВА, НАТАШИ  КОВШОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 23, ОГРН: 1107746281323, Дата  

присвоения ОГРН: 13.04.2010, ИНН: 7716662181), 2.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, ГОРОД  МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7733506810) о признании недействительными  договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вольта» от 28.10.2013 г. и от  02.11.2015 г., в порядке применения последствий недействительности указанных  сделок признать недействительными и исключить из ЕГРЮЛ записи: ГРН:  9137747795737, дата внесения записи 11.11.2013г. и ГРН 9157747114175, дата внесения  записи 23.10.2015г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что воля сторон договоров купли-продажи доли не была направлена на достижение правовых последствий, характерных  для договоров данного вида, сделки имеют признаки мнимости, а значит в силу п. 1 ст.  170 ГК РФ являются недействительными (а именно - ничтожными).  

В ходе судебного разбирательства истцом было устно заявлено о повторном  истребовании материалов регистрационного дела ООО «Вольта» из ИФНС России №  29 по г. Москве.  

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу об отсутствии необходимости для повторного истребования  материалов регистрационного дела.  

Исходя из мотива заявителя, материалы регистрационного дела необходимы ему  для установления регистрационных записей сделок, между тем, такие сведения  имеются в открытом доступе на соответствующих ресурсах.  

В связи с чем, суд в порядке ст. 66 АПК РФ в удовлетворении заявленного  ходатайства отказывает.  

Ответчиком было заявлено о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля  Терещенко С.В.  

Согласно ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в  качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом  как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета,  исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).  

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если  свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к  предмету доказывания по настоящему делу.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  

С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказывает  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.  

Также ответчиком (Коноваловым С.А.) было заявлено о приобщении  дополнительных документов.  

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу.  

С учетом предмета заявленных требований, исходя из необходимости  объективно оценить доводы и возражения сторон на предмет представленных  доказательств каждое в отдельности и их совокупности, суд полагает правомерным  удовлетворить ходатайства ответчика о приобщении указанных документов.  

Ходатайство третьего лица (ООО «Вольта») об отложении судебного  разбирательства суд находит неподлежащим удовлетворению.  

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Ходатайство 3-его лица мотивировано тем, что он не может обеспечить явку  своего представителя.  

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не  предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех  случаях при заявлении такого ходатайства лицом, участвующим в деле. Общество  имело возможность свое право, предусмотренное ст. 65, ст. 41 АПК РФ посредством  привлечения иного представителя. Письменная позиция общества имеется в  материалах дела, какая необходимость имеется для отложения судебного  разбирательства, в свете представления в материалы дела необходимый объем  доказательств и правовые позиции сторон, заявителем обоснования не приведено.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, Коновалов С.А., представил письменный отзыв по делу, указав, что  договора исполнены не были.  

Ответчик Брамин С.А. позицию истца поддержал. Третье лицо ООО «Вольта» позицию истца поддержало. 

Третье лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве представило свои пояснения по  делу, заявило о пропуске срока исковой давности.  

Третье лицо Коновалова Н.А. в удовлетворении требований просила отказать,  заявила о пропуске срока давности.  

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующему:  

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является участником  общества «Вольта» с размером доли 96,77% номинальной стоимостью 3 000 000 руб. с  07.02.2022.  

Вторым участником общества является Коновалов С.А. с размером доли 3,23%. 

Согласно данные ЕГРЮЛ ООО «Вольта» (предыдущие наименования ООО  «Вольта Импорт» ООО «Вольта Русланд») ОГРН 1107746281323, зарегистрировано в  качестве юридического лица 13.04.2010.  

Как указывает истец денежные средства в оплату уставного капитала были  внесены учредителем Коноваловым С.А. двумя платежами 07.04.2010 – 50 000 руб. и  13.12.2010 – 50 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.  

В материалы дела представлены договоры купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Вольта Русланд» между Коноваловым С.А. и Барминым С.А. от  28.10.2013в соответствии с которым Коновалов С.А. продает принадлежащую долю в  размере 100% в уставном капитале ООО «Вольта Русланд», а Бармин С.А. покупает  указанную долю в размере 100%. Номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему  договору доли в уставном капитале 100% составляет 100 000 руб. (п. 5 договора).  

По соглашению сторон стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в  уставном капитале общества составляет 100 000 руб. Указанную стоимость в уставном  капитале покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего  договора. Расчет между сторонами произведён полностью.  

Договор нотариально удостоверен. 

Согласно п. 9 договора продавцу нотариусом разъяснено, что в соответствии с п.  7 ст. 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к  другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.  

Далее, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале  Бармин С.А. продал принадлежащую ему дою в размере 100% в уставном капитале  ООО «Вольта Руслан» Коновалову С.А. (п.1).  

Согласно п. 2 договора, доля уставного капитала в размере 100% на день  удостоверения настоящего договора оплачена продавцом полностью, что  подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Вольта Русланд», удостоверенного Голосковой  Ксенией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы  Мирошниченко Марины Викторовны, 28 октября 2013 года за номером по реестру 21802 и списком участников ОООО «Вольта Русланд» по состоянию на 30 октября 2015  г. Номинальная стоимость составляет 100 0 00 руб. (п.2).  

Указанная в п. 1 договора доля в уставном капитале продана по согласованной  сторонами цене в размере 100 000 руб. Указанная сума выплачена продавцу  покупателем до подписания настоящего договора. Сторона договора нотариусом  разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего  договора и в случае сокрытия ими подлинной цены отчуждаемой доли и истинных  намерений. Они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а  также риск наступления иных отрицательных последствий.  

Данный договор также нотариально удостоверен. 

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что денежные  средства по указанным договорам в действительности не передавались, хотя в обоих  договорах указано что расчёты произведены до их подписания. Фактический переход  прав и обязанностей также не производился.  

Договоры были заключены формально, Бармин С.А. никогда не вступал в  фактическое владение долей, не осуществлял контроль за деятельностью Общества,  очередные собрания не проводил, годовую отчётность нe утверждал. Указанное  подтверждается ответом генерального директора ООО «Вольта» на запрос истца.  Сделки были совершены в целях передачи управления Обществом в порядке п. 3 ч. 1  ст. 17 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской  Федерации», поскольку Коновалов С.А. (единственный участник) намеревался  поступить на государственную службу, однако впоследствии отказался от своего  намерения и формально вернулся к управлению Обществом. При этом фактически  Коновалов С.А. не прекращал управление Обществом, сохраняя его в период 2013-2015  гг.  

Таким образом, воля сторон договоров купли-продажи доли не была направлена  на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.  

Кроме того, сделка была совершена заведомо в ущерб интересам Общества,  поскольку стоимость отчуждённой доли была занижена, а фактическая непередача  денежных средств покупателем позволили покупателю безвозмездно без надлежащего  обеспечения владеть долей в течение двух лет.  

В настоящее время к Обществу предъявлены значительные требования в сумме  1 062 024 938, 00 руб., для удовлетворения которых необходимо выявить лиц, которые  реально осуществляли контроль за деятельностью Общества и были его  

бенефициарами. Копия акта ВНП ИФ'Н'С России № 29 от 25.04.2022 г. представлена в  материалы дела.  

В случае невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объёме  возможно возникновение несостоятельности (банкротства) Общества, которое в свою  очередь привлечёт ответственность лиц, контролировавших Общество в период его  деятельности.  

В связи с изложенным истец считает, что заключённые мнимые сделки могут  позволить лицам, которые реально контролировали Общество уклониться от  ответственности (в т.ч. субсидиарной), а значит повлечь убытки участников Общества,  в первую очередь истца владеющего большей частью уставного капитала Общества.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему: 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в  том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее  совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).  

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы  обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное  представление о намерениях участников этой сделки. Мнимость сделки связывается с  пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений  исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля  сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых  отношений между сторонами.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК  РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия,  характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания  сделки мнимой является порочность воли каяедой из ее сторон. Мнимая сделка не  

порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.  

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям,  предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ истец должен доказать, что при ее совершении  стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка  действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки  мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).  

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не  может быть признана мнимой.  

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки  недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения  у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что  данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих  лиц.  

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается  на истца, заявившего о мнимом характере сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом  реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое  обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении  которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции  является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав  потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом,  обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего  ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма  закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.  

Оценивая доводы истца, в свете представленных в материалы дела отзывов  ответчиков, которые признают заявленные требований, суд полагает заслуживающим  вниманию доводы третьего лица, Коноваловой Н.А.  

Из пояснений Коноваловой Н.А, усматривается, что в настоящее время  Люблинским районным судом г. Москвы рассматривается дело о расторжении брака и  разделе совместного имущество между Коноваловым С.А. и Коноваловой Н.А. (дело №  2а-5689/2022). 05.09.2022 к производству принято встречное исковое заявление о  разделе 100% долей уставного капитала Общества между Коноваловым С.А. и  Коноваловой Н.А.  

С заявленным иском Истец обратился 21.11.2022, то есть после принятия  районным судом требования о разделе доли в уставном капитале Общества.  

Изначально, Коновалов С.А. приобрел 100% долей в Обществе в связи с его  учреждением в 2010 году, то есть до вступления с Коноваловой Н.А. в брак, в связи с  чем указанное имущество не является совместным.  

В 2013 году Коновалов С.А. продал 100% долей Общества по возмездной сделке  Бармину С.А.  

В 2015 году, то есть в период брака с Коноваловой НА., Коновалов С.А. купил  100% долей Общества у Бармина С.А. по договору купли-продажи, в связи с чем  указанное имущество является совместным и подлежит разделу между супругами в  порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Истец является родным отцом Коновалова С.А., поэтому объективно не мог не  знать об указанных обстоятельствах, и о том, что на момент подачи им иска сын  (Коновалов С.А.) находится в бракоразводном процессе, что доля в Обществе под  спором.  

Последствием удовлетворения требований по настоящему делу будет являться  возврат долей в Обществе в собственность Коновалова С.А. по состоянию на 2010 год и  исключение такого имущества из совместной собственности супругов.  

Учитывая консолидированную позицию лиц, участвующих в деле: истца, его  сына - Коновалова С.А., Бармина С.А., Общества, которые фактически признают  заявленные требования о ничтожности оспариваемых сделок, вполне возможным  является то, что целью в подаче иска, ставится вывод долей Общества из режима  совместной собственности супругов, недопущение раздела долей Общества супругами  посредством формального оспаривания сделок.  

Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу  ст. 1 и 10 ГК РФ.  

Обосновывая мнимость оспариваемых сделок, Истец утверждает, что они  заключены Коноваловым С.А. в целях передачи управления Обществом в порядке п. 3  ч. 1 ст. 17 федерального закона «О государственной гражданской службе Российской  Федерации», поскольку Коновалов С.А. намеревался поступить на государственную  службу, однако в дальнейшем отказался от своего намерения и формально вернулся к  управлению Обществом посредством оспариваемой сделки 2015 года.  

Указанное утверждение Истца подтверждает сам Коновалов С.А. посредством  письменного ответа на запрос Истца, а также в отзыве на иск. При этом, Коновалов  С.А. является родным сыном Истца, а также наиболее заинтересованным в признании  оспариваемых сделок ничтожными лицом.  

Указанное обстоятельство, доводы и утверждения лиц, участвующих в деле,  прямо опровергаются и оспариваются Коноваловой Н.А. в порядке ст. 70 АПК РФ.  

Между тем, указанное утверждение о цели заключения Коноваловым С.А.  оспариваемых сделок является голословным. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение указанного утверждения.  

Не представлены доказательства, подтверждающие намерение Коновалова С.А.  поступить на государственную службу, предпринятые им действия по поступлению на  

службу, наличие и получение Коноваловым С.А. предложений поступить на  государственную службу, равно как и его соответствие требованиям и критериям,  позволяющим поступить на государственную службу.  

Указанная Истцом цель заключения оспариваемых сделок (поступление  Коноваловым С.А.) на государственную службу опровергается тем, что Коновалов С.А.  с 2008 имел статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 308774631600566) и  был исключен из ЕГРЮЛ лишь в марте 2021 года, следовательно, на период  заключения оспариваемых сделок не прекращал коммерческую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, что объективно препятствовало поступлению на  государственную службу.  

Оспариваемые сделки являются возмездными, расчеты между сторонами по ним  осуществлены полностью, надлежащим образом, указанное следует из текста  оспариваемых сделок. Оспариваемые сделки заключены в письменной форме,  удостоверены нотариально, личность сторон оспариваемых сделок, свобода воли и  действительность намерений сторон на их заключение удостоверены нотариусами.  Предмет и иные существенные условия оспариваемых сделок соблюдены. Пороки  формы и иные пороки, влияющие на недействительность оспариваемых сделок,  отсутствуют. Оспариваемые сделки являются возмездными, расчеты по ним  осуществлены сторонами полностью, надлежащим образом, Доказательств обратного в  материалы дела не представлено. Утверждения лиц, участвующих в деле, об обратном  являются сомнительными, действия совершены заинтересованными лицами в  выработанной консолидированной позиции по делу.  

Доказательств того, что сторонами оспариваемых сделок в период с 2013 года по  настоящее время предприняты попытки взыскания задолженности по оспариваемым  сделкам в материалы дела не представлено, что дополнительно свидетельствует о  надлежащих расчетах по ним.  

Сторонами оспариваемых сделок достигнуты соответствующие правовые  последствия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалы  дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены без  намерения создать соответствующие правовые последствия.  

По оспариваемой сделке от 2013 года переход прав на долю Общества  зарегистрирован в ЕГРЮЛ за Барминым С.А. Последний неоднократно реализовывал  корпоративные полномочия, связанные с владением 100% долями в уставном капитале  Общества, принимал корпоративные решения.  

Так, из регистрационного дела Общества, представленного в материалы дела №  2а-5689/2022 (в производстве Люблинского районного суда г. Москвы) налоговым  органом, следует, что Бармин С.А. на правах единственного участника Общества  принимал следующие корпоративные решения: решение единственного участника  Общества № 4 от 09.02.2015; изменение к уставу Общества от 09.02.2015; решение  единственного участника Общества № 5 от 09.10.2015; изменение к уставу Общества от  09.10.2015.  

Также, Бармин С.А. совершал иные действия, подтверждающие реализацию им  корпоративных полномочий участника Общества: подписывал заявление в ФНС на  смену состава участников Общества от 02.11.2015 на основании оспариваемой сделки  от 2015 года; расписывался за получение листа записи ЕГРЮЛ от 10.11.2015.  

Помимо прочего, генеральный директор Общества по состоянию на октябрь  2015 года - Терещенко СВ., подписывал: заявление от 12.02.2015 в ФНС о внесении  изменений в устав Общества, утвержденных решением его единственного участника  Бармина С.А., заявление от 12.10.2015 в ФНС о внесении изменений в устав Общества,  утвержденных решением его единственного участника Бармина С.А.  

При этом, действующее законодательство предполагает обязанность участников  общества и органов управления созывать и проводить очередные общие собрания  

участников в установленные сроки и порядке. На очередных общих собраниях  участников общества, в том числе, утверждается годовая отчетность Общества, которая  впоследствии сдается в уполномоченные органы органом управления обществом. За  несоблюдение указанных обязанностей законодательством предусмотрена  соответствующая мера ответственности. Учитывая, что добросовестность действий  участников гражданского оборота предполагается, а к Обществу (органам управления  Общества) претензий, связанных с несоблюдением указанных обязанностей, заявлено  не было, следует, что Бармин С.А. в период 2013 - 2015 годы участвовал в очередных  общих собраниях участников Общества, годовую отчетность утверждал, генеральный  директор Общества такие собрания созывал и проводил, отчетность в уполномоченные  органы подавал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

То есть своими фактическими действиями, направленными на исполнение  корпоративного решения участника Общества Бармина С.А., признавал законность его  полномочий. Указанные корпоративные решения, а также иные действия Бармина С.А.,  совершенные на правах участника Общества, никем не оспорены, недействительными  не признаны, несогласия с ними никем из заинтересованных лиц не выражено. Сам  Коновалов С.А. совершал фактические действия, направленные на исполнение  оспариваемой сделки от 2013 года: подписывал заявление нотариуса от 20.10.2013;  подписывал заявление от 20.10.2013 в ФНС на смену состава участников Общества.  

Указанные фактические действия Коновалова С.А., совершенные во исполнение  оспариваемой сделки от 2013 года, никем не оспорены, недействительными не  признаны, несогласия с ними никем из заинтересованных лиц не выражено.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства совершения  сторонами оспариваемых сделок юридических и фактических действий, направленных  на исполнение оспариваемых сделок, достижение должных правовых последствий.  

Доказательства, представленные в материалы дела Истцом, о подложности  подписей Бармина С.А. на некоторых корпоративных решениях, не являются  надлежащими, поскольку заключение специалиста дано на основании внесудебного  исследования. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности.  На исследование не представлены и специалистом не исследованы сравнительные  образцы подписи Бармина С.А. По результатам исследования специалистом дано  заключение, что исследованные подписи выполнены разными лицами, что не  исключает факт их подписания Барминым С.А.  

То обстоятельство, что Бармин С.А. не состоял в штате и не являлся  сотрудником Общества никак не влияет и не опровергает факты осуществления им  корпоративных полномочий участника Общества.  

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в  материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено  доказательств того, что спорные договоры являются мнимой сделкой, поскольку  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у сторон изначально не  имелось цели совершать сделку для вида без намерения создать соответствующих ей  правовых последствий.  

Договоры заключены в соответствии с законодательно установленным порядком  совершения сделок по отчуждению доли.  

Последующее поведение сторон сделки и мотивы обращения с настоящими  требованиями, не соответствуют общепринятым стандартам добросовестного  поведения, в связи с чем, суд к позиции ответчиков, признающих обстоятельства  заявленных требований, с учетом их явной аффилированности, относится критически.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований истца.  

Третьим лицом, заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

Суд, рассмотрев данное заявление, отмечает, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой  давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может  превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Государственная регистрация спорных сделок была произведён 11.11.2013 ГРН  9137747795737, 10.11.2015 ГРН 9157747609318.  

Исковое заявление подано в суд 18.11.2922 г. согласно штампу канцелярии, то  есть в пределах срока исковой давности.  

Доводы о том, что оспариваемые договоры являются оспоримой сделкой  основаны на неверном толковании норма права.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168, 170,  181, 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 4, 49, 64-68, 70-71, 88, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156,  167-171, 176, 225.1, 225.3 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца о повторном истребовании материалов  регистрационного дела ООО "ВОЛЬТА" из ИФНС № 29 по г. Москве оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство ответчика (Коновалова Сергея Александровича) о вызове в  судебное заседание в качестве свидетеля Терещенко Сергея Валерьевича оставить без  удовлетворения.  

Ходатайство ответчика (Коновалова Сергея Александровича) о приобщении  дополнительных документов удовлетворить.  

Ходатайство третьего лица (ООО "ВОЛЬТА") об отложении судебного заседания  оставить без удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская