ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-84626/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО1 по доверенности от 08.06.2021, 

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, 

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» 

о признании договора страхования недействительными, 

третье лицо: ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» о признании договора страхования – полис АА №106003302 (AI 102056138), договора страхования – полис МММ №5012633138 недействительными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены. 

ФИО2 подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.07.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ФИО2 в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 23.08.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  26.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Гермес» (страхователь) был заключен договор страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АА № 106003302 (AI 102056138) в отношении транспортного средства Lada 212140 государственный регистрационный номер 

<

***> (VIN: 

<

***>) со страховой суммой 3 000 000 руб., период действия данного договора с 26.11.2018 до 25.11.2019.  

Кроме того, 26.11.2018 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ООО «Гермес» (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5012633138, период действия данного договора с 26.11.2018 до 25.11.2019.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 166, 179, 929, 930, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения вышеуказанных договоров  СПАО «Ингосстрах» стало известно, что на момент заключения договоров страхования у ООО «Гермес» отсутствовало право собственности на транспортное средство Lada 212140 государственный регистрационный 

<

***> (VIN: 

<

***>); что ответчик приобрел застрахованное имущество по договору купли-продажи 29.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации   разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установив, что истцом не представлены документальные доказательства наличия умысла ответчика, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на  решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности; что из имеющихся в деле документов следует, что договор купли-продажи ТС Lada 212140 был заключен 23.11.2018  между ООО «Гермес» и ООО «Красногорск Мэйджор», то есть до заключения  оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 179, 218, 223, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был куплен по договору купли-продажи от 29.11.2018 (такой договор в материалах дела отсутствует), так как в материалы дела представлен договор купли-продажи от 23.11.2018  №4467, выданный салоном дилером и предоставленный в ГАИ для регистрации указанного автомобиля. Также в особых отметках паспорта транспортного средства есть отметка ГАИ о постановке на регистрационный учет ТС Lada 212140 на основании договора от 23.11.2018 № 4467.

Все эти обстоятельства свидетельствуют, что автомобиль был куплен по договору купли-продажи от 23.11.2018, а не 29.11.2018. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-84626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Д. Ядренцева                   

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

В.В. Кобылянский