242/2017-7465(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5150/11

06 февраля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.16,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,   

ФИО15, ФИО16, ФИО17 на  определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу   № А41-5150/11, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, Старикова  

Дмитрия Николаевича, Удилова Игоря Германовича, Церковникова Вадима  Вадимовича,   

ФИО15, ФИО16, ФИО17 на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Калина» ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненадлежащим  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калина»,  признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по  организации и проведению торгов, путем подачи заявок с предложением о заключении  прямого договора купли-продажи имущества должника, и по организации и проведению  собрания кредиторов 24.06.16, об отстранении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калина» (т. 1, л.д. 2-8).  

Заявление подано на основании статей 60, 145 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Также в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калина»  ненадлежащим обратился ФИО17 (т. 1, л.д. 55-58, 60-62).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года в  удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 52-56).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции  

отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела  (т. 2, л.д. 58-59).  

ФИО17, также не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 98).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного  управляющего ООО «Калина» ФИО2 возражал против доводов заявителей  апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, НП  «МЦАУ» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя конкурсного управляющего ООО «Калина», присутствующего в судебном  заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 02 июня 2014 года ООО «Калина» было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

31.01.15 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении  торгов по продаже имущества ООО «Калина», а именно: двух смежных земельных  участков с расположенными на них 21 объектом незавершенного строительства, с  начальной продажной ценой 800 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121-122).  

31.03.15 было опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися (т.  1, л.д. 115).  

Повторные торги, назначенные на 27.04.15 также были признаны  несостоявшимися (т. 1, л.д. 116).  

22.01.16 состоялось собрание кредиторов ООО «Калина», на котором  большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Калина» в редакции  конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 93-96).  

Согласно утвержденному положению начальная цена продажи имущества  должника составляла 720 000 000 рублей (т. 1, л.д. 97- 112).  

20.02.16 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении  торгов по продаже имущества ООО «Калина» с начальной продажной ценой 720 000 000  рублей (т. 1, л.д. 118-120).  

01.06.16 было сделано объявление о признании торгов несостоявшимися (т. 1,  л.д. 117).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года  конкурсным управляющим ООО «Калина» утверждена ФИО2  

07.06.16 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по  продаже имущества ООО «Калина», а именно: 2 смежных земельных участков с  расположенными на них 21 объектом незавершенного строительства, посредством  заключения прямых договоров купли-продажи. В объявлении указано, что заявки  принимаются в течение 14 календарных дней с даты публикации (т. 1, л.д. 10).  

Аналогичное объявление было сделано в газете «Коммерсантъ» 04.06.16 и газете  «Истринские вести» 03.06.16 (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 26).  

24.06.16 состоялось собрание кредиторов ООО «Калина», на котором  большинством голосов было принято решение о заключении договора купли-продажи с  ООО «Девелопмент Инвест», как предложившим максимальную цену в  размере 253 000 000 рублей (т. 1, л.д. 14-17).  

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО2, физические лица – кредиторы ООО «Калина», указали, что  конкурсным управляющим должника были нарушены положения действующего  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:  

нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, нарушен порядок  проведения торгов, не был заключен договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных  лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указал, что конкурсные кредиторы должника не представили доказательств,  свидетельствующих о нарушении конкурным управляющим прав и законных интересов  конкурсных кредиторов, а также не доказали причинение или возможность причинения  действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам ООО  «Калина».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, физические лица –  конкурсные кредиторы ООО «Калина» указали, что конкурсным управляющим  ФИО2 был нарушен порядок проведения торгов по продаже имущества  должника, по результатам которых должен быть заключен договор с ООО «Девелопмент  Инвест».  

Порядок продажи имущества должника закреплен в статье 139 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1.1. которой порядок,  сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае  незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое  на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного  предложения.  

Как указывалось выше, 31.01.15 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано  объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО «Калина», а именно: двух  смежных земельных участков с расположенными на них 21 объектом незавершенного  строительства, с начальной продажной ценой 800 000 000 рублей (т. 1, л.д. 121-122).  

31.03.15 было опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися (т.  1, л.д. 115).  

Повторные торги, назначенные на 27.04.15 также были признаны  несостоявшимися (т. 1, л.д. 116).  

22.01.16 состоялось собрание кредиторов ООО «Калина», на котором  большинством голосов кредиторов было принято решение об утверждении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Калина» в редакции  конкурсного управляющего (т. 1, л.д. 93-96).  

Согласно утвержденному положению начальная цена продажи имущества  должника составляла 720 000 000 рублей. При продаже имущества посредством  публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах. Снижение цены продажи имущества производится последовательно не более 7  раз по 10% от цены продажи имущества через каждые 7 календарных дней. При  отсутствии заявок на приобретение по последней цене продажа имущества посредством  публичного предложения прекращается, имущество подлежит реализации путем  заключения прямых договоров купли-продажи. Если цена прямого договора купли- 

продажи составляет менее 15% от начальной продажной цены, то цена и иные условия  сделки по продаже имущества подлежат утверждению решением собрания кредиторов  должника (т. 1, л.д. 97- 112).  

20.02.16 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано объявление о проведении  торгов по продаже имущества ООО «Калина» с начальной продажной ценой 720 000 000  рублей (т. 1, л.д. 118-120).  

01.06.16 было опубликовано объявление о признании торгов несостоявшимися (т.  1, л.д. 117).  

Таким образом, первичные и повторные торги по продаже имущества ООО  «Калина» были признаны несостоявшимися.  

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней  до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже  предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

При этом согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления  заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней  со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.  

Из материалов дела следует, что первичные и повторные торги по продаже  имущества должника, в том числе путем публичного предложения, были признаны  несостоявшимися.  

Таким образом, в соответствии с условиями утвержденного кредиторами ООО  «Калина» Положения о продаже имущества должника выставленное на торги имущество  подлежало продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 15.2. Положения о порядке продажи имущества ООО  «Калина» конкурсный управляющий публикует объявление о продаже имущества в  местном печатном органе (дополнительно объявление может быть опубликовано в ином  печатном органе), в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение  

имущества, обобщенные сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с  имуществом, порядок заключения договора.  

03.06.16 в газете «Истринские вести» было опубликовано сообщение о  проведении торгов по продаже имущества ООО «Калина», а именно: 2 смежных  земельных участков с расположенными на них 21 объектом незавершенного  строительства, посредством заключения прямых договоров купли-продажи. В  объявлении указано, что заявки принимаются в течение 14 календарных дней с даты  публикации (т. 2, л.д. 26).  

Аналогичное объявление было сделано в газете «Коммерсантъ» 04.06.16 (на сайте  газеты 03.06.16) и в ЕФРСБ 07.06.16 (т. 1, л.д. 10-11).  

Таким образом, продажа имущества должника посредством заключения прямых  договоров купли-продажи осуществлялась в соответствии с Положением о порядке  продажи имущества ООО «Калина», утвержденным решением собрания  кредиторов 22.01.16.  

Исходя из даты более поздней публикации (07.06.16 в ЕФРСБ), установленный  Положением о продаже четырнадцатидневный срок приема заявок истек 21.06.16.  

За это время заявка на приобретение имущества должника поступила только от  одного заинтересованного лица – ООО «Девелопмент Инвест».  

Вопрос о заключении договора купли-продажи по результатам рассмотрения  поступившей заявки был вынесен на собрание кредиторов ООО «Калина» 24.06.16, то  есть по истечении срока подачи заявок.  

При этом, поскольку продажа имущества должника проводилась посредством  заключения прямых договоров купли-продажи, нормы Закона о банкротстве,  касающиеся сроков осуществления публикации в данном случае неприменимы.  

Доказательств того, что установленный Положением о продаже имущества,  утвержденным собранием кредиторов должника, четырнадцатидневный срок подачи  заявок сократил количество потенциальных покупателей или каким-либо иным образом  нарушил права и законные интересы кредиторов, не представлено.  

Физические лица – кредиторы должника указывают, что ФИО2 вышла  за пределы компетенции конкурсного управляющего, установленные Законом о  банкротстве, осуществив продажу имущества должника путем заключения прямых  договоров купли-продажи.  

Между тем, как указывалось выше, такой способ реализации имущества прямо  предусмотрен Положением о продаже имущества ООО «Калина», утвержденным  собранием кредиторов должника 22.01.16, которое в установленном порядке оспорено  не было.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Калина» действовал в  соответствии с волеизъявлением кредиторов должника, осуществляя реализацию  имущества согласно утвержденному Порядку продажи.  

Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, по результатам рассмотрения поданных заявок на собрании  кредиторов должника 24.06.16 большинством голосов было принято решение о  заключении договора купли-продажи с ООО «Девелопмент Инвест», как предложившим  максимальную цену в размере 253 000 000 рублей (т. 1, л.д. 14-17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.16 было отказано (т. 2,  л.д. 40-46).  

Определением Верховного Суда РФ от 16.01.17 № 305-ЭС14-3945 (3) отказано  ООО "МК Тарос" в передаче его кассационной жалобы на вышеназванные судебные  акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ.  

Из вышеизложенного следует, что собрание кредиторов должника, одобрив  сделку с ООО «Девелопмент Инвест», согласилось с результатами реализации  имущества ООО «Калина» и порядком ее проведения. При этом само по себе несогласие  отдельных кредиторов с результатами реализации имущества не свидетельствует о  неправомерности действий конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Управления  Росреестра по Московской области от 09.09.16 № 01205016 было прекращено дело об  административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  ФИО2, возбужденное на основании жалобы ФИО17 (т. 2, л.д. 27-36).  

Согласно названному постановлению отсутствие дополнительного договора  страхования ответственности конкурсного управляющего не является нарушением норм  

Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов ООО «Калина»  составляет 30 649 000 рублей; продажа имущества осуществлялась в соответствии с  Положением, утвержденным на собрании кредиторов 22.01.16, которое в установленном  порядке не оспорено.  

Поскольку иных доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО  «Калина» норм действующего законодательства не представлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что допущенные конкурсным  управляющим ФИО2 нарушения Закона о банкротстве привели к  ограничению доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, подлежит  отклонению как документально не подтвержденный.  

Как указывалось выше, нарушений норм действующего законодательства в  действиях ФИО2 не установлено, равно как и наличие иных потенциальных  покупателей за 1,5 года проведения мероприятий по реализации имущества ООО  «Калина».  

Также подлежит отклонению как противоречащая материалам дела ссылка  заявителей апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в указании в обжалуемом определении на участие  в судебном заседании 26.10.16 представителя кредиторов ФИО20  

Действительно, на странице 2 определения Арбитражного суда Московской  области от 28 октября 2016 года указано «В судебном заседании представители  заявителей поддержали доводы жалоб, настаивают на заявленных требованиях в полном  объеме, просят признать действия конкурсного управляющего ФИО2  ненадлежащими, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Калина».».  

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.16 представитель  заявителей ФИО20, а также представитель ФИО17 в судебном  заседании не участвовали (т. 2, л.д. 50).  

Таким образом, вышеназванное указание на изложение заявителями жалоб своих  позиций является опечаткой суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не  является основанием для отмены судебного акта.  

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на отсутствие оценки судом первой  инстанции факта нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания  кредиторов должника 24.06.16 подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2016 года по  настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 октября 2016 года, в удовлетворении заявления о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 24.06.16 было отказано.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционные жалобы не содержат.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по  делу № А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

В.П. Мизяк