Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6526/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Амур-Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, ИНН 2722011485): Титова Е.К., представитель по доверенности от 20.06.2019 № 24/ТО/20-128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Амур-Лада»

на решение от 04.09.2019

по делу № А73-12378/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Амур-Лада» 

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю 

о признании незаконным протокола подведения итогов электронного аукциона, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амур-Лада» (далее - АО «Амур-Лада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - УФСИН России по Хабаровскому краю, Управление, ответчик) с иском о признании незаконным протокола № 64 подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2019 № 01221000033190000076 в части несоответствия участника аукциона АО «Амур-Лада» требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), о признании аукциона несостоявшимся. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано. 

АО «Амур-Лада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывает, что комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие участника требованиям приведенного федерального закона. Считает, что судом первой инстанции не выяснено, в каких отношениях состоят АО «Амур-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ». Ссылаясь на реестр акционеров, указывает на то, что ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на 31.05.2019 не является акционером АО «Амур-Лада». К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо АО «Новый регистратор» от 24.09.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение от 04.09.2019 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела письма АО «Новый регистратор» от 24.09.2019.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В удовлетворении ходатайства АО «Амур-Лада» о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ,  истцом не названы уважительные причины, по которым письмо АО «Новый регистратор» от 24.09.2019 не представлено в суд первой инстанции, документ подлежит возвращению обществу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки «РТС-тендер» Управлением опубликовано извещение от 23.05.2019 № 0122100003319000073 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка специальной техники для нужд оперативных подразделений (автомобиль легковой - 3 шт.). 

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2019 № 52, к участию в аукционе допущены все заявки с порядковыми номерами 105187606 –АО «Амур-Лада», 105187353 – ООО ТК «Викинги». 

Согласно протоколу от 07.06.2019 № 64 по итогам подведения электронного аукциона комиссией принято решение о несоответствии участника АО «Амур-Лада» требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В связи с чем на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссией отклонена заявка АО «Амур-Лада» на участие в аукционе.

Не согласившись с решением комиссии, АО «Амур-Лада» в письме, полученном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 11.06.2019, просило провести проверку указанного решения, разъяснило, что ПАО «АВТОВАЗ» является учредителем АО «Амур-Лада», при этом не является ни акционером, ни стороной, принимающей решения относительно деятельности общества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 21.06.2019 № 183 жалоба АО «Амур-Лада» на действия заказчика УФСИН России по Хабаровскому краю при проведении электронного аукциона на поставку специальной техники для нужд оперативных подразделений (автомобиль легковой – 3 шт.) (№ 0122100003319000076) признана необоснованной.

АО «Амур-Лада», оспаривая решение УФСИН России по Хабаровскому краю об отклонении заявки АО «Амур-Лада» на участие в аукционе, обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в составе второй части заявки участника закупки должны быть отражены, в том числе документы, подтверждающие соответствие его единым требованиям, указанным в статье пункте 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Исходя из анализа представленных в материалы дела протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2019 № 52, итогового протокола от 07.06.2019 № 64, решения комиссии об отклонении заявки АО «Амур-Лада», суд первой инстанции установил, что АО «Амур-Лада» исключено ответчиком из участников спорного аукциона на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание имеющееся в материалах дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области о признании необоснованной жалобы АО «Амур-Лада» на решение аукционной комиссии.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать требование об отсутствии в предусмотренном настоящим законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки – юридического лица. Устанавливая подобное требование в документации, заказчик создает возможность исключения участия в закупках тех лиц, которые сами (либо при участии их учредителей) допускали существенные нарушения гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок и (или) условий конкретного контракта, заключенного ПО результатам проведения закупки. 

По смыслу указанной правовой нормы требование об отсутствии информации в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и к учредителям участника закупки, равно как к членам коллегиального органа участника закупки, при этом определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков. 

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. 

Пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона. 

На основании части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участника закупки требованиям, указанным в части 1.1 статьи 31 названного закона при наличии такого требования в документации об аукционе. 

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ комиссия осуществляет проверку соответствия участников закупок требованиям, установленным в соответствии с частью 1.1 данного закона, при рассмотрении вторых частей заявок и в случае несоответствия участника закупки указанным требованиям принимает решение о несоответствии заявки требованиям, установленным документацией о закупке. 

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе аукционной документации, суд первой инстанции установил, что названная документация в разделе 7 содержит обязательное требование к участникам аукциона, а именно отсутствие в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа участника закупки – юридического лица. 

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа сведений о АО «Амур-Лада», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем общества» является в том числе, ПАО «АВТОВАЗ». При этом ПАО «АВТОВАЗ» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании соответствующим положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокола № 64 в оспариваемой истцом части.

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными  указанные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не выяснено то, в каких отношениях состоят АО «Амур-Лада» и ПАО «АВТОВАЗ»,  и что ПАО «АВТОВАЗ» по состоянию на 31.05.2019 не является акционером АО «Амур-Лада», отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку ПАО «АВТОВАЗ» является учредителем общества и это обстоятельство с продажей акций общества «Амур-Лада» не изменилось. 

Ссылка заявителя жалобы на часть 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства о включении учредителя истца - ПАО «АВТОВАЗ» в реестр недобросовестных поставщиков, что в силу части 1.1 статьи 31, статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф, является основанием для исключения АО «Амур-Лада» из числа участников аукциона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные доводы жалобы необоснованными.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2019 по делу           № А73-12378/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко