СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2022(2)-АК

Дело №А60-61294/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 апреля 2022 года 

о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» и включении задолженности в размере 5 502 379 руб. 00 коп., в том числе 3 144 216,64 руб. процентов по кредиту, 2 358 162,48 руб. неустойки, обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки от 

<

***> №56025 с правом аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство), с кадастровым номером  66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг); по договору ипотеки от 31.03.2016 №57264 квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, (этаж 1, назначение жилое), расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв. 26, с кадастровым номером: 66:25:2901011:797; по договору ипотеки от 31.03.2016 №57305 квартиры, общей площадью 62,9 кв.м (этаж 1, назначение жилое), расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», № 3, кв.111, с кадастровым номером: 66:25:2901011:742, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – ООО «Юридические гарантии») о признании общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – ООО «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-61294/2021. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (далее - ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 

заявление ООО «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.03.2022 №39(7240).

05.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление (требование) ООО «Юридические гарантии» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 860 541,59 руб., в том числе: 3 144 216,64 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2020 по 21.02.2022, и 4 716 324,95 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 29.12.2020 по 21.02.2022 как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки от 

<

***> №56025, от 31.03.2016 №57264, от 31.03.2016 №57305.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2022 

заявление (требование) кредитора  удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Юридические гарантии» в размере 5 502 379 руб., в том числе: 3 144 216,64 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 358 162,48 руб. неустойка в качестве требований,  обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- правом аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; 

- квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797; 

- квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на неполное и формальное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства злоупотребления ООО «Юридические гарантии» своими правами, на которые ссылается третье лицо, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (№А60-27498/2018), отмечая, что соответствующие выводы были сделаны именно в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок: договора цессии от 27.12.2018, заключенного между ООО «Юридические гарантии» и обществом с ограниченной ответственностью  «Перспектива СК» (далее – ООО «Перспектива СК»), и соглашения об отступном от 31.01.2019, заключенного между ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива СК». Помимо этого, считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал требование ООО «Юридические гарантии» требования как обеспеченное залогом имущества должника. Так, в частности, признавая требования ООО «Юридические гарантии» в качестве обеспеченного залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг, суд первой инстанции фактически самостоятельно возобновил на неопределенный срок действия договора аренды указанного выше земельного участка, мотивируя это отсутствием в материалах дела доказательств возражения арендодателей (ФИО5 и ФИО6) против возобновления договора, равно как и доказательств возврата земельного участка из аренды или расторжения договора, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения собственников (арендодателей) земельного участка (ФИО5 и ФИО6) о возбуждении производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, они были лишены возможности предоставлять суду отзывы и какие-либо доказательства, что свидетельствует о нарушении их прав. Кроме того, согласно пункта 1.3 договора аренды от 30.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685 данный земельный участок был предоставлен ООО «Каменный цветок 2» для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, при этом, представленными в материалы дела актами и предписаниями Администрации Сысертского городского округа об устранении нарушений подтверждается то, что должник земельный участок по назначению не использовал, тем самым нарушив условия договора. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание принятые в рамках дела №А60-20702/2019 судебные акты, в которых при аналогичных обстоятельствах и при тех же участниках дела дана оценке того, при каких обстоятельствах залог аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:2901011:682 прекратился. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901011:685 ООО «Каменный цветок 2» по назначению не использовался, начиная с 2015 года, по настоящее время арендная плата им не производилась, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, в связи с чем,  договор аренды от 30.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685 после его окончания 31.12.2020 следует считать прекратившимся, равно как и залоговые обязательства по нему. 

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Юридические гарантии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от третьего лица ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридические гарантии» предъявило требование по установлению задолженности в размере 7 860 541,59 руб., в том числе: 3 144 216,64 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2020 по 21.02.2022, и 4 716 324,95 руб. неустойки за период просрочки с 29.12.2020 по 21.02.2022, которое основано на следующих обстоятельствах.

<

***> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и ООО «Каменный цветок 2» (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №55010 (далее – кредитный договор от 

<

***> №55010), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>», на срок по 15.08.2018 года с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 13% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Каменный цветок 2» были заключены договоры залога (ипотеки), в том числе: 

- договор ипотеки от 

<

***> №56025 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2014 №1, от 26.12.2014 №2, от 30.01.2015 №3, от 29.07.2015 №4, от 31.03.2016 №5, от 10.07.2017 № 6), предметом которого является право аренды земельного участка, площадью 2183 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг, залоговой стоимостью 6 328 220,11 руб. 

- договор ипотеки от 31.03.2016 №57264, предметом которого является 

квартира, общей площадью 33,7 кв.м, этаж: 6, назначение: жилое, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный цветок», д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797, залоговой стоимостью 1 078 500 руб.; 

- договор ипотеки от 31.03.2016 №57305, предметом которого является квартира, общей площадью 62,9 кв.м, этаж: 5, назначение: жилое, расположенная по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв.111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742, залоговой стоимостью 1 966 500 руб.

Помимо того, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договорами поручительства от 

<

***> №58064 с ФИО7 (далее - ФИО7) и от 

<

***> №58064 с ФИО2

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение ООО «Каменный цветок 2» обязательств по кредитному договору 

<

***> №55010 явилось основанием для обращения Банка в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском о взыскании с указанного лица и его поручителей задолженности по данному договору. 

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу №2-5739/2017 (мотивированное решение изготовлено 29.12.2017) с ООО «Каменный цветок 2», ФИО7, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 

<

***> №55010 по состоянию на 05.12.2017 в размере 46 367 425,64 руб., в том числе: 8 852 987,95 руб. просроченная задолженность по процентам, 37 185 714,19 руб., просроченная ссудная задолженность, 194 036 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 134 687,50 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, а также 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу от 11.05.2018 по делу №33-6920/2018 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2017 по делу №2-5739/2017 изменено; с ООО «Каменный Цветок», ФИО7, ФИО2 взыскана задолженность в размере 37 640 643,11 руб., в том числе 28 130 206,74 руб. основной долг по кредиту, 8 852 987,95 руб. проценты за пользование кредитом, 269 375,55 руб. неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 388 072,87 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В дальнейшем, 20.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Юридические гарантии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №151818 (далее – договор уступки от 20.09.2018 №151818), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме все права (требования) к ООО «Каменный Цветок», вытекающие из кредитного договора от 

<

***> №55010, подтвержденные Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу №33-6920/2018, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу №А60-55540/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 в общей сумме 30 311 152,66 руб., в том числе: 20 719 716,29 руб. просроченная ссудная задолженность (присужденная), 8 852 987,95 руб. просроченная задолженность по процентам (присужденная), 269 375,55 руб. пени за кредит (присужденные), 388 072,87 руб. пени за проценты (присужденные), 81 000 руб. государственная пошлина (присужденная).    

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2019 по делу №2-5739/2017 произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Каменный цветок 2», ФИО7, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Юридические гарантии» в пределах переданной цедентом суммы задолженности по кредитному договору в размере 30 311 152,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу №А60-66934/2020 с ООО «Каменный Цветок» в пользу ООО «Юридические гарантии» взыскано 19 315 304,52 руб., в том числе: 11 037 316,87 руб. процентов и 8 277 987,65 руб. пени.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 21.02.2022 ссудная задолженность по кредитному договору от 

<

***> №55010, в полном объеме погашена не была, ООО «Юридические гарантии» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2020 по 21.02.2022, в сумме 3 144 216,64 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.12.2020 по 21.02.2022 в сумме 4 716 324,95 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 3 144 216,64 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 2 358 162,48 руб. неустойка в качестве требований,  обеспеченных залогом следующего имущества должника: правом аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797;  квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, по расчету кредитора, сумма начисленных и предъявленных к включению в реестр процентом за пользование кредитными денежными средствами составила 3 144 216,64  руб.; проценты рассчитаны за период с 29.12.2020 по 21.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов в части определения периода начисления, примененной ставки; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств ее погашения не представлено, пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Юридические гарантии» в указанной части и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов должника. 

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, ссылаясь на нарушение должником обязательств по кредитному договору от 

<

***> №55010 ООО «Юридические гарантии»

Также просило включить в реестр требований кредиторов должника неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4 716 324,95 руб. за период просрочки с 29.12.2020 по 21.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 11.2. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 

<

***> №55010 заемщик уплачивает неустойку в размере 24 % годовых, начисляемую на сумму неисполненной задолженности.

Не согласившись с истребуемым размером взыскиваемой неустойки, временный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Уменьшение меры ответственности в настоящем случае не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 ГК РФ, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, принимая во внимание обстоятельства того, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет компенсационный характер, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у заявителя соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, в целях сохранения баланса интересов, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности ее снижения на основании положений статьи 333 ГК РФ до 12%, что составляет 2 358 162,36 руб.

Кредитор также просил учесть предъявленное к включению в реестр требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно:  правом аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797; квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что предоставленный ПАО «Сбербанк России» ООО «Каменный цветок 2» кредит имел целевой характер – для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В,2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

...>», в обеспечение возврата полученного кредита условиями кредитного договора предусмотрен залог, в том числе, права аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг; квартиры, общей площадью 33,7 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв.26, кадастровый номер: 66:25:2901011:797 и квартиры, общей площадью 62,9 кв.м, назначение: жилое, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, микрорайон «Каменный Цветок», д.3, кв. 111, кадастровый номер: 66:25:2901011:742. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что предметы залога выбыли из владения должника и не могут быть реализованы, правомерно признал требование ООО «Юридические гарантии» как обеспеченное залогом имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что право залога ООО «Юридические гарантии», являющегося правопреемником ПАО «Сбербанк России», в отношении права аренды земельного участка, площадью 2 183 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное многоквартирное строительство, кадастровый номер: 66:25:2901011:685, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, г.Сысерть, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, участок находится примерно в 270 м от ориентира по направлению на юг следует признать прекратившимся судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что договор аренды от 30.03.2015 земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685 на срок до 31.12.2020; учитывая отсутствие в материалах дела возражений арендодателей (ФИО5 и ФИО6) против возобновления данного договора, равно как и доказательств возврата земельного участка из аренды или расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.03.2015 не прекращен, действие данного договора возобновлено на неопределенный срок.

По общему правилу, изложенному в подпункте 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение заложенного права (права аренды в рассматриваемом случае) влечет прекращение его залога.

Следовательно, прекращение договора аренды на основании заявления арендодателя влияет на права залогодержателя – ООО «Юридические гарантии», что означает наличие спора о праве.

При этом, согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901011:685 отсутствующим (прекратившимся) судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание принятые в рамках дела №А60-20702/2019 судебные акты, в которых при аналогичных обстоятельствах и при тех же участниках дела дана оценке того, при каких обстоятельствах залог аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:25:2901011:682 прекратился не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражными судами были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Доводы заявителя жалобы о доказанности наличия в действиях ООО «Юридические гарантии» признаков злоупотребления своими правами с указанием на то, что соответствующие выводы были сделаны именно в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок: договора цессии от 27.12.2018 между ООО «Юридические гарантии» и ООО «Перспектива СК», и соглашения об отступном от 31.01.2019 между ООО «Каменный цветок 2» и ООО «Перспектива СК» были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку обстоятельства злоупотребления, на которые ссылается ФИО2, являлись предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-27498/2018, при том, что предметом настоящего обособленного спора является требование кредитора о включении в реестр должника ООО «Каменный цветок 2».

Иные  изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  16 апреля 2022 года по делу № А60-61294/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина