СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9513/2018-ГК

г. Пермь

08 августа 2018 года

Дело № А60-4823/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Городская больница № 1 город Асбест",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 08 мая 2018 года,  принятое судьей Соболевой Н.В. по делу № А60-4823/2018,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (ОГРН  1146658001973, ИНН 6658450610)  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Городская больница № 1 город Асбест" (ОГРН 1146683000310, ИНН  6683005789)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "САВ-МЕД" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской  области "Городская больница № 1 г. Асбест" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 0362200071117000010-0580166-04 от  10.04.2017 в размере 287 749 руб. 42 коп., пени в размере 18 658 руб. 69 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неверно установлены  обстоятельства дела. Истцом был поставлен товар не соответствующий по  техническим характеристикам товару, указанному в договоре (приложение № 2  к договору - технические характеристики) - в адрес учреждения поступили  кассеты по пункту 3 приложения № 2 к договору без пластин, а 25.04.2017 с  нарушением срока поставки.  

То, что должны были быть поставлены и кассеты и пластины,  подтверждается пунктом 3 приложения № 2 «Технические характеристики»,  первой частью заявки, направленной ООО «CAB-МЕД» на электронную  площадку на участие в данной закупке. Обязательным условием является  поставка кассеты CR MD4.0 Central Cass HR 35x35, производства Бельгии, с  качественными, функциональными характеристиками - Пластины совместимы  с уже существующим в клинике оцифровщиком CR 85-Х, Millenium,  предназначены для считывания экспонированного рентгенографического  изображения для использования с кассетами для аппарата цифрового для  диагностики и архивирования медицинских рентгенологических снимков,  пластина имеет запоминающий светостимулирующий фосфорный слой.  

Истцом не представлены акты приема-передачи товара и акт ввода  оборудования в эксплуатацию в соответствии с пунктами 5.1, 8.1 договора,  которые являются необходимым условием для осуществления расчетов по  договору.  

Товаросопроводительные документы истцом составлены с грубыми  нарушениями, что, по мнению ответчика, является безусловным отказом для  произведения оплаты по договору.  

Также ответчик указал, что на сегодняшний день товар в адрес ответчика  поставлен не в полном объеме (не в соответствии с условиями контракта) и не  может использоваться по назначению.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) был заключен гражданско-правовой договор   № 0362200071117000010-0580166-04 от 10.04.2017, по условиям которого  

поставщик обязуется поставить заказчику кассеты медицинские для  рентгенологического отделения, в соответствии с прилагаемой спецификацией  и техническими характеристиками, являющимися неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 8.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются  заказчиком за счет средств бюджетных учреждений, в безналичном порядке, по  факту поставки товара и исполнения всех обязательств поставщиком в течение  тридцати календарных дней после предоставления заказчику счета-фактуры на  товар, товарно-транспортной накладной с отметкой заказчика о приемке товара,  актов приема-передачи товара и актов ввода товара в эксплуатацию с записью о  проведении первичного инструктажа на рабочем месте и обучения  специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком.  

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными № 467 от 11.04.2017 на сумму 144 025 руб. 42 коп., № 550 от  25.04.2017 на сумму 143 724 руб. 00 коп., подписанными сторонами истца и  ответчика и скрепленными печатями организаций.  

Истец 17.11.2017 направил ответчику претензию № 233 с просьбой  погасить задолженность по оплате продукции в размере 287 749 руб. 42 коп.  (уведомление о вручении от 23.11.2017), однако, указанная сумма ответчиком  до сих пор не оплачена.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара  надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась  задолженность в размере 287 749 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском о взыскании суммы основного долга и пеней.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден  материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Ссылка апеллянта на Приложение № 2 к договору (Технические  характеристики) не принимается апелляционным судом, поскольку содержит  лишь технические требования, предъявляемые к кассетам, и не содержит  прямого указания на то, что поставляемые кассеты должны быть оснащены  пластинами, комплектностью пластины не предусмотрены.  

Кроме того, Приложение № 1 к договору (Спецификация) содержит  наименование товара: «Кассета медицинская», указание на пластины в  спецификации отсутствует.  

Производителем ООО «Паритет-Центр» в адрес истца направлено  информационное письмо Исх. № 02/03-1 от 02.03.2018 в котором указано, что  

кассета является разборной и состоит из двух компонентов:  

- кассета для общей радиографии (крышка/корпус) - CR MD 4.0  GENERAL CASS  

- пластина для общей радиографии (пластина) - CR MD 4.0 GENERAL  PLATE  

Для моделей дигитайзеров CR 35-Х и CR 85-Х производителем «Агфа  ХэлсКеа Н.В.» предусмотрены разборные кассеты.  

Соответственно комплектностью для кассет пластины могут быть не  предусмотрены, в связи с чем обязанности поставить кассеты с пластинами ни  договор, ни спецификация не содержат, а поставленный истцом товар  соответствует техническим характеристикам.  

Из материалов дела также усматривается, что товар ответчиком принят,  не возвращен в связи с некомплектностью, товарные накладные, счета- фактуры, акты приема-передачи товара подписаны представителем заказчика.  

Передача товара ответчику подтверждена товарными накладными,  которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи  лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор   № 0362200071117000010-0580166-04 от 10.04.2017. Товарные накладные  подписаны работником ответчика и заверенной оттиском печати ответчика.  Следовательно, данные документы свидетельствуют о наличии у подписавшего  лица соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством,  комплектностью и стоимостью полученного товара. Получение товара  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не оспорено.  

Согласно п.3.1 договора, приемка товара осуществляется поставщиком в  порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также в  соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6, № П-7, в  соответствии с которыми к претензии о поставке продукции ненадлежащего  качества или некомплектной должен быть приложен акт в установленной  форме. Однако такой акт в адрес истца направлен не был.  

В соответствии с п.3.1.2 договора обязанностью заказчика при приемке  товара является проверка полноты и правильности оформления комплекта  сопроводительных документов. Согласно п.3.4 договора претензии по  количеству (комплектности) принимаются поставщиком в течение 30 рабочих  дней с момента подписания накладной заказчиком. Доказательств направления  претензии по оформлению сопроводительных документов ответчиком не  представлены.  

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по  оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 18 658 руб. 69 коп. за период с  13.05.2017 по 25.01.2018 является законным и обоснованным.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года  по делу № А60-4823/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Свердловской области "Городская больница № 1 город Асбест" в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи А.Н. Лихачева  

 В.Ю. Назарова