АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-36/2022

21 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 02.11.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл: 

ФИО2 (доверенность от 27.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: 

ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

ФИО4 (доверенность от 28.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А38-36/2022 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возврате из бюджета излишне уплаченных налога, пеней и штрафа,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о возврате излишне уплаченных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары) от 29.03.2019 № 14-09/4 налогов в сумме 2 667 969 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО5 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ИФНС по г. Чебоксары неправомерно доначислила Предпринимателю спорные суммы налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, в связи с чем имеются законные основания для их возврата налогоплательщику.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Налоговые органы в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП ФИО5 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, результаты которой отразила в акте от 21.01.2019 № 14-09/1.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 29.03.2019 № 14-09/4 о привлечении ИП ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в виде штрафа на общую сумму 105 849 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на доходы физических лиц (как налоговому агенту) и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 9 304 325 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 05.07.2019 № 06-08/09728@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 50 679 рублей налога на добавленную стоимость, 1 558 800 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующие данному налогу суммы пеней и штрафа, а также 1 063 455 рублей налога на доходы физических лиц (как налоговому агенту); в остальной части решение Инспекции от 29.03.2019 № 14-09/4 оставлено без изменения.

В рамках возбужденного в отношении Предпринимателя уголовного дела доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов (с учетом решения УФНС по Чувашской Республике) уплачены налогоплательщиком, в связи с чем 12.09.2019 уголовное дело было прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме.

ИП ФИО5, состоящий с 18.06.2019 на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – ИФНС по г. Йошкар-Оле, в настоящее время – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл; далее – УФНС по Республике Марий Эл), полагая, что в рамках расследования уголовного дела им излишне уплачены налоги в общей сумме 5 495 993 рубля 87 копеек, 27.03.2020 обратился в ИФНС по г. Йошкар-Оле с заявлением о возврате указанной суммы налогов.

ИФНС по г. Йошкар-Оле 22.04.2020 сообщила Предпринимателю об отсутствии данной переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 78, 146, 154, 170 – 172, 174, 207, 209, 210, 221, 226, 230, 252, 272 Кодекса и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Предпринимателю уплаченных налогов и пеней, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса).

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

1. Эпизод доначисления 137 347 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в спорном периоде ИП ФИО5 осуществлял деятельность по оптовой торговле мясными субпродуктами, в отношении которой уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов с уплатой единого налога на вмененный доход.

В проверяемом периоде Предприниматель отнес в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным запасным частям и ремонту автомобиля Мерседес-Бенц.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 19.09.2013, заключенному между ООО «Евро Трейд Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Спецмаркет» (лизингополучатель), руководителем которого является ФИО5, лизингодатель передает, а лизингополучатель принимает во временное владение и пользование на условиях данного договора для осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство марки Мерседес-Бенц.

Согласно условиям договора от 19.09.2013 в течение всего срока действия договора собственником имущества, передаваемого в лизинг, является лизингодатель (пункт 3.1); лизингополучатель не вправе продавать вышеуказанное транспортное средство, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение (пункт 6.2.1).

В приложениях № 2 и 3 к договору лизинга от 19.09.2013 установлено, что график проведения расчетов по данному договору определен с 20.09.2013 по 20.09.2016.

На основании соглашения о переуступке прав от 23.01.2015 ООО «Спецмаркет» (лизингополучатель) передало все свои права и обязанности по договору лизинга от 19.09.2013 ФИО5

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 25.02.2015 заключили предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц. 

В силу пункта 2.2. предварительного договора купли-продажи от 25.02.2015 на момент заключения данного договора автомобиль принадлежит продавцу (ФИО5) на праве финансовой аренды по договору от 19.09.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что фактически переход права собственности от лизингодателя к лизингополучателю осуществлен на основании договора купли-продажи от 20.09.2016, что следует из графика платежей к договору лизинга от 19.09.2013; на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 25.02.2015 Предприниматель обладал только правом владения и пользования автомобилем и не мог заключать договоры по распоряжению данным имуществом, в собственности продавца автомобиль не находился; доказательства использования автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлены; на момент проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения настоящего спора автомобиль находился в собственности налогоплательщика и не был реализован, суды пришли к выводу о неправомерном отнесении Предпринимателем в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в связи с понесенными расходами по приобретению запасных частей для автомобиля и по его ремонту.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в связи с исключением из состава расходов лизинговых платежей по договорам на приобретение автомобилей Мерседес-Бенц и Опель Инсигния.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суды установили, что равно как автомобиль марки Мерседес-Бенц, так и автомобиль Опель Инсигния приобретены ФИО5 путем уплаты лизинговых платежей на основании соглашения о переуступке прав. Лизинговые платежи отнесены Предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что автомобиль марки Опель Инсигния не использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность фактов использования автомобилей Мерседес-Бенц и Опель Инсигния в предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали неправомерным отнесение расходов ИП ФИО5, связанных с приобретением спорных автомобилей, в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.

3. Эпизод доначисления ИП ФИО5 как налоговому агенту 1 246 315 рублей налога на доходы физических лиц с выплат, произведенных работникам и иным лицам.

На основании статьи пункта 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2 статьи 226 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 226 Кодекса исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В пункте 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель своим работникам, а также иным лицам помимо заработной платы систематически перечислял безналичные денежные средства. 

Указанные перечисления не учитывались в сумме налогооблагаемых доходов физических лиц, налог на доходы физических лиц не удерживался и не уплачивался в бюджет. 

Доказательства, подтверждающие приобретение, оплату товарно-материальных ценностей за счет перечисленных сумм и их оприходование, Предпринимателем не представлены, равно как не представлены доказательства того, что денежные средства выдавались работникам для компенсации расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Довод Предпринимателя о том, что перечисленные им ФИО7 денежные средства являются беспроцентным займом, суды отклонили, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерной квалификацию налоговым органом спорных денежных средств как дохода работников и физических лиц. Следовательно, Предприниматель, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать и перечислить в установленный срок в бюджет налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела и установили суды, спорная сумма, заявленная Предпринимателем к возврату, уплачена по решению ИФНС по г. Чебоксары от 29.03.2019 № 14-09/4 после возбуждения 12.07.2019 уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере).

Уголовное дело в отношении ИП ФИО5 12.09.2019 прекращено по нереабилитирующему основанию, предусмотренному частью 1 статьи 28.1 УК РФ, то есть в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в полном объеме. При этом Предприниматель сам обратился в следственные органы с заявлением, в котором подтвердил факт возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, и указал, что против прекращения уголовного дела по части 1 статьи 28.1 УК РФ не возражает.

В пункте 13.1 статьи 78 Кодекса установлено, что суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 – 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в порядке, предусмотренном настоящей статьей, не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 УК РФ и части 2 статьи 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 – 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов возможно только при уплате в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания либо совершена до возбуждения уголовного дела для избежания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Кодекса, как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Таким образом, после возмещения в уголовном деле ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, путем уплаты в полном объеме недоимки, пени, штрафа и прекращения вследствие этого производства по уголовному делу на основании части 1 статьи 28.1 УПК РФ, какие-либо споры в арбитражном процессе между налогоплательщиком и налоговым органом относительно возврата уплаченной в качестве возмещения ущерба денежной суммы не допускаются, и законных оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика не имеется.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП ФИО5 в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А38-36/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова