АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17912/2018

г. Владивосток

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена18 апреля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 249 163 рублей 55 копеек, в том числе 4 416 370 рублей основного долга по договору поставки №СТНГ-4/18 от 20.02.2018, 1 832 793 рублей 55 копеек пени (с учетом уточнений от 24.01.2019 г.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройтранснефтегаз Восток».

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 17.10.2018(срок действия 1 год), паспорт.

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной  ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Карьер-А» (далее – ООО «Карьер-А») с иском о взыскании 6 249 163 рублей 55 копеек, в том числе 4 416 370 рублей основного долга по договору поставки №СТНГ-4/18 от 20.02.2018, 1 832 793 рублей 55 копеек пени, с учетом уточнений от 24.01.2019 г. (с учетом уточнений от 24.01.2019 г.).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

07.03.2019 г. через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела ведомостей выдачи дизельного топлива за март 2018 года.

27.03.2019 г. через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 26.02.2019 года.

Представитель истца в судебном заседании дал устные пояснения по представленным в материалы дела документам, ответил на вопросы суда.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор № СТНГ-4/18 поставки нефтепродуктов от 20.02.2018 (далее- договор).

Согласно п. 1.1 договора Истец обязуется продать и поставить, а Ответчик принять и оплатить топливо дизельное (зимнее). 

Согласно п. 5.8 договора истец оформляет и направляет товарные накладные, оформленные по форме указанной в Договоре в течение 10 (десяти) дней с даты завершения отчетного периода поставки топлива, а Ответчик обязан обеспечить подписание указанных документов своим представителем и передачу указанных документов Истцу в течение 5 (пяти) дней с момента получения товарной накладной, счет-фактуры оформляются истцом на период поставки и направляются Ответчику не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем поставки.

Исходя из содержания пункта 5.5 и п. 5.6 договора следует, что оплата за товар осуществляется ответчиком на расчетный счет истца, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца или третьего лица, если оплата производилась по финансовому поручению ответчика.

Согласно п. 5.10 договора, в случает не получения Истцом надлежащим образом подписанной Ответчиком товарной накладной по форме, указанной в Договоре за отчетный период в течение 5 (пяти) дней с момента ее отправки Ответчику без предоставления Ответчиком мотивированного  возражения  на ее  подписание,  соответствующая  товарная  накладная мотивированного возражения на ее подписание, соответствующая товарная накладная считается надлежащим образом оформленной при наличии подписи уполномоченного представителя Истца.

В пункте 9.4 Договора содержится указание на то, что при исполнении договора стороны допускают обмен документами по электронной почте. Документы, переданные по электронным средствам связи принимаются к исполнению обеими сторонами и рассматриваются как подлинники при условии, если они соотнесены к Договору, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями сторон.

За период с 01.02.2018 по 31.03.2018 года истцом по договору были оказаны услуги ответчику на 4 416 370,00 рублей, в том числе за февраль 2018 на сумму 477 946,00 рублей, согласно счету-фактуре № 46 от 28.02.2018 г.; счету на оплату № 5 от 28.02.2018 г.; товарной накладной № 3 от 28.02.2018 г. электронное письмо об отправке копий документов от 02.04.2018 года; за март 2018 года на сумму 3 938 424,00 рублей, согласно счету-фактуре № 49 от 31.03.2018г.; счету на оплату № 8 от 31.03.2018г.; товарной накладной № 6 от 31.03.2018 г.; электронное письмо об отправке копий документов 02.04.2018 года, ведомости выдачи дизельного топлива.

Претензией истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате поставленного топлива.

Настоящая претензия направлена в адрес ответчика 23.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. 

Однако на момент подачи настоящего иска в суд ответчик не оплатил сумму основного долга и пени в связи с чем был подан настоящий иск. 

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика топлива.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как следует из представленных в материалы дела документов действительно, в адрес ответчика истцом были направлены электронные письма, указанный в реквизитах договора со счетами на оплату, счетами-фактурами и товарными накладными, однако подписанные, в соответствующий срок документы, ответчик не возвратил, мотивированного отказа от поставленного в его адрес топлива также не предоставил.

Кроме того, оригиналы счет-фактур и товарных накладных были направлены в адрес ответчика 06.04.2018 г. и получены ответчиком 19 апреля 2018 года.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных в материалы дела не представлено.

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения обязательства у ответчика по уплате суммы задолженности в заявленном истцом размере, истец должен доказать основания для возникновения обязательства, а также право на взыскание суммы.

В период действия Договора №СТНГ-4/18 от 20.02.2018, у ответчика сложилась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 4 416 370 рублей основного долга. 

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что расчет за топливо в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 не соответствует действительности, поскольку договор был заключен только 20.02.2018 г., поскольку истцом в материалы дела представлены расчет задолженности по договору с 28.02.2018.

Также согласно представленной в материалы дела переписке по электронной почте и заказными почтовыми письмами опровергаются возражения ответчика относительно неполучения документов на оплату от истца. 

Доводы ответчика, основанные на предположениях о том, что в сумму исковых требований истец включил стоимость питания сотрудников, задействованных в работах по договорам оказания услуг техникой №СП-8/18 от 01.12.2018 и №СТНГВ-2/18 от 05.02.2018, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты спорной суммы задолженности по Договору №СТНГ-4/18 от 20.02.2018 поставки нефтепродуктов. 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга в размере 4 416 370 рублей основного долга. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы  пени в размере 1 832 793 рублей 55 копеек пени с 18.05.2018 г. по 09.08.2018 г.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты топлива Ответчик по требованию Истца уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет суммы пени, судом проверен, признан допустимым, соответствующим положениям ст.ст. 190, 193 ГК РФ и условиям договора займа.

В тоже время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, недопущение превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки, что прямо  противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В этой связи, суд, учитывая, что установленная п. 6.3 Договора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа составляет 182,5% годовых, при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 7,75% годовых, считает заявление ответчика о снижении неустойки документально обоснованным и возможным снизить размер неустойки до суммы 916 396 рублей 77 копеек пени (что не ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ на дату вынесения судебного акта).

В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с чрезмерностью суммы неустойки по отношению к сложившейся задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения спора с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по иску в размере 54 246 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей взыскивается с ответчика, непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 5 332 766 (пять миллионов триста тридцать две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 77 копеек, в том числе 4 416 370 рублей основного долга, 916 396 рублей 77 копеек пени.

В части взыскания 916 396 рублей 78 копеек неустойки (пени) отказать на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А»             в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 54 246 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.