﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2021 года

Дело №

А56-95206/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г., 

при участии  акционерного общества «НС Банк» Белова Ю.Ю. (доверенность от 28.10.2019), 

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-95206/2019/истр.7, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу № А56-95206/2019 индивидуальный предприниматель Лаптев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Савельев Александр Юрьевич. 

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий Савельев А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил истребовать у Зоренко Натальи Николаевны (супруги должника) в пользу конкурсной массы 50% денежных средств, находящихся на ее банковских счетах, открытых в подразделении 9055/11929 Северо-Западного Банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) и обязать Банк осуществить перевод 50% остатков денежных средств со счетов Зоренко Н.Н. на специальный счет Лаптева А.Ю., по указанным в заявлении реквизитам. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Зоренко Н.Н. и Банк.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору финансовый управляющий уточнил заявленные требований, указав на конкретные суммы 1 574,64 евро и 340 086 руб. 40 коп. 

 Определением суда первой инстанции от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, с Зоренко Н.Н. в конкурсную массу Лаптева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 574,64 евро (находящиеся на валютном счете), в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и 340 786 руб. 80 коп. (находящиеся на рублевом счете). 

 В кассационной жалобе Зоренко Н.Н. просит отменить указанные определение от 14.09.2020 и постановление от 26.11.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

 Податель жалобы считает, что требование финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку должник в связи с установлением на основании договора раздела общего имущества супругов от 31.10.2018 и брачного договора от 29.11.2018, раздельного режима имущества супругов и личного характера ответственности Лаптева А.Ю. по договорам поручительства за общество о ограниченной ответственностью «Петровский фарватер» перед акционерным обществом «НС Банк» (далее - АО «НС Банк»), не вправе претендовать на денежные средства супруги. Зоренко Н.Н. настаивает на том, что обязанности по уведомлению поручителем названного кредитора в основном обязательстве, о заключении упомянутого брачного договора не имелось. Также указывает на то, что в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга (в рамках гражданского дела № 2-1074/2020) рассматривается иск о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору о разделе общего имущества супругов от 31.10.2018, в конкурсную массу должника. 

В отзыве на жалобу финансовый управляющий Савельев А.Ю. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку денежные средства находящиеся на счетах супругов относится к их общему имуществу супругов, а при формировании конкурсной массы, если один из них банкрот, определяется половина должника для целей удовлетворения требований его кредиторов.   

В судебном заседании представитель АО «НС Банк» возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, брак между Лаптевым А.Ю. и Зоренко Н.Н. зарегистрирован 29.04.2000 (о чем свидетельствует актовая запись № 642 от указанной даты и свидетельство о заключении брака I-АК № 519289). 

Договором от 31.10.2018, заключенного между супругами, предусмотрен раздел общего имущества, а 29.11.2018 между ними заключен и брачный договор.   

Основанием для обращения в суд послужило получение финансовым управляющим сведений о наличии счетов в подразделении Банка, открытых на имя Зоренко Н.Н., и остатков на них денежных средств, как в рублях, так и в иностранной валюте (в частности, в евро), а также то, что денежные средства были внесены Зоренко Н.Н. в период брака. Между тем, в рамках процедуры банкротства, Зоренко Н.Н. добровольно денежные средства в установленном размере (половину) в конкурсную массу Лаптева А.Ю. не передала.

Финансовый управляющий пытался данный вопрос разрешить с помощью Банка, направив соответствующее требование, которое оставлено без рассмотрения.

 

Разрешая данный обособленный спор относительно режима имущества супругов с учетом обстоятельств дела о банкротстве Лаптева А.Ю., суд первой инстанции применил положения пунктов 8 и 9 статьи 213.9, пунктов 1 и 5 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротств), а также пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и пришел к выводу о наличии у Зоренко Н.Н. обязанности в передаче в конкурсную массу должника (своего супруга) денежных средств в указанном финансовым управляющим размере (находящихся на счетах ответчика). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел обоснованной аргументации Зоренко Н.Н. в освобождении спорных денежных средств от притязаний должника в размере половины. Также суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 46 СК РФ отметил на обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного контракта, на котором построены доводы ответчика. 

В этом случае апелляционная инстанция посчитала, что для разрешения данного обособленного спора существенным обстоятельством является отсутствие факта уведомления со стороны ответчика и должника своих кредиторов об изменении режима общего имущества супругов. 

Тогда как на дату заключения супругами Договора о разделе общего имущества, у Лаптева А.Ю. уже имелись просроченные неисполненные обязательства, а на счетах Зоренко Н.Н. имелись спорные денежные средства. 

Указанные денежные средства квалифицированы апелляционным судом как общее имущество супругов, подлежащие распределению с должником в равных долях.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. 

В абзацах с третьего по пятый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. 

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. 

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). 

При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 данного Постановления, подлежат возврату супругу. 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте Постановления № 48, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Подателем жалобы не оспариваются выводы, сделанные судебными инстанциями о распространении режима общего имущества супругов и на денежные средства, находившиеся на банковских счетах, открытых на имя Зоренко Н.Н., до подписания должником и его супругой соглашения о разделе имущества от 31.10.2018 и брачного договора от 29.11.2018, и сохранившиеся после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. 

 Определяя режим собственности на долю денежных средств, находящихся на счете Зоренко Н.Н., для целей включения финансовым управляющим спорной суммы в конкурсную массу должника, суды двух инстанций с учетом приведенных выше разъяснений и установленных обстоятельств, в том числе сведений о движении денежных средств по счету ответчика, обоснованно не приняли во внимание упомянутые внесудебное изменение режима общей собственности супругов, поскольку такой раздел имущества произошел в период неисполнения должником как поручителем обязательств перед АО «НС Банк» и ООО «Петровский Фарватер».

 Наличие указанных обязательств и период наступления их исполнения,  подтверждены решением суда о признании Лаптева А.Ю. банкротом (срок возврата кредитных средств наступил у солидарных должников до 31.10.2018). 

Вопреки утверждению подателя жалобы о необоснованности требований финансового управляющего, ни Зоренко Н.Н., ни Лаптев А.Ю. не опровергли упомянутые обстоятельства по формированию денежных средств на счетах ответчика еще до раздела общего имущества во внесудебном порядке и их разделе. Также ответчик и должник не подтвердили уведомления кредиторов об изменении режима общего имущества, влияющего на размер ответственности Лаптева А.Ю. по собственным обязательствам.   

Как обоснованно указали судебные инстанции, в данном конкретном случае кредиторы Лаптева А.Ю. вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорных денежных средств. 

Доводы, приведенные Зоренко Н.Н. в жалобе, не нашли обоснованного подтверждения и в суде кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, судами двух инстанции верно  квалифицированы спорные правоотношения и установлены обстоятельства спора, правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены. 

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 14.09.2020 и постановления от 26.11.2020, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-95206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зоренко Натальи Николаевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова