Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27844/2019

28 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 68 689 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 21.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом в высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – истец, ООО УК «ЮжУралЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 689 руб. 92 коп., пени в размере 8 395 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 06.08.2019 исковое заявление ООО УК «ЮжУралЖКХ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, Минфин России).

Определением от 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 65-66).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 22.10.2019.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 86-88), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 01.10.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись.  Взыскание должно осуществляться за счет казны Российской Федерации. Кроме того, указывает, что спорные нежилые помещения в МКД № 1 по ул. Телевизионная, № 161 по ул. Свободы, находилось во владении и пользовании иных лиц. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-2). 

Минфин России представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника. Таким образом, источником взыскания заложенности являются средства федерального бюджета, а не казны Российской Федерации  (т. 2, л.д. 67-69).

Истцом заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 68 689 руб. 92коп. неосновательного обогащения, пени в размере 5 485 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 71).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05.03.2018 (т. 1, л.д. 11-16).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 25-27).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «ЮжУралЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.06.2016 (т. 1, л.д. 36-39).

Российская Федерация является собственником следующих объектов:

- нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 16, 19, расположенных по адресу: 

<

...>;

- нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>;

- квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 1, л.д. 57-83).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком ООО УК «ЮжУралЖКХ» не заключался.

В период с 15.01.2019 по 20.06.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: 

<

...>

За указанный период в отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 68 689 руб. 92 коп. (расчеты в т. 1, на л.д. 88, 92, 97, 102, 107, 112, 117, 122), в том числе:

- 2 735 руб. 62 коп. за нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 2 724 руб. 34 коп. за нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 10 672 руб. 24 коп. за нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 11 032 руб. 50 коп. за нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 9 827 руб. 91 коп. за нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 4 356 руб. 70 коп. за нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 4 480 руб. 57 коп. за нежилое помещение № 19, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 13 875 руб. 64 коп. за нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 8 984 руб. 39 коп. за квартиру № 15, расположенную по адресу: 

<

...>, которые ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 1, л.д. 130-132) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая  оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «ЮжУралЖКХ» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений № 2, 3, 4, 5, 6, 16, 19, расположенных по адресу: 

<

...>,  нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (т. 1, л.д. 57-83).

Довод ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан в муниципальную собственность города Челябинска, опровергается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от июня 2019 года № 99/2019/268110054 из которой следует, что правообладателем спорной квартиры является Российская Федерация (т. 1, л.д. 81-83).

В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил; Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.09.2005 № 153-р соответствующими доказательствами не являются.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями МКД, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных  помещении подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 57-83).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решениями Челябинской Городской Думы, и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

МТУ Росимущества доказательства оплаты задолженности в сумме 68 689 руб. 92 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Минфина, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Кроме того, предусмотрено, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО УК «ЮжУралЖКХ» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Ссылка ответчика на не выставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что спорные помещения, расположенные в МКД № 1 по ул. Телевизионная, № 161 по ул. Свободы, занимают арендаторы, которые и должны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества по договорам аренды отклоняется судом по следующим основаниям.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды и т.п.

Поэтому в отсутствие договоров между арендаторами помещений и истцом, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение, на собственника имущества – КУИиЗО.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период между арендаторами и ООО УК «ЮжУралЖКХ» договоров  на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 68 689 руб. 92коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.01.2019 по 22.10.2019 в сумме 5 485 руб. 33 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 21.01.2019 по 22.10.2019 составили 5 485 руб. 33 коп., в том числе:

- 220 руб. 38 коп. за нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 219 руб. 50 коп. за нежилое помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 859 руб. 76 коп. за нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 888 руб. 87 коп. за нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 791 руб. 92 коп. за нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 350 руб. 98 коп. за нежилое помещение № 16, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 361 руб. 01 коп. за нежилое помещение № 19, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 1 123 руб. 49 коп. за нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>,

- 741 руб. 52 коп. за квартиру № 15, расположенную по адресу: 

<

...>.

Расчеты пени, представленные истцом (т. 2, л.д. 73-81), судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 128).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 485 руб. 33 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 74 175 руб. 25 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 967 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 083 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2019 № 307 (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 967 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 116 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» 68 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 5 485 руб. 33 коп., а также 2 967 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 24.07.2019 № 307. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.