АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9289/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.11.2015) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002) 

о взыскании 26 535  рублей

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2017, сроком на 1 год;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 16.01.2017, сроком на 1 год. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 8 875 рублей страхового возмещения, 17 250 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 410 рублей почтовых расходов, а также о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.04.2017 дело принято к производству судьей Э.М. Сеитовым, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением суда от 19.06.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Э.М.Сеитова от 26.06.2017 произведена замена судьи Э.М. Сеитова на судью Л.В. Зайцеву по делу № А51-9289/2017, дело передано на рассмотрение судье Л.В. Зайцевой.

В судебном заседании 19.09.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

06.12.2016 по адресу: 

<

...> в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю TOYOTA HARIER государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, принадлежащему ФИО4.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2016 ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшим автомобилем TOYOTA NADIA государственный регистрационный знак X345УВ/125 RUS.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 07.12.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 06.12.2016, передано ФИО6

03.02.2017 между ФИО6 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2016, принадлежащего ФИО4 автомобиля TOYOTA HARIER государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS.

08.12.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов. 

23.12.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения  размере 17 072 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №Т723 от 18.01.2017 размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составил 25 947 рублей.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме  и компенсировать понесенные расходы.

Указывая, что ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав мнения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA HARIER государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, вина водителя  ФИО5, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) от 07.12.2016 ФИО6, а затем соглашением об уступке права требования от 03.02.2017 ООО «Гарант Сервис».  Исследовав указанные договоры, суд приходит к выводу, что их условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Поскольку страхователь не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, то воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением  №Т723 от 18.01.2017 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 25 947 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении  определенной стоимости восстановительного ремонта. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 4073740 от 12.12.2016, выполненное Региональным агентством независимой экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 17 072 рублей. 

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался правом, предоставленным статьёй 12 Закона об ОСАГО, и произвел страховую выплату на основании изготовленного по его заданию экспертного заключения.

Из анализа представленных в деле экспертных заключений следует, что в заключении истца приведен расчет стоимости дополнительных ремонтных работ, проведение которых не следует из акта осмотра и не обоснованно. 

В свою очередь экспертное заключение ответчика соответствует Единой методике. Представленное экспертное заключение соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 АПК РФ. 

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Также в ходе рассмотрения ответчиком представлено собственное уточняющие заключение № 185665 от 14.02.2017 к ранее выполненному своему заключению  к своему заключению от 12.12.2016, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составила 17 600 рублей. 

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы эксперта Региональным агентством независимой экспертизы соответствующими действительности. 

Вместе с тем, поскольку, с учетом вышеизложенного, ответчик сам установил обоснованным размер выплаты страхового возмещения 17 600 рублей вместо выплаченных 17 072 рублей, невыплаченная разница в сумме 528 рублей подлежит взысканию в пользу истца. 

Ссылка ответчика на пункт 3.5 Единой методики судом не принимается, поскольку в ней идет речь о расхождениях в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. В данном случае оба заключения выполнены одним и тем же экспертным учреждением ответчика и пункт 3.5 Единой методики к ним не применим.

Исходя из изложенного, исковые требования о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 528 рублей. Во взыскании остальной сумму страхового возмещения суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных  в виде расходов по оплате экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате, организовав осмотр транспортного средства, признал ДТП страховым случаем и выплатил  истцу  страховое возмещение на основании организованной страховщиком независимой экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 410 рублей почтовых расходов.

   В соответствии с указанным пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в части довзыскания 528 рублей суммы страхового возмещения и уточняющее экспертное заключение на указанную сумму выполнено ответчиком после обращения истца с претензией суд признан понесенные истцом почтовые расходы в сумме 410 рублей,  необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В подтверждение факта несения расходов представлена квитанция от 12.02.2017. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором от 03.02.2017 №094-Н ООО «Олимп» (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП  от 06.12.2016. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 06.02.2017 № 173. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, при цене иска 26 535 рублей (8 875 рублей + 17 250 рублей + 410 рублей) требования удовлетворены в сумме 938 рублей, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 531 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме  531 рублей.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, с учетом пропорционального удовлетворения требований. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд в размере 70 рублей 80 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 528 (пятьсот двадцать восемь) рублей страхового возмещения, 410 (четыреста десять) рублей почтовых расходов, 531 (пятьсот тридцать один) рублей расходов на оплату услуг представителя, 70 (семьдесят) рублей 80 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.  

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева