/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Забоева К.И.,

судей                                                                          Куклевой Е.А.,

                                                                            Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лянторского городского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» на решение от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10672/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКВАсеть» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, дом 22, ИНН 8617030264, ОГРН 1118617000952) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, город Лянтор, улица Магистральная, корпус 14, ИНН 8617028441, ОГРН 1098617001119) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (ИНН 8617019983, ОГРН 1048603851559), администрация городского поселения Лянтор (ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКВАсеть» (в настоящий момент изменившее наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Нэви», далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 № 566 (далее – договор), а именно принятии приложения № 1 к договору, именуемого «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей ЛГ МУП «УТВиВ» и управляющей компании ООО УК «АКВАсеть», (далее – приложение № 1) в редакции протокола разногласий к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, администрация городского поселения Лянтор.

Решением от 21.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приложение № 1 к договору принято в редакции общества на следующих условиях:

«Границей эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лянтор, 2-ой микрорайон, дом № 45/1; 4-ый микрорайон, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; микрорайон 6а, дома № 76, 101; 6-ой микрорайон, дома № 104, 105, 106; улица Магистральная, дома № 24, 24/1, 24/2, 28; улица Согласия, дома № 1, 2, 3, 4, 7; улица Дружбы народов, дом № 6; улица Салавата Юлаева, дом 11, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Границей эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лянтор, 2-ой микрорайон, дом № 39; 4-ый микрорайон, дом № 10, микрорайон 6а, дом № 92; 6-ой микрорайон, дом № 43; улица Эстонских дорожников, дом № 39; улица Дружбы народов, дома № 1, 2, 3, 4, 8, 10; 3-ий микрорайон, дом № 3, является внешняя стена многоквартирных домов на период до установки коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных многоквартирных домах».

Постановлением от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, приложение № 1 принято в следующей редакции:

«Границей эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лянтор, 2-ой микрорайон, дом № 45/1; 4-ый микрорайон, дома № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19; микрорайон 6а, дома № 76, 101; 6-ой микрорайон, дома № 104, 105, 106; улица Магистральная, дома № 24, 24/1, 24/2, 28; улица Согласия, дома № 1, 2, 3, 4, 7; улица Дружбы народов, дом № 6; улица Салавата Юлаева, дом 11, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

Границей эксплуатационной ответственности для многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Лянтор, 2-ой микрорайон, дом № 39; 4-ый микрорайон, дом № 10, микрорайон 6а, дом № 92; 6-ой микрорайон, дом № 43; улица Эстонских дорожников, дом № 39; улица Дружбы народов, дома № 1, 2, 3, 4, 8, 10; 3-ий микрорайон, дом № 3, является внешняя стена многоквартирных домов на период до установки коллективных (общедомовых) приборов учета в указанных многоквартирных домах (при условии установки таковых за границей внешней стены многоквартирного дома)».

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению предприятия, если в технические паспорта многоквартирных домов (далее – МКД) включены сети холодного и горячего водоснабжения до тепловой камеры, то они входят в состав общего имущества МКД, следовательно, находятся в эксплуатационной ответственности общества. В случаях, когда подводящие сети МКД не переданы в хозяйственное ведение предприятия как ресурсоснабжающей организации (далее – РСО), не имеют статуса бесхозяйной вещи и предназначены только для обслуживания определенного МКД, они являются общедомовыми, и возложение на предприятие эксплуатационной ответственности за их содержание неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 01.03.2017 обществом, осуществляющим деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 17.04.2015 № 39, от предприятия (РСО) получен для рассмотрения проект договора, по условиям которого РСО обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов исполнителю (общество) в необходимых для содержания общего имущества собственников помещений в МКД объемах, и нести ответственность за качество поставленных коммунальных ресурсов на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Рассмотрев условия договора, общество не согласилось с отдельными его пунктами и направило предприятию протокол разногласий к договору, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.03.2017 № 225, на что предприятием, в свою очередь, направлен протокол урегулирования разногласий.

По результатам совместной встречи сторон оформлен протокол согласования разногласий от 13.06.2017 к договору, при этом по содержанию приложения № 1 соглашение не достигнуто, поскольку в части МКД установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) горячего водоснабжения (далее – ГВС) и холодного водоснабжения (далее – ХВС), что подтверждается актами периодической проверки приборов учета и актами ввода в эксплуатацию, утвержденными РСО, а в части - не установлены.

В этой связи общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя условия приложения № 1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 420, пункта 2 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426, пунктов 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, подпункта «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу границы балансовой принадлежности устанавливаются по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином – по границе балансовой принадлежности.

При этом судом учтено, что ответчик не подтвердил волеизъявление собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества за пределами МКД, как и того, что сети ХВС и ГВС, находящиеся за его пределами, обслуживают только определенный дом.

Определив, что в части домов установлены ОДПУ, а в части нет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности для домов, оборудованных ОДПУ, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД, а в тех домах, в котором ОДПУ отсутствуют – внешняя стена дома на период до установки таковых.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая приложение № 1 в своей редакции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ОДПУ расположены на сетях водоснабжения и водоотведения вне МКД, равно как и отсутствия доказательств передачи указанных сетей, расположенных за пределами внешней стены соответствующего дома, истцу и нахождения их на балансе последнего.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ (в части водоснабжения), а также пунктом 11 части 5 статьи 14 данного Закона (в части водоотведения) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «з» пункта 21, подпункте «л» пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей в состав общего имущества МКД не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), придя к выводу о недоказанности предприятием обстоятельств нахождения ОДПУ на сетях водоснабжения и водоотведения вне МКД, то есть за пределами их внешних стен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям следует считать именно внешние стены МКД, и принял спорные условия договора в своей редакции.

Такой подход к определению условий договора ресурсоснабжения МКД соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564. По смыслу этих позиций при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора. Применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Куприна