АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6843/2022

г. Тюмень

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «33 Дуба» к ООО «УралКомплексСтрой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» и по встречному иску ООО «УралКомплексСтрой» к ООО «33 Дуба» о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от экспертной организации: эксперт ФИО3, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «33 Дуба» (далее – истец, ООО «33 Дуба») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплексСтрой» (далее – ответчик, ООО «УралКомплексСтрой») о взыскании стоимости выполненных работ по договору №28/2019 в размере 870405,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118580,71 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. 

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 870405,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125457,69 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласился, утверждает, что фактически установка оконных блоков, являющихся предметом договора, истцом не производилась, доставка осуществлялась фактически силами ООО «УралКомплексСтрой», при том, что все изготовленные оконные блоки не соответствуют условиям договора, имеют конструктивные дефекты, ввиду чего требуется полная замена оконных блоков.

С учетом изложенного, ООО «УралКомплексСтрой» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «33 Дуба» о взыскании убытков в виде стоимости работ по    устранению недостатков в размере 5499487,20 рублей.

ООО «33 Дуба» представлен отзыв на встречный иск, в котором общество возражает против удовлетворения встречных требований, поскольку, по мнению общества,  представленное истцом по встречному иску экспертное заключение, на котором основаны встречные требования, не является надлежащим доказательством по делу.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором общество, являясь основным заказчиком работ, пояснило, что в процессе эксплуатации оконных блоков выявлены существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию оконных блоков и здания в целом, в связи с чем, выявлена необходимость провести работы по замене оконных блоков в рамках гарантийных обязательств.

В ходе производства по делу, в целях определения наличия недостатков в выполненных ООО «33 Дуба» работах во исполнение обязательств по договору                          № 28/2019, причин их возникновения, стоимости устранения данных недостатков ООО «УралКомплексСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

ООО «33 Дуба» также заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2023 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Соловьева К.Л.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2023 возобновлено производство по делу.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «33 Дуба» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой общество просит поручить экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и исследований».

В обоснование заявленного ходатайства обществом указано на допущенные экспертом нарушения, а именно:  участие в производстве экспертизы принимал помощник эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности; вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, а также ничего с указанных окон не изымалось для разрешения экспертом первого и второго вопросов.

ООО «УралКомплексСтрой» возражает против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку считает заключение экспертов полным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 27.09.2022 была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия недостатков в выполненных ООО «33 Дуба» работах во исполнение обязательств по договору № 28/2019, причин их возникновения, стоимости устранения данных недостатков.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертных организаций кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежат.

Доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт неоднократно вызывался в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, а также им представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных истцом доводов.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6843/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 29.06.23023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и эксперта.

Представителем ООО «33 Дуба» заявлено об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по встречному иску в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В настоящем случае, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об утрате у ООО «УралКомплексСтрой» интереса к рассмотрению встречного требования.

В судебном заседании представитель истца подержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКомплексСтрой» (заказчик) и ООО «33 Дуба» (исполнитель) заключен договор № 28/2019 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия (товар), из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и установить на объекте заказчика. 

Из пункта 2.1.1 договора следует, что цена договора устанавливается в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В цену договора входит стоимость изделий (товара), доставка и монтаж. 

В пункте 2.2.1 договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик вносит предоплату в размере 70%, 20% по готовности всех изделий и 10% после монтажа изделий. 

Из пункта 3.2 договора следует, что срок изготовления и передачи изделий (товара): 1 партия - 14 рабочих дней, 2 партия - 25 рабочих дней с момента предоплаты и согласования технического задания.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «33 Дуба» были выполнены работы на общую сумму 4801360 рублей, что подтверждается товарными накладными и актом (т.1, л.д.16-24).

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика для их принятия и подписания, однако, не были подписаны последним.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ответчика перед истцом составила 870405,90 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора №28/2019, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, как изготовление оконных блоков, доставка товара и работы по монтажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «33 Дуба» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела первичные документы (товарные накладные, акт), составленные и подписанные ООО «33 Дуба» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «33 Дуба» односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «УралКомплексСтрой». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик с требованиями иска не согласился, утверждает, что фактически установка оконных блоков, являющихся предметом договора, истцом не производилась, доставка осуществлялась фактически силами ООО «УралКомплексСтрой», при том, что все изготовленные оконные блоки не соответствуют условиям договора, имеют конструктивные дефекты, ввиду чего требуется полная замена оконных блоков.

Третье лицо в своем отзыве также пояснило, что в процессе эксплуатации оконных блоков выявлены существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию оконных блоков и здания в целом, в связи с чем выявлена необходимость провести работы по замене оконных блоков в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в выполненных ООО «33 Дуба» работах, причин их возникновения, стоимости устранения данных недостатков ООО «УралКомплексСтрой».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

С учетом мнения представителей участвующих в деле лиц в судебном разбирательстве суд определил перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом. 

Исследовав ответ организации на запрос суда, с учетом мнения сторон,  предложенных учреждением условий проведения экспертизы в части их сроков и стоимости, также объема представленных документов в обоснование наличия у эксперта необходимой квалификации, сведений о стаже работы по специальности, суд определил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория» с возможностью поручения проведения судебной экспертизы эксперту ФИО3.

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли выполненные ООО «33 Дуба» работы по изготовлению и монтажу оконных блоков условиям заключенного договора № 28/2019 от 02.12.2019 года, а также действующим стандартам качества? 

2). Соответствуют ли проектной и технической документации использованные при изготовлении ООО «33 Дуба» оконных блоков материалы? 

3). Имеются ли в изготовленных ООО «33 Дуба» оконных блоках, установленных на объекте, а также в работах по их установке недостатки, если да, то указать являются ли причины возникновения недостатков производственными. 

4). Определить, являются ли выявленные дефекты в работах ООО «33 Дуба» по изготовлению и монтажу оконных блоков, выполненных в рамках договора № 28/2019 от 02.12.2019 года, устранимыми с указанием стоимости и временного промежутка, которые потребуются для устранения этих дефектов?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют следующим действующим стандартам качества: 

ОК- 5 Блок состоящий из трех окон, каждое с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1830х2710 мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-5.1 (левый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

При визуально инструментальном осмотре ОК-5.2 (средний): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является нарушением п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий;

При визуально инструментальном осмотре ОК-5.3 (правый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является нарушением п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено отклонение 2,5 мм номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок.

ОК- 6 Блок состоящий из трех окон, каждое с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1830х2710 мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-6.1 (правый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий.

При визуально инструментальном осмотре ОК-6.2 (средний): 

- установлено отклонение 3 мм номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

При визуально инструментальном осмотре ОК-6.3 (левый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002.

ОК-10 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-10: 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-11 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-11: 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-12 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-12: 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-13 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-13: 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-14 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-14: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-15 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-15: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-16 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-16: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (трещины несквозные), что является нарушением п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК-17 Блок глухой. 

Размер оконной конструкции 1400х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-17: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 18 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-18: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок установлено 2 мм, что является нарушением п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требованиям п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 19 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-19: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

-уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 20 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-20: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 8мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 21 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-21: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 22 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1280х1950мм.

При визуально инструментальном осмотре ОК-22: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002:

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 23 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1380х1950мм.

При визуально инструментальном осмотре ОК-23: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 24 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-24: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых составляет 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 25 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-25: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 26 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-26: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых составляет 2,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 29 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-29: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 30 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-30: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-200;

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- установлено наличие трещины на стеклопакете, что является нарушением требований п. 5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014.

ОК- 31 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-31: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

ОК- 32 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1380х1980мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-32: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 33 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1380х1980мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-33: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 34 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1250х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-34: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 35 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1250х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-35: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 36 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1000х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-36: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 37 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 930х1850мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-37: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 38 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 930х1850мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-38: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 7 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 39 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 930х1850мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-39: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 40 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-40: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 8,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 41 Блок с двумя створками.

Размер оконной конструкции 1350х1960мм.

При визуально инструментальном осмотре ОК-41: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

- установлено запотевание стеклопакета, что является нарушением требований п.5.1.4.1 ГОСТ 24866-2014.

ОК- 42 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-42: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 43 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-43: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 44 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-44: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99. 

ОК- 45 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-45: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 46 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-46:

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002;

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 47 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-47: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 48 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-48: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание створок происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 49 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-49: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами и отсутствуют, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 50 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-50: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 51 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1350х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-51: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3,5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 52 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1270х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-52: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 53 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-53: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 54 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-54: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 55 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-55: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002 ;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 56 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-56: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002;

ОК- 57 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-57:

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

-отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

-уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 58 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-58: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки невозможно, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 59 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-59: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой и правой створок происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699- 2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 60 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-60: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 61 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1260х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-61: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок отсутствуют, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

-установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 62 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1260х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-62: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 63 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1260х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-63: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (трещины, вмятины), что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 64 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1260х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-64: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 65 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. При визуально инструментальном осмотре ОК-65: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 66 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-66: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 67 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-67: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 68 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-68: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

ОК- 69 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-69: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

ОК- 70 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-70: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 71 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-71: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

ОК- 72 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-72: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением требования п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 73 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-73: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 74 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм

При визуально инструментальном осмотре ОК-74: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 75 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-75: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 76 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-76: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

ОК- 77 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-77: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 78 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-78: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 79 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-79: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 80 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-80: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 81 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-81: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 82 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-82: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 9 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 83 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-83: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99:

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 84 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-84: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 85 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-85: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99:

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

-установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 86 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-86: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002:

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 87 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-87: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 88 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-88: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 89 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-89: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 90 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-90: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 91 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-91: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 92 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-92: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 93 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-93: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (вмятины, шероховатость, сколы), что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002;

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 94 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1960мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-94: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены места с нарушением лакокрасочного покрытия, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 95 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-95: 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 6 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99;

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 96 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-96: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывами, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- открывание и закрывание левой створки невозможно, что является нарушением требований п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 

ОК- 97 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-97: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 

ОК- 98 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-98:

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 

ОК- 99 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-99: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор; 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 

ОК- 100 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-100: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением требований п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

- уплотняющие прокладки в притворах створок выполнены с разрывом, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002 

ОК- 102 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-102: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99:

ОК- 105 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-105: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002. 

ОК- 106 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-106: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 3 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99. 

ОК- 108 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-108: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99. 

ОК- 109 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-109: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

-отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

ОК- 110 Блок с двумя створками

Размер оконной конструкции 1340х1950мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-110: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 2 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

ОК- 120 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 2210х1800 мм 

- установлен различный тон на поверхности блока, что является нарушением п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002

ОК- 121 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1010х1800мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-121: 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

ОК- 122 Блок состоящий из двух окон, каждое с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 2210х1800 мм. 

При визуально инструментальном осмотре 122.1 (правый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

-установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99; 

При визуально инструментальном осмотре 122.2 (левый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: -установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002.

ОК- 123 Блок состоящий из двух окон, каждое с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 2210х1800 мм. 

При визуально инструментальном осмотре 123.1 (правый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

При визуально инструментальном осмотре 132.2 (левый с внутренней стороны): 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002:

- установлены перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлены места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является нарушением требований п. 5.4.14 ГОСТ 24699-2002. 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 5 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99: 

ОК- 124 Блок с двумя створками. 

Размер оконной конструкции 1010х1800мм. 

При визуально инструментальном осмотре ОК-124: 

- уплотнители стеклопакетов деформированы, не обеспечивают плотный притвор, что является нарушением п. 5.5.8 ГОСТ 24699-2002; 

- установлено нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость) что является нарушением требований п. 5.4.5 ГОСТ 24699-2002: 

- открывание и закрывание левой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, что является нарушением п. 5.5.19 ГОСТ 24699-2002 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет 4 мм, что является нарушением требований п. 5.2.6 ГОСТ 24700-99.

Ответ на вопрос №2:

Проектная и техническая документация при изготовлении оконных блоков компанией ООО «33 Дуба» не составлялась. 

Представленный Договор №28/2019 заключенный и подписанный ООО «33 Дуба», ООО «УралКомплексСтрой» не содержит информационных сведений о качественных характеристиках материала.

Ответ на вопрос №3:

В процессе визуально-инструментального осмотра экспертом установлены следующие недостатки в деревянных оконных блоках изготовленных ООО «33 Дуба»: 

- нарушение целостности блока (сколы, вмятины, шероховатость), что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции). 

- перегибы уплотняющих прокладок в притворах створок, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции). 

- места с отслоением лакокрасочных покрытий, что является производственным недостатком (возник на этапе производства конструкции). 

- отклонение номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок, что является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции). 

-открывание и закрывание правой створки происходит сложно, не плавно, с заеданием, является производственным недостатком (возник на этапе монтажа конструкции). 

- перегибы уплотняющих прокладок в стеклопакетах, что является производственным недостатком (возникшие на этапе производства конструкции).

Ответ на вопрос №4:

Выявленные дефекты в работах ООО «33 Дуба» по изготовлению и монтажу оконных блоков, выполненных в рамках договора № 28/2019 от 02.12.2019 года, являются устранимыми. 

Объёмы работ приняты на основании дефектной ведомости (таблица №2) данного заключения. 

Фонд оплаты труда составляет (без учета НДС 20%) составляет: 185 196,00 руб. 

Нормативные трудозатраты основных рабочих – 553,83 человеко-часа,

Нормативные трудозатраты механизаторов, (управление техникой или механизмами) – 17,17 человеко-часа. 

Стоимость ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> составляет: 2 782 833 (Два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 463 805,60 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «33 Дуба» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества, в деревянных оконных блоках изготовленных ООО «33 Дуба» имеются недостатки, которые возникли на этапе производства конструкции.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 2 782 83,60 руб. в т.ч. НДС 20% - 463 805,60 руб.

Доводы ООО «33 Дуба» относительно допущенных экспертом нарушений, в частности, участие в производстве экспертизы принимал помощник эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности; вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, а также ничего с указанных окон не изымалось для разрешения экспертом первого и второго вопросов, судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на замечания истца, экспертом ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория» представлены письменные пояснения с оценкой каждого из указанных ответчиком замечаний.

Так, на замечания истца о том, что участие в производстве экспертизы принимал помощник эксперта, который не был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт пояснил следующее.

ФИО4 выступала помощником эксперта ФИО3 на время проведения судебной строительной экспертизы по делу № А70-6843/2022 в период с 12.10.2022- 13.10.2022 г., доверенность от экспертной организации ООО «СКИЛ» на имя ФИО4 имеется. Она была привлечена для помощи в проведении судебной экспертизы для снятия замеров и фиксации недостатков (дефектов) оконных конструкций павильона, вследствие большого объема объектов обследования. 

Камеральной обработкой данных, полученных при обследовании объекта экспертизы, а также формированием выводов с ответами на поставленные судом вопросы занимался непосредственно эксперт ФИО3

На следующее замечание истца относительно того, что вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, эксперт пояснил, что вскрытие откосов на окнах для снятия замеров изготовленных и установленных окон не производилось, так как линейные измерения изготовленных и установленных оконных конструкций производились изнутри и снаружи с использованием рулетки измерительной металлической (комплект ВИК – серийный номер № 112 – поверка на оборудование приложена в заключение №057/11-2022 от 07.11.2022 г., см. приложение №4 стр. №608, 609) и лазерного дальномера (серийный 3 номер № С-ВЯ/09-06-2022/164152518 – поверку на прибор см. стр. 610 в приложение №4 заключения №057/11-2022 от 07.11.2022 г.).

Относительно замечания о том, что ничего с указанных окон не изымалось для разрешения экспертом первого и второго вопросов, эксперт дал следующие разъяснения.

Экспертом было решено, что выявленных дефектов (недостатков) визуально и инструментально (выборочно) методами - без вскрытия и изымания образцов оконных конструкций для проведения лабораторных исследований достаточно для установления качества выполненных работ по устройству окон в здании павильона ВДНХ №53, расположенного по адресу: 

<

...>, что не противоречит требованиям ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».  

Кроме того, согласно ГОСТ 34379-2018. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 N 608-ст):

6.2.5 Предварительную оценку технического состояния СПК по внешним признакам проводят при визуальном обследовании в целях определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное или выборочное визуальное обследование СПК (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и фиксацией их результатов.

6.2.6 Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются:

- схемы и ведомости видимых дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера;

- описания, фотографии дефектных участков;

- результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и СПК (деформации, трещины, крены, выгибы, перекосы и т.п.);

- установление аварийных элементов СПК (при наличии);

- фактическая конструкция СПК;

- выявленные дефекты элементов строительных конструкций здания (в т.ч. несущих и самонесущих конструкций здания и их элементов), элементов крепления к ним СПК и их расположение.

6.2.7 На основании дефектной ведомости СПК и узлов присоединения к смежным строительным конструкциям выявляют причины происхождения дефектов и оценивают техническое состояние конструкций СПК. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно (например, при обнаружении трещин в стеклопакетах, за исключением трещин очевидного происхождения при внешних воздействиях, перекосов, повреждений и деформаций профильных элементов СПК, следов протеканий), проводят детальное (инструментальное) обследование.

6.2.8 Детальное (инструментальное) обследование технического СПК включает в себя:

- измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров конструкций, их элементов и узлов;

- инструментальное определение параметров дефектов и повреждений;

- определение фактических характеристик изделий и материалов основных элементов конструкций;

- определение эксплуатационных нагрузок и воздействий на СПК, с учетом их влияния;

- проверку соответствия проектным (РД, КД) материалам и конструкциям;

- определение состояния узлов сопряжения профилей элементов конструкций;

- анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях;

- составление заключения с выводами по результатам обследования.

Примечание - Возможно проведение выборочного детального (инструментального) обследования (например, только инструментальное определение параметров дефектов и повреждений).

6.2.10 При недостаточности полученных результатов в ходе детального (инструментального) этапа обследования и необходимости определения ряда характеристик СПК следует проводить лабораторные испытания по установлению необходимых характеристик в соответствии с действующими нормативными документами. Результаты лабораторных испытаний включают в состав результатов инструментального обследования либо выделяют в самостоятельный раздел (отдельный

 этап работ).

Как указывает эксперт, во время проведения экспертизы, были произведены замеры геометрических характеристик оконных блоков в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения», с фиксированием на цифровую камеру объекта экспертизы, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 п. 7.2. Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов, и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее). 

Обмерные работы производились в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 п.8.2.1. Целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него.

При этом, согласно п. 8.2.2 указанного свода правил, для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты,

дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке.

Проверка качества выполненных работ по устройство оконных блоков проводилась в соответствии с ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия» п.7.

Относительно замечаний истца к оборудованию, использованному при проведении замеров, эксперт пояснил следующее:

При проведении замеров эксперт пользовался следующим оборудованием: для замеров номинальных размеров зазоров под наплавом и предельных отклонений от прямолинейности кромок оконных блоков использовались линейка измерительная металлическая и шаблон-линейка (вместо щупов), входящие в состав комплекта для визуально-измерительного контроля ВИК (серийный номер № 112).

Сертификат №0600/F с датой поверки до 20.12.2022 г. (приложен в заключение эксперта №№057/11-2022 от 07.11.2022 г.). Штангенциркуль, входящий в состав комплекта ВИК (серийный номер № 112) был использован во время отсутствия представителя ООО «33 Дуба».

Для проверки горизонтальности и вертикальности поверхностей применялся строительный уровень с заводским номером № 14189 (Сертификат № 2321206/4263/1 с датой поверки до 21.03.2023г., см. приложение №4 в заключение №057/11-2022 от 07.11.2022 г., стр. №611, 612), какая-либо маркировка страны производителя на нем отсутствует, что свидетельствует о том, что представитель ООО «33 Дуба» не мог точно определить страну производителя данного измерительного прибора.

Лазерный дальномер, использованный во время проведения обследования для линейных замеров конструкций, имеет свидетельство поверки № С-ВЯ/09-06- 2022/164152518 от 09.06.2022 г. и действует 1 (один) год т.е., до 08.06.2023 г.

Согласно СП 13-102-2003 п. 7.3. При визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описания, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера.

Фотофиксация объекта экспертизы и процесса исследования производилась на камеру смартфона, а не на профессиональный фотоаппарат, вследствие большого объема объектов обследования.

При этом, как пояснил эксперт, качество сделанных на близком расстоянии на камеру смартфона фотоснимков мало чем уступает качеству фотографий, сделанных на профессиональный фотоаппарат, а в стесненных плохо освещенных помещениях, где и производились большинство замеров оконных блоков, еще и усугублялось бы медленной фокусировкой линзы фотоаппарата и долгой подзарядкой вспышки, также в плюсы использования камеры смартфона можно отнести компактный размер смартфона, и удобство в использовании сенсорных кнопок.

Таким образом, камера смартфона может быть использована для фотофиксации замеров отклонений и дефектов конструкций оконных блоков и данное использование не противоречит требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Более подробные пояснения экспертов на возражения ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория» с оценкой каждого из указанных доводов относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 3. л.д.84-90).

Кроме того, в связи с наличием имеющихся у ООО «33 Дуба» замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО3 ответил на вопросы суда и истца (ООО «33 Дуба»), обосновывая и подтверждая выводы экспертного заключения.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества, в деревянных оконных блоках изготовленных ООО «33 Дуба» имеются недостатки, которые возникли на этапе производства конструкции.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 278283,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 463 805,60 руб.

При этом, относительно указанной стоимости устранения недостатков, эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков в размере 278283,60 рублей была определена экспертом на основании дефектной ведомости, составленной непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом выявленных недостатков.

Эксперт отметил, что выявленные недостатки связаны как некачественным производством конструкций, так и с некачественной установкой, при этом некоторые недостатки не нуждаются в полной замене, а необходимо произвести ремонт.

Относительно ранее определенной стоимости устранения недостатков в размере 5499487,20 рублей (встречное требование), определенной в рамках проведения досудебной экспертизы, эксперт пояснил, что выявленные недостатки связаны как некачественным производством конструкций, так и с некачественной установкой, при этом некоторые недостатки не нуждаются в полной замене, а необходимо произвести лишь ремонт, а соответственно, стоимость устранения недостатков в размере 5499487,20 рублей не будет соответствовать стоимости работ необходимых для устранения недостатков. 

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10587/2021, которое, по его мнению, подтверждает факт надлежащего исполнения ООО «33 Дуба» обязательств по договору, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

В рамках рассмотрения указанного спора не подлежали исследованию качество товара и выполненной ООО «33 Дуба» работы, в которых выявлены недостатки и стоимость исправления которых требует взыскать ответчик в рамках заявленного встречного требования.

При рассмотрения дела №А70-10587/2021, суд указал в решении, что ООО «УралКомплексСтрой» не были представлены доказательства некачественного поставленного товара или работ, следовательно, на момент рассмотрения спора, суд не нашел оснований для отказа ООО «УралКомплексСтрой» от подписания спорных товарных накладных.

Иные доводы и возражения истца, судом рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Суд учитывает, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, а также то, что стоимость устранения недостатков превышает задолженность ООО «УралКомплексСтрой» за выполненные работы, суд приходит к выводу об отказе ООО «33 Дуба» в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралКомплексСтрой» (заказчик) и ООО «33 Дуба» (исполнитель) заключен договор № 28/2019 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется изготовить из своих материалов, своими силами и средствами по поручению заказчика изделия (товар), из материалов, в количестве, комплектации и по ценам, указанным в спецификации (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, доставить и установить на объекте заказчика. 

Как следует из материалов дела, собственником объекта КП «ВДНХ» составлены замечания от 05 апреля 2022 г. в отношении Павильона № 53, где установлены изготовленные ООО «33 Дуба» оконные блоки, в которых указано на наличие повреждений элементов деревянных окон, отсутствие элементов витражного разделения стеклопакетов, деформацию уплотнительных резинок (п. 17 раздела «Общестроительные работы»). 

05.05.2022 ООО «УралКомплексСтрой» составлен акт о недостатках выполненных работ. 

В целях урегулирования вопроса некачественно выполненных работ, ООО «УралКомплексСтрой»,18.05.2022 в адрес ООО «33 Дуба» была направлена претензия с приглашением для совместного осмотра и фиксации недостатков.

В ответном письме от 19.05.2022 ООО «33 Дуба» сообщило ООО «УралКомплексСтрой» о готовности обеспечить явку своего представителя в назначенное время.

Однако, в назначенное время представитель ООО «33 Дуба».

По результатам осмотра был составлен акт от 07.06.2022.

В связи с наличием выявленных недостатков, а также несовершением действий, направленных на определение действительного технического состояния оконных конструкций, ООО «УралКомплексСтрой» обратилось к экспертной организации ООО «Дагаз» для проведения экспертизы.

По результатам исследования, экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта от №072/06 от 16.06.2022.

Согласно представленному заключению, экспертом выявлены следующие недостатки:

- Отклонение оконных блоков по вертикали составило до 6 мм, в результате которых не предоставляется возможным открыть сворки, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Заполнение монтажного зазора теплоизоляционными материалами выполнено с разрывом, что является нарушением требований пункт А.3.5 ГОСТ 30971–2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- Уплотняющие прокладки выполнены с разрывом, выявлены места с замятием, что является нарушением требований пункта 5.5.8. ГОСТ 24699–2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия»;

- Выявлены места с отсутствием фурнитуры (ручек), что является нарушением требований спецификации к Договору № 28/2019 от 02 декабря 2019 г. заключённого между ООО «33 Дуба» и ООО «УралКомплексСтрой»;

- Выявлены места с отсутствием планок, что является нарушением требований договора № 28/2019 от 02 декабря 2019 г. заключённого между ООО «33 Дуба» и ООО «УралКомплексСтрой»;

- Крепление импостов частично выполнены на скобы, в нарушение требований 5.3.8. ГОСТ 24699–2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия»;

- Выявлены места с трещинами и сколами на стеклопакетах, что является нарушением требований пункта 9.7 ГОСТ 24866–2014. «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- Выявлены места с отслоением лакокрасочных покрытий в нарушение требований пунктов 5.4.13, 5.4.14 ГОСТ 24699–2002 «Блоки оконные деревянные со стеклами и стеклопакетами. Технические условия». 

Экспертом сделан вывод о том, что данные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ, стоимость устранения недостатков составит 5499487,20 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «УралКомплексСтрой» обратилось к ООО «33 Дуба» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 5499487,20 рублей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия договора №28/2019, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, как изготовление оконных блоков, доставка товара и работы по монтажу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлено, что работы по изготовлению и монтажу оконных блоков не соответствуют действующим стандартам качества, в деревянных оконных блоках изготовленных ООО «33 Дуба» имеются недостатки, которые возникли на этапе производства конструкции.

В ходе проведения экспертного исследования, экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков, которая составляет 278283,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 463 805,60 руб.

Протокольным определением от 13.03.2023 суд предложил ООО «УралКомплексСтрой» обосновать заявленные встречные исковые требования, принимая во внимание, стоимость работ по устранению недостатков в размере 278283,60 рублей.

ООО «УралКомплексСтрой» представлены письменные пояснения, из которых следует, что встречные исковые требования заявлены на основании проведенной досудебной экспертизы, в связи с чем, считает требования встречного иска обоснованными.

Вместе с тем, вопреки доводам истца по встречному иску, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В отличие от внесудебного экспертного заключения, достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, а также дополнительные пояснения экспертов гарантированы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, относительно представленного истцом заключения досудебной экспертизы, подготовленного ООО «Дагаз», суд отмечает, что, при указанных обстоятельствах, с учетом выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, данные заключения не обладают признаками достоверности, и, как следствие, допустимости доказательств, в связи с чем, не может подтверждать стоимость работ по устранению недостатков на большую сумму, чем установлено судебной экспертизой.

Кроме того, как указано судом при рассмотрении первоначального иска, эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость устранения недостатков в размере 278283,60 рублей была определена им на основании дефектной ведомости, составленной непосредственно в ходе проведения судебной экспертизы, с учетом выявленных недостатков и выявленные недостатки связаны как некачественным производством конструкций, так и с некачественной установкой, при этом, некоторые недостатки не нуждаются в полном устранении, необходимо произвести лишь ремонт, а соответственно, стоимость устранения недостатков в размере 5499487,20 рублей не будет соответствовать стоимости работ необходимых для устранения недостатков. 

Относительно заявленных ООО «33 Дуба» доводов и возражений, суд отмечает, что они получили оценку при рассмотрении первоначального иска. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «УралКомплексСтрой» подлежат удовлетворению в размере 2782833,60 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, с ООО «33 Дуба» в пользу ООО «УралКомплексСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в размере 58191,95 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «33 Дуба» об оставлении встречного иска без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «33 Дуба» в пользу ООО «УралКомплексСтрой» денежные средства в размере 2782833,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36914 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 58191,95 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.