ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9196/2020

г. Саратов

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 16 » марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 17 » марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу №А12-9196/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс»,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области - ФИО2, на основании распоряжений № 19-к от 04.06.2018, № 10-к от 20.05.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее – МУП «Управляющая компания», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» (далее – ООО «Управление отходами – Волгоград», Управление, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 6/2-з от 07.01.2019 в размере 1 495 468 руб. 74 коп. за декабрь 2019.

Определением от 27 июля 2020 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮгТранс» (далее – ООО «ЮгТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года с ООО «Управление отходами – Волгоград» в пользу МУП «Управляющая компания» взысканы задолженность по договору № 6/2-з от 07.01.2019 в размере 1 495 468 руб. 74 коп. за декабрь 2019 года и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 27 955 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление отходами – Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках договора на оказание услуг № б/2-з от 07.01.2019 за декабрь 2019 года, а также в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Управление отходами - Волгоград» в пользу МУП «Управляющая компания» денежные средства в размере 1 003 694 рубля 88 копеек в рамках договора на оказание услуг № 6/2-з от 07.01.2019 за декабрь 2019 года (исходя из представленного расчета Ответчика), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в представленных истцом копиях маршрутных журналов отсутствует какой-либо объем оказанных услуг, вследствие чего данными маршрутными журналами невозможно подтвердить заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы представленные истцом акты оказанных услуг за декабрь 2019 года ответчиком не подписаны, следовательно, вышеуказанные акты не могут служить достаточным доказательством оказания заявленного истцом объема услуг.

Также ответчик указал, что истцом не осуществлялось совместно с Заказчиком в месте передачи ТКО взвешивание передаваемых ТКО, что само по себе указывает на необоснованность заявленных истцом объемов, в то время как Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), в связи с чем, заявленная истцом сумма задолженности не является обоснованной.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 07.01.2019 был заключен договор № 6/2-з на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по уборке мест погрузки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к договору, а Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В услугу Исполнителя в рамках договора входила уборка мест погрузки ТКО, передача ТКО Заказчику в месте передачи для последующей транспортировки отходов Заказчиком до специализированного объекта (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 5.1.5 Договора Исполнитель обязан совместно с Заказчиком проводить в месте передачи ТКО взвешивание передаваемых ТКО.

В соответствии с Приложением № 2 к договору стороны согласовали место передачи ТКО: в 1 060 м по направлению на север от жилого дома № 13 по ул. Береговая, г. Котельниково Волгоградской области.

Услуги за декабрь 2019 года Заказчиком не были оплачены, в связи с чем, истец (Исполнитель) обратился в суд с требованиями.

Ответчик, возражая против  требований, указывал, что заявленный истцом объем ТКО за декабрь 2019 год в месте передачи ТКО, а следовательно, и заявленная сумма задолженности в размере 1 495 469 руб. не подтверждаются сведениями маршрутных журналов за данный период, взвешивание передаваемых Заказчику ТКО истцом совместно с Заказчиком в месте передачи ТКО не производилось.

Кроме того, в дополнении к отзыву на иск ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями в части объема ТКО, ссылался на то, что в декабре 2019 года в определенном спорным договором месте осуществлялась передача ТКО Заказчику также иной организацией - ООО «ЮгТранс» с целью последующей транспортировки ТКО Заказчиком на специализированный объект. Таким образом, согласно доводам ответчика ООО «ЮгТранс» оказывало такую же услугу, как и  истец, привозя ТКО в место передачи с мест их погрузки.

По мнению ответчика, объем оказанных истцом услуг в декабре 2019 года должен быть определен с учетом вычета из общего объема транспортированных Заказчиком (ответчиком) ТКО на специализированные объекты объема услуг, оказанных ООО «ЮгТранс» в декабре 2019 года.

Судом первой инстанции данный довод был правомерно отклонен, как необоснованный и не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В качестве подтверждения факта оказания ООО «ЮгТранс» аналогичных спорному договору услуг предоставлен договор аренды  транспортного средства с экипажем от 01 марта 2019 года, в соответствии с которым  Арендодатель  (ООО «ЮгТранс») предоставляет за плату во временное пользование ответчику транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению. Арендуемые транспортные средства используются на территории Котельниковского района Волгоградской области.

Соответственно, транспортные средства предоставлялись ООО «ЮгТранс» в пользование ответчику, который использовал их в своих целях, производя плату за аренду. Доказательств того, что ООО «ЮгТранс» оказывало услуги по уборке мест погрузки ТКО (так же, как и истец) на какой-либо территории в материалы дела предоставлено не было. В суде первой инстанции генеральный директор ООО «ЮгТранс» подтвердил наличие  вышеназванных арендных правоотношений, а также то, что транспорт предоставлялся ответчику в аренду для последующей транспортировки ТКО с места передачи до специализированного объекта. Представитель третьего лица не подтвердил и не настаивал на факте оказания в спорном периоде услуг по уборке мест погрузки ТКО.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались материалы дела № А12-13138/2020 на предмет наличия в них доказательств, имеющих отношение к настоящему спору. В рамках дела № А12-13138/2020 рассматривались требования МУП «Управляющая компания» к  ООО «Управление отходами - Волгоград» о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 и период с 01.02.2020 по 10.02.2020.

В указанном деле представлена переписка, приобщенная к материалам настоящего дела, из которой следует, что вывоз ТКО с территории  Котельниковского городского поселения  производился в 2019 году и начале 2020 года только МУП «Управляющая компания». При этом вопрос заключения договора с ООО «ЮгТранс» только прорабатывался  в январе 2020 года, а приступить к обязанностям по сбору ТКО на территории поселения ООО «ЮгТранс» должно было с 10.02.2020.

Кроме того, согласно ответу администрации Котельниковского  городского поселения на запрос суда ООО «ЮгТранс» не выдавалось в 2019 году разрешение на размещение ТКО на земельном участке в 1 060 м. по направлению на север от жилого дома № 13 по ул. Береговая, г. Котельниково Волгоградской области, определенном  в спорном договоре как место передачи ТКО.

Согласно ответу администрации Котельниковского  городского поселения от 29.07.2020 разрешение на  размещение ТКО в период с 01.01.2019 по 10.02.2020 на указанном выше земельном участке выдано МУП «Управляющая компания», доказательств, опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно сведениям управления Росприроднадзора по Волгоградской области, размещенным на портале госуслуг в свободном доступе, лицензия на деятельность  по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности выдана истцу.

Судом первой инстанции также было обоснованно принято о внимание письмо главы Котельниковского городского поселения, адресованное председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Волгоградской области, из которого  следует, что вследствие ненадлежащих действий ответчика – ООО «Управление отходами-Волгоград», а именно: из за несвоевременного вывоза с площадки ТКО - происходит накопление мусора в огромных количествах, вследствие чего происходят частые пожары, под воздействием атмосферных осадков мусор слеживается и теряет в объеме, что, в свою очередь, ведет к уменьшению фактически вывезенных ТКО.

Таким образом, расчет, который предложил ответчик (исходя из объема вывезенного ответчиком мусора на специализированные объекты), суд первой инстанции верно счел некорректным и не способным отразить фактический объем переданного Исполнителем ТКО в месте передачи.

В качестве доказательств оказания услуг на заявленную сумму истцом были предоставлены акты № 1 и № 2 от 31.12.2019 на сумму 1 295 469,74 руб., соответствующую объему переданного ответчику ТКО - 4 899 куб. м., копии маршрутных журналов. Указанные акты, маршрутные журналы, счет на оплату были вручены ответчику 15.01.2020, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме № 2 от 14.01.2020.

Согласно пункту 4.4 Договора Исполнитель предоставляет Заказчику до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 5 к настоящему договору, копии маршрутных журналов за расчетный период, счет, а Заказчик согласно пункту 4.5 обязан в течение трех дней рассмотреть, подписать акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Заказчик направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг.

Возражений в установленный договором срок от ООО «Управление отходами - Волгоград» в адрес МУП «Управляющая компания» не поступало. Оплата за декабрь 2019 года не поступила. В адрес ООО «Управление отходами - Волгоград» была направлена претензия от 26.02.2020 № 82 об оплате задолженности по Договору, ответа на претензию в установленный срок не поступило.

Возражения Заказчика относительно оплаты и объемов услуг датированы 18.05.2020, то есть  в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в  суде и по прошествии  значительного времени.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания либо непредоставлении возражений в установленный договором срок. Данная  норма законодателем предусмотрена в целях исключения злоупотреблений со стороны Заказчика и защиты исполнителя, оказавшего услугу.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика необходимых документов и получение данных документов ответчиком.

В установленный договором срок ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направил, чем нарушил условия договора. Вместе с тем указанные в актах услуги истцом ответчику были оказаны, однако, оплачены последним не были.

Ссылка ответчика на то, что истец не производил взвешивание ТКО при их передаче Заказчику судом первой инстанции принята не была, поскольку суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не освобождает Заказчика от принятия им мер к взвешиванию, так как Договором такая обязанность возложена и на Исполнителя и последний должен был обеспечить такое взвешивание и его контроль. Доказательств злонамеренного уклонения истца от взвешивания ТКО в месте передачи Заказчику в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно выводам суда первой инстанции маршрутные журналы, акты оказанных услуг, представленные истцом в материалы дела, подтверждают заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам в части размера задолженности, подлежащей взысканию в рамках договора на оказание услуг № б/2-з от 07.01.2019 за декабрь 2019 года, а также в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2020 года по делу № А12-9196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова