/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2018 года

Дело №

А56-47718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Логистика 1520» представителей Гапкало К.Э. (доверенность от 06.02.2018), Москалев Е.В. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нортекс» Тузикова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-47718/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нортекс», место нахождения: 196084,  Санкт-Петербург,  Цветочная ул., д. 18, лит. А, оф. 107, ОГРН 1137847231609, ИНН 7810465215 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением  от 13.01.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Николай Сергеевич.

Решением  от 15.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тузиков Н.С. 

  Конкурсный управляющий 02.03.2018 обратился с заявлением о признании  договора цессии (уступки прав требований) от 23.09.2015 (далее – Договор цессии), заключенного должником с  обществом с ограниченной ответственностью  «Логистика 1520», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ташкенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Промхимтранс»; далее - Компания), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.07.2018 и постановление от 05.09.2018, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что суды  неправомерно оценили оспариваемый Договор цессии   в совокупности и взаимосвязи с мировым соглашением от 23.09.2015 и договором  залога, поскольку переход права требования по Договору цессии не поставлен в зависимость от утверждения судом мирового соглашения. По мнению конкурсного управляющего, целью заключения Договора цессии было получение Компанией права требования в погашение  имеющейся перед ней задолженности преимущественно перед иными кредиторами Общества.

Конкурсный управляющий считает, что вывод судов о соразмерном встречном предоставлении по Договору цессии ошибочен. Более того, как полагает податель жалобы, часть требования передана фактически безвозмездно, поскольку согласно условиям Договора цессии уплата со стороны Компании предусмотрена только за требование в размере 50 071 400,78 руб.

Также податель жалобы полагает, что имеются основания для признания Договора цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а выводы судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения Договора цессии, а также  об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов противоречат материалам дела.

  Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, поскольку им при обращении с заявлением об оспаривании сделки неоднократно указывалось на наличие злоупотребления  со стороны Компании,  суды, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), должны были оценить оспариваемый Договор цессии на наличие оснований для признания его недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего Обществом поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  14.07.2014 между Компанией (экспедитор) и Обществом (клиент) заключен договор № 457-01/2014 (далее - Договор перевозки), согласно которому экспедитор обязался оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги по обслуживанию внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов по линиям железных дорог Российской Федерации, государств СНГ и других государств по заявкам (поручениям) клиента, а последний обязался оплачивать стоимость услуг экспедитора. 

Одновременно, 14.07.2014, в обеспечение исполнения обязательств по Договору перевозки  между должником и Компанией  заключен договор  о передаче в залог права требования должника к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - ОАО «Архангельская областная энергетическая компания») об уплате задолженности по  договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/14. 

В рамках Договора перевозки Компания оказала должнику услуги по перевозке груза на общую сумму 54 652 491,78 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-83794/2014 с Общества в пользу Компании взыскано 55 271 400,78 руб., из них 50 071 400,78 руб. задолженности по оплате услуг по предоставлению вагонов, 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

На основании решения суда от 05.03.2015 выдан исполнительный лист от 17.06.2015 серии ФС № 004980577, который был предъявлен Компанией для принудительного исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 61776/15/78012-ИП, которое 29.07.2015 объединено с производствами № 65938/15/78012-ИП и 666002/15/78012-ИП о взыскании с Общества в пользу ЗАО «Стройсервис» 52 959 698,81 руб. и 818 009 руб. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 61776/15/78012-СД. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 по делу № А05-1552/2015, с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Общества  взыскано 79 046 600 руб. основного долга, 5 141 485,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 989,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для урегулирования спора мирным путем на стадии исполнительного производства должником и Компанией заключено мировое соглашение от 23.09.2015, по условиям которого должник передает Компании право требования к ОАО «Архангельская областная Энергетическая компания» 50 071 400,78 руб. задолженности по договору поставки  от 02.06.2014 № 95-03/2014, а Компания, в свою очередь,  отказывается от взыскания с Общества 5 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Стороны обязались в день заключения мирового соглашения подписать договор уступки прав требования (цессии), являющийся приложением к мировому соглашению.

Во исполнение достигнутых договоренностей 23.09.2015 между должником и Компанией был заключен Договор цессии, по условиям которого в соответствии с условиями договора о залоге от 14.07.2014  в счет погашения имеющейся у должника задолженности перед Компанией в размере 55 271 400,78 руб., в том числе 50 071 400,78 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, должник уступил Компании  права требования к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 50 071 400,78 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 № 95-03/2014. 

Пунктом 3.1 Договора цессии определено, что Компания в счет оплаты отказывается от названных требований к Обществу, а должник обязуется передать Компании все необходимые документы и  подписать и ходатайствовать перед судом об утверждении мирового соглашения по делу № А56-83794/2014 и о прекращении исполнительного производства №61776/15/78012-СД в части исполнительного производства № 61776/15/78012-ИП. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора цессии моментом перехода прав требования к Компании указан момент подписания сторонами Договора цессии. 

Названное мировое соглашение было утверждено определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 по делу № А05-1552/2015 решение суда от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015, в  части взыскания с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Общества 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485,86 руб. процентов, 194 989,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

При новом рассмотрении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) решением суда первой инстанции от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением суда округа от 03.03.2017, с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу Общества  взыскано 20 183 121,66 руб. долга, 2 443 728,67 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, а в пользу Компании взыскано 50 071 400,78 руб. долга, 6 092 699,27 руб. процентов, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 22.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением  от 13.01.2017 заявление признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, а решением  от 15.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания Договора цессии недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве,  обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Договора цессии и фактического причинения такого вреда, в связи с чем за недоказанностью всей совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что  за переданные права требования к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в размере 50 071 400,78 руб. основного долга, а также 3 193 293,29 руб. процентов (на дату заключения Договора цессии) Компания отказалась от взыскания с должника 50 071 400,78 руб. основного долга,  5 000 000 руб. процентов, а также 200 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается условиями мирового соглашения, а также от взыскания с должника неустойки, которая на момент заключения Договора цессии составила 16 065 493,96 руб. 

Таким образом, суды  правомерно отказали в признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления  № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование наличия у Общества на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий  указал на то, что операции по расчетным счетам должника не осуществлялись, в картотеке счета имелось постановление о взыскании задолженности за счет его денежных средств. В подтверждение довода о недостаточности имущества конкурсным управляющим указано, что общий размер непогашенных требований должника составлял 109 561 976,17 руб., в то время как его единственный актив, являющийся дебиторской задолженностью, не превышал 84 188 085,86 руб. 

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что  сам по себе факт наличия у должника неисполненной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, то есть о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или по уплаты обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, что соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления  № 63. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, требование Компании, в счет исполнения которого была передана дебиторская задолженность ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», было обеспечено залогом данной дебиторской задолженности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что заключение Договора цессии являлось внесудебной реализацией предмета залога, в связи с чем  в силу  статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Закона. Соответственно, нарушения  имущественных прав ЗАО «Стройсервис» на пропорциональное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства не допущено.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом пунктом 2.1 названной статьи предусмотрено, что  денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура банкротства также  предполагает преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора, и с учетом размера задолженности Общества перед Компанией, причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого вреда кредиторам и, соответственно, совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды рассмотрели его заявление по неполным материалам дела, поскольку в них отсутствуют документы, представленные им в качестве приложения к заявлению, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 12  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, отсутствие в материалах дела документов, поданных в электронном виде, на бумажном носителе не означает фактическое отсутствие данных документов. При этом вопрос о распечатывании подобных документов разрешается судьей, рассматривающим дело, по собственному усмотрению.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды должны были исходя из его доводов самостоятельно применить статьи 10 и 168 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

Конкурсный управляющий мотивирует свою позицию исключительно доводом о злоупотреблении Компанией правом с целью причинения вреда кредиторам, что фактически указывает на наличие у спорной сделки оснований для признания ее недействительной согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае конкурсным управляющим не указано, какие именно пороки Договора цессии  выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов судов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-47718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нортекс» Тузикова Николая Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк