﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-2027/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резана» на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-2027/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Резана» (644073, Омская область, город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35, литера АА1, ИНН 5507236179, ОГРН 1135543001110) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (119121, город Москва, переулок Земледельческий, дом 15, ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107), управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании недействительными результатов торгов, акта приема-передачи имущества, признании неправомерными действий организатора торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Борисов Александр Степанович, Борисова Светлана Васильевна, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ ФАУГИ) о признании результатов торгов от 18.09.2014, 17.10.2014 по продаже имущества – склада, одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, расположенного по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 35, кадастровый номер 55-00-220992 (далее – склад, объект), недействительными в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, а действий организатора торгов неправомерными. Делу присвоен номер А46-2027/2017.

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Инвест-Связь-Холдинг» (далее – холдинг), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борисов Александр Степанович (далее – Борисов В.С.), Борисова Светлана Васильевна (далее – Борисова С.В.), управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП).

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление» (далее – компания).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ТУ ФАУГИ, холдингу о признании недействительным акта приема-передачи взыскателю (холдинг) нереализованного имущества от 23.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – указанного акта приема-передачи нереализованного имущества, путем обязания холдинга возвратить обществу склад; о признании отсутствующим права собственности холдинга на объект. Данному производству присвоен номер А46-21818/2017.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21818/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Борисов А.С., Борисова С.В., компания.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Омской области дела № А46-21878/2017 и № А46-2027/2017 объединены в одно производство, которому присвоен номер А46-2027/2017.

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: объединив дела № А46-21878/2017 и № А46-2027/2017 в одно производство, суд создал правовую неопределенность, лишив общество возможности аргументированно обжаловать решение по каждому основанию применительно к каждому из заявленных требований; судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не учтено, что поступившие в дело истребованные судом и представленные истцом доказательства, о которых ему не было известно, подтверждают нарушение прав общества, а также способствование этому действий ответчиков, поэтому срок исковой давности по этим обстоятельствам исчисляется с даты поступления доказательств в материалы дела № А46-5316/2017, а именно с 21.01.2019; судами не принято во внимание, что кредитор, отказываясь от обязательств по договору ипотеки, возложил на общество с ограниченной ответственностью «Эргус» (далее – общество «Эргус») обязательство, которое не существовало изначально, создав неблагоприятные последствия для общества; отказ кредитора (залогодержатель) от залогового имущества в ущерб интересам залогодателя (общество) в отсутствие погашения основного обязательства за счет залогового имущества не имел место при рассмотрении Куйбышевским районным судом дела № 2-785/2013, Арбитражным судом Омской области дел № А46-473/2014, А46-12874/2014, А46-15632/2014, А46-7686/2015; обществу не было известно о существовании указанного обстоятельства и в период рассмотрения Арбитражным судом Омской области дел № А46-4552/2016, А46-10080/2016, А46-7692/2017, истец узнал о них при рассмотрении дела № А46-5316/2017, а подтверждение законности получения доказательств представлено только при рассмотрении настоящего дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, после привлечения соответчика и третьего лица рассмотрение дела должно было начаться с самого начала, однако суд не вынес определение о завершении этапа подготовки дела к рассмотрению по существу, чем внес неопределенность в процедуру рассмотрения дела и нарушил права истца; общество не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с этим апелляционный суд должен был отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с соблюдением процедуры подготовки дела для его правильного разрешения, но этого не сделал, что свидетельствует о незаконности судебных актов. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением от 03.06.2013 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-785/2013 с Борисова А.С. и Борисовой С.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2012 № 11-01/011-12 (далее – кредитный договор от 05.07.2012) в сумме 20 422 758,99 руб. по состоянию на 15.02.2013, а также по 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С общества «Эргус» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога общества «Эргус» (склад), установлена начальная продажная стоимость предмета залога по кредитному договору от 05.07.2012 в размере 17 873 360 руб. и способ реализации имущества с публичных торгов.

На основании исполнительного листа серии ВС № 049012944, выданного по делу № 2-785/2013 (должник – общество «Эргус»), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 65294/13/07/55 (постановление от 26.09.2013).

Постановлением от 26.09.2013 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника (общество «Эргус»), в сводное исполнительное производство № 65294/13/07/55СВ.

Определением от 03.02.2014 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-785/2013 произведена замена ответчика – общества «Эргус» на его правопреемника – общество.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2014 в рамках исполнительного производства № 65294/13/07/55 вынесено постановление о передаче ТУ ФАУГИ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества (склад) стоимостью 17 873 360 руб. на основании произведенной судом оценки имущества.

Постановлением от 10.09.2014 судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, передаваемого в специализированную организацию на реализацию на 15%, до суммы 15 192 356 руб., указал на получение извещения о нереализованном имуществе в месячный срок.

По утверждению истца, с учетом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю по цене 13 405 020 руб. и передано холдингу.

Также общество в иске сослалось на то, что в аукционной документации указана площадь выставляемого на торги объекта 2 224,20 кв. м. Между тем, для ознакомления потенциальных участников с объектом торгов судебным приставом-исполнителем передан и ТУ ФАУГИ принят технический паспорт 2002 года нежилого строения (незавершенного строительством), площадью 2 347 кв. м. На момент проведения торгов объект являлся завершенным, на него имелся технический паспорт 2009 года. 

Тем самым, в аукционной документации неверно указаны площадь и степень готовности выставляемого объекта, что повлияло на размер выкупной цены и результаты торгов, что нарушило права и законные интересы должника, заинтересованного в получении максимальной цены от продажи своего имущества, ввело в заблуждение потенциальных покупателей относительно объекта торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 166, 168, 180, 181, 195, 196, 199, 200, 340, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходил из того, что общество не считается заинтересованным по делу лицом по смыслу статей 447 – 449 ГК РФ, поскольку не является участником торгов и лицом, которому отказано в участии в торгах.

Учитывая предмет заявленных требований, дату проведения оспариваемых торгов (18.09.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности и отказе в иске.

Судом первой инстанции отмечено, что общество является залогодателем, чьей обязанностью являлась лишь передача залогового недвижимого имущества в счет погашения задолженности основного должника – заемщика перед кредитором-взыскателем. В связи с этим суд сделал вывод, что размер погашенной задолженности основного должника по денежному обязательству перед банком не нарушает имущественные права и интересы общества.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд отметил, что представитель общества принимал участие в судебном заседании 05.11.2019, которое отложено до 19.11.2019, аудиозаписью судебного заседания подтверждается извещение общества о дате и времени судебного заседания. Также апелляционный суд обратил внимание на отсутствие со стороны общества ходатайства об отложении судебного заседания.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 3 статьи 23, статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили дату проведения торгов (18.09.2014), обстоятельства участия общества в деле № 2-785/2013, рассмотренном Куйбышевским районным судом города Омска, в рамках которого определением от 03.02.2014 ответчик – общество «Эргус» заменен на правопреемника – общество. Соответственно, суды обоснованно исходили из того, что истцу было известно о вынесенном судебном акте, обращении взыскания на переданное в залог имущество (склад), установлении начальной продажной стоимости предмета залога, способе его реализации. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы выводы судов не опровергают. 

Общество настаивает на том, что об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, ему стало известно с даты поступления доказательств в дело № А46-5316/2017. Между тем данный аргумент не опровергает вывод судов о том, что о проведении оспариваемых торгов по продаже заложенного имущества 18.09.2014 и о нарушении его прав обществу стало известно с даты их проведения, однако в арбитражный суд оно обратилось 20.02.2017.

При таких обстоятельствах представление в последующем документов в материалы другого дела, в частности 21.01.2019, на что указывает истец, не свидетельствует о том, что на дату обращения общества в суд срок исковой давности им не пропущен.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что 05.11.2019 в судебном заседании принимал участие представитель общества Трусов А.А; о дате и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом (роспись Трусова А.А. в протоколе судебного заседания, аудиозапись судебного заседания). 

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, истец как инициатор судебного процесса, надлежащим образом извещенный о принятии судом иска к производству и возбуждении производства по делу, имел возможность самостоятельно принять меры к получению информации о дате и времени судебного заседания, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», содержащем в свободном доступе тексты судебных актов, вынесенных по делу.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно их отклонивших с указанием соответствующих мотивов, не опровергают выводы судов, о неправильном применении ими норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в его компетенцию.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также соответствующие мотивы.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Ввиду того, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2027/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резана»в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                 Л.В. Туленкова

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова