ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-444/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Жилкомсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-444/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МКП ""Жилкомсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об оспаривании решения об отказе от исполнения договора,  

 

установил:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» о признании решения заказчика от 07.10.2020 «Об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020» недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Коммунальщик» 03.08.2021 подало заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 заявление истца удовлетворено в части, взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы не подлежат возмещению, т.к. представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, не подавал документов в суд; ответчик полагает, что заявление истца не соответствует статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 31 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что между ООО «Коммунальщик» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 51РК (л.д. 135). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора виды и стоимость услуг определяются в отдельных заявках, применительно к каждому случаю.

Согласно акту от 19.07.2021 (л.д.137) ФИО2 в рамках дела № А29-444/2021 оказаны услуги на общую суму 52 600 руб. Выплата ФИО2 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.07.2021 № 37 на сумму 52 600 руб. (л.д. 138).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» способ определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не влияет на результат оценки разумности предъявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам ответчика, ФИО2, имеющий необходимое для осуществления процессуального представительства высшее образование, а также уполномоченный соответствующей доверенностью от имени истца, подписал и направил в суд исковое заявление, доказательства вручения ответчику копии иска, сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов от 15.02.2021 №137 (л.д. 3-7, 39-40, 41,47). Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представление в судебных заседаниях интересов истца директором ФИО3 само по себе не опровергает подготовку процессуальных документов ФИО2

Таким образом, арбитражный суд правильно отклонил возражения ответчика, касающиеся недоказанности факта оказания услуг представителем.

Оценив по существу доводы истца и возражения ответчика относительно состава и стоимости услуг, суд первой инстанции заключил, что разумными могут быть признаны услуги на сумму 20 000 рублей; в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции о разумности расходов в этой части; истец в отзыве на апелляционную жалобу также не оспаривает вывод суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2021 по делу № А29-444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП "Жилкомсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых