ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7194/2022

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 20.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16784/2022)  ГАТИ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-7194/2022(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по заявлению  АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОМЕГА"

к  ГАТИ 

о признании незаконным постановления

установил:

Акционерное общество "Группа компаний "Омега" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция) № 110 от 14.01.2022.

Решением суда от  05.05.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, о чем указано в оспариваемом постановлении Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту совершения АО "ГК "ОМЕГА", 23.11.2021 в 16 часов 05 минут по адресу: СПб, перекресток ул. Щербакова и Земского переулка (уточнение по проекту Земский пер., д. 18 (у школы), в направлении от ул. Щербакова к Вербной ул.), административных правонарушений, а именно: отсутствие при производстве работ без ордера ГАТИ ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории СанктПетербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06Л0.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а именно: 

производятся работы связанные устройством остановки общественного транспорта, отрыт котлован длиной 37,6 п.м., шириной 2,6 п.м. (площадь составляет 97,7 кв.м), глубина котлована составляет 80 см.. Осуществлен демонтаж бордюрного камня на протяжении 63,7 п.м. Присутствуют рабочие и строительная техника (трактор JCB гос. номер 

<

***>). В процессе производства земляных работ осуществляется складирование изъятого грунта и демонтированного бордюрного камня на пешеходном тротуаре и газоне. Ограждение зоны производства работ со стороны проезжей части выполнено частично из водоналивных бонов частично из сигнальной ленты краснобелого цвета, по периметру не замкнуто. Со стороны пешеходного тротуара временное ограждение отсутствует полностью. Информационный щит отсутствует. Работы производятся без ордера ГАТИ; 

неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ, связанных с устройством остановки общественного транспорта, а именно: отрыт котлован длиной 37,6 П.М., шириной 2,6 п.м. (площадь составляет 97,7 кв.м), глубина котлована составляет 80 см. Осуществлен демонтаж бордюрного камня на протяжении 63,7 п.м. Присутствуют рабочие и строительная техника (трактор JCB гос. номер 

<

***>). В процессе производства земляных работ осуществляется складирование изъятого грунта и демонтированного бордюрного камня на пешеходном тротуаре и газоне. Ограждение зоны производства работ со стороны проезжей части выполнено частично из водоналивных бонов частично из сигнальной ленты красно-белого цвета, по периметру не замкнуто. Со стороны пешеходного тротуара временное ограждение отсутствует полностью в связи с чем возможен доступ в зону производства работ в связи с чем не обеспечено безопасное пешеходное движение. Мостки для обеспечения безопасного прохода в зоне пешеходного перехода отсутствуют. Пешеходы вынуждены передвигаться непосредственно через зону производства работ. Работы производятся без ордера ГАТИ. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколах осмотра от 23.11.2021 и 06.12.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 N 38438 и протокола по делу об административном правонарушении от 06.12.2021 N 38439.

Определением от 14.01.2022 дело об административном правонарушении от 06.12.2021 N 38438 и дело об административном правонарушении от 06.12.2021 N 38439 объединены в одно производство с присвоением делу № 38438.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 14.01.2022 вынесено постановление №110 от 14.01.2022 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга), с назначением наказания в виде штрафа в размере в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции,  Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11 Правил №875 производитель работ обязан: 

Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении №11 к Правилам №875;

Содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей;

Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил №875;

Обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации проекта организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ.

В силу пункта 3.2.1 Правил №875 производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.1.4 Приложения к №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила №961) до начала производства работ производитель работ обязан установить забор по периметру строительной площадки либо ограждение зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом № ОСТ-11 (Идентификационный код закупки № 212782534239078020100101090014211243), заключенным между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик) и АО "ГК "ОМЕГА" (подрядчик), АО ТК "ОМЕГА" приняло на себя обязательства по выполнению работ по указанному адресу по благоустройству территории Заказчика, следовательно, организация обязана исполнять требования Правил № 875. 

Материалами административного дела (протоколами осмотров от 23.11.2021 и 06.12.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы, протоколами об административных правонарушениях от 06.12.2021 N 38438, от 06.12.2021 N 38439) установлено отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям Правила № 875, а так же неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ, что образует в действиях Общества событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение и изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кроме того, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности постановлениями от 06.08.2021 № 3823, от 06.08.2021 № 3821, от 06.08.2021 № 3819, от 06.08.2021 № 3813, о чем указано в оспариваемом постановлении Инспекции, то есть совершенные Обществом правонарушения не являются впервые совершенными. 

Кроме того несоблюдение требований к безопасности проведения работ, таких, как полное ограждение зоны производства работ, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение в отсутствие совокупности условий, установленных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, является ошибочными.

В рассматриваемом деле штраф назначен Обществу в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона №273-70.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлено, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-7194/2022  отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Группа компаний "Омега" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции № 110 от 14.01.2022 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова