ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2101/2021

г. Киров

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2101/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Игротэк»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Домострой» (далее - истец, ООО СЗ «Монолит-Домострой», общество СЗ «Монолит-Домострой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (далее - ответчик, ООО «ЦПиИИ», заявитель) о взыскании 1 046 574 рублей - стоимости неосновательного обогащения (денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика), а также 135 106 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за необоснованное уклонение ответчика от возврата этих денежных средств, за период с 03.09.2019 по 27.12.2021 с последующим начислением этих процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно определению от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», общество «Игротэк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 исковые требования ООО СЗ «Монолит-Домострой» удовлетворены.

ООО «ЦПиИИ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2101/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения ст. 313 ГК РФ. Судом первой инстанции не учтено также, что истец был осведомлен о реквизитах и условиях договора, банковских реквизитах ответчика. Данную информацию истец мог получить только в связи с заключенным между сторонами договором. Суд первой инстанции указывает на необходимость указания в платежном поручении указания оплаты за общество «Игротэк» в счет исполнения обязательств по договору № 000016/П от 15.05.2019. Однако, действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание информации «за должника». Заявитель полагает, что ответчиком доказана правомерность получения спорных денежных средств. Судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, т.к. требование истцом о возврате денежных средств заявлено 15.02.2021. И до этой даты все стороны расценивали данный платеж как аванс по договору № 000016/П-2019 от 15.05.2019.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 по платежному поручению № 756 общество СЗ «Монолит-Домострой» произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 046 574 рублей 00 копеек, указав при этом в графе «Назначение платежа» - «аванс по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года. Сумма 1 046 574.00».

При этом, как следует из искового заявления, между сторонами какие-либо взаимные договорные обязательства отсутствовали, какого-либо встречного предоставления ответчиком в адрес общества СЗ «Монолит-Домострой», равнозначного названной сумме денежных средств, также не было.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указывает истец, перечисление данной суммы было вызвано ошибкой, носящей технический характер.

В претензии № 17 от 10.02.2021 истец потребовал в срок до 01.03.2021 возврата ошибочно перечисленных денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Оставление данных претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.   

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что общество «Монолит-Домострой» 02.09.2019 года платежным поручением № 756 вследствие технической ошибки перечислило на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 1 046 574 рублей. При этом каких-либо правовых оснований для такого перечисления не было, договорные либо иные отношения между сторонами отсутствовали, законных оснований для выплаты истцом ответчику этих денежных средств, также, не имелось. Претензия о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без внимания.   

Ответчик в отзыве указывал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, пояснил, в платежном поручении в качестве назначения платежа истцом указано «Аванс по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года от 15.05.2019 года. Сумма 1 046 574.00». Данный договор заключен между ответчиком и обществом «Игротэк» на подготовку проектной и рабочей документации по объекту «Коммерческо-торговый центр с гаражом-стоянкой для легковых автомобилей (1 этап) строительства всесезонного спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

...>. Корректировка». Согласно условиям этого договора (с учетом дополнительного соглашения) заказчик (ООО «Игротэк») обязан был перечислить аванс в размере 1 046 574 рублей в срок до 21.08.2019 года. На дату спорного платежа (02.09.2019 года) должником (обществом «Игротэк») была допущена просрочка по внесению аванса по договору. В данном случае учредителем обществ СЗ «Монолит-Домострой» и «Игротэк» и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени обоих обществ, является ФИО5. Таким образом, производя платеж ответчику, ФИО5 был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил принять денежные средства за счет исполнения обществом «Игротэк» обязанности по оплате аванса по договору. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении указаны реквизиты договора, заключенного ответчиком и обществом «Игротэк». При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре № 000016/П-2019 от 15.05.2019 года и дополнительном соглашении к нему. Таким образом, истец, совершая платеж, действовал добровольно, знал об отсутствии договорных отношений с ответчиком, и осознанно производил спорный платеж в счет оплаты аванса за третье лицо.

В отзыве на иск третье лицо указало, что по договору № 000016/П-2019 от 15.05.2019 года исполнитель (ООО «ЦПиИИ») обязался выполнить заказчику (обществу «Игротэк») подготовку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы документации. В ходе исполнения этого договора между сторонами возникли взаимные разногласия и претензии, вследствие чего 08.02.2021 года общество «Игротэк» направило контрагенту уведомление об одностороннем отказе от договора. Об ошибочном перечислении истцом денежных средств ответчику общество «Игротэк» не знало, каких-либо исполнений обязательств по договору на истца не возлагало. В свою очередь третье лицо также в рамках договорных отношений с ответчиком платежей не производило, в том числе авансового платежа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции нашел требования истца обоснованными, при этом исходил из следующего. Спорная сумма, фактически, была получена ответчиком без достаточных правовых оснований. Наличие существования в тот период времени между сторонами каких-либо договорных отношений своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло, денежные обязательства истца перед ответчиком, которые возникли бы в силу закона, также, отсутствовали. Отклоняя возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции указал на то, что В данном случае платежное поручение не содержит в себе прямого указания, что денежные средства перечисляются именно за общество «Игротэк» в счет исполнения обязательств по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года. Само по себе упоминание реквизитов этого договора не может свидетельствовать, что истец действовал в интересах должника в рамках взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом по данной сделке. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что общество «Монолит-Домострой» перечислил спорную сумму в счет оплаты по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года. Тот факт, что ФИО5 является учредителем и руководителем обществ «Монолит-Домострой» и «Игротэк» сам по себе таким доказательством не является. Из пояснений третьего лица следует, что заказчиком денежные средства по договору № 00001616/П от 15.05.2019 года не вносились, об обстоятельствах, связанных с перечислением спорного платежа ему неизвестно.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судолм первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 данной правовой нормы).

Как следует из материалов дела между ответчиком и ООО «Игротэк» был заключен Договор № 000016/П-2019 от 15.05.2019 на подготовку проектной документации. Согласно Графику оплаты работ с учетом Дополнительного соглашения от 20.08.2019 аванс по договору должен быть внесен Заказчиком в срок до 21.08.2019. На момент внесения спорного платежа имелась просрочка исполнения денежного обязательства. В платежном поручении № 756 от 02.09.2019 указана сумма аванса - 1 046 574 рубля - соответствующая условиям договора. Кроме того, в назначении платежа указано: «аванс по договору № 000016/П от 15.05.2019 г.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что стороны договора однозначно расценивали данный платеж в качестве аванса по заключенному договору. Это следует из письма исх. № 66 от 25.03.2020 , представленного в материалы дела третьим лицом ООО «Игротэк», а также отсутствием требования истца возврата оплаченной суммы длительный период вплоть до 15.02.2021. ФИО5, как руководитель общества, совершая спорный платеж, действовал добровольно и знал как об отсутствии у ООО СЗ «Монолит-Домострой» договорных отношений с ответчиком, так и о выполняемых работах в рамках договора № 000016/П-2019 от 15.05.2019 с обществом «Игротэк».

В материалах дела имеются документы - переписка между ООО «Игротэк» и ответчиком в рамках исполнения заключенного договора, являющаяся подтверждением процесса исполнения обязательств проектной организации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено также, что истец был осведомлен о реквизитах и условиях договора, банковских реквизитах ответчика. Данную информацию истец мог получить только в связи с заключенным между сторонами договором.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд первой инстанции ссылается в решении на необходимость указания в платежном поручении указания оплаты за общество «Игротэк» в счет исполнения обязательств по договору № 000016/П от 15.05.2019. 

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание информации «за должника». В соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, отсутствует обязательное требование об указании за какое лицо осуществляется платеж.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказана правомерность получения спорных денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принята во внимание аффелированность истца и третьего лица, что прямо следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.11, 51-59), учередителем обоих обществ является ФИО5.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу № А17-2101/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Монолит-Домострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Монолит-Домострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инженерных изысканий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: ) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1