ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

 

Дело № А40-51881/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 07.11.2022 ,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника требования

конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты, 2 347 912 035,61 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ «РосинтерБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 7 355 314 675,70 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 включено требование кредитора АО КБ «РосинтерБанк» в размере 2 776 226 884,93 руб. - основной долг; 2 421 383 534,31 руб. - пени. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А40-51881/20 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, произведена замена кредитора АО КБ «РосинтерБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 требование государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в общем размере 5 750 460 703,90 руб., в том числе: 2 789 890 249,87 руб. – основной долг и проценты, 2 960 570 453,93 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней доводам, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. 

Судами установлено, что ФИО2 не исполнил денежные обязательства по кредитным договорам от 26.08.2014 №309-101-08/14, от 26.08.2014 №101-212-07/13, от 27.09.2013 №30-110-09/13, от 16.07.2014 №257-101-07/14, от 12.11.2013 №150-213-11/13, от 01.04.2014 №178-212-12/13, от 12.08.2014  №84-212-08/14 в размере основного долга и процентов 2 789 890 249,87 руб., пени 2 960 570 453,93 руб. 

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода кредитора о включении в реестр требований процентов по ставке 18% годовых, с учетом заключенных дополнительных соглашений к кредитным договорам стороны установили процентную ставку в размере 12 %, при этом указал, что включению в реестр подлежит сумма, заявленная до прекращения договора поручительства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2021 по делу № 305-ЭС19-23183 (4).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор неправомерно произвел начисление процентов по кредитным договорам от 16.07.2014 №257-101/07/14, от 27.09.2013 №30-110-09/13, от 26.08.2014 №309-101-08/14, исходя из ставки 18% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 18% годовых, в то время как условиями указанных кредитных договоров, а также договоров поручительства установлена ставка в размере 12% годовых, начиная с 15.05.2015.

Также пришли к выводу, что кредитор неправомерно произвел начисление процентов по кредитному договору от 12.08.2014 №84-212-08/14, исходя из ставки 17% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 18% годовых, в то время как договорная процентная ставка составляет 12 %, начиная с 15.05.2015.

Доводы кассатора о применении судами нижестоящих инстанций ошибочной процентной ставки при расчете задолженности были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку опровергаются условиями самих спорных кредитных договоров и договоров поручительства.

Так, при новом рассмотрении дела, 16.02.2022 кредитор произвел перерасчет задолженности по спорным кредитам, сократив период начисления долга, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, несмотря на сокращение временного периода начисления, произошло неправомерное увеличение суммы задолженности, заявленной кредитором о включению. Начисленная сумма задолженности по уплате основного долга и процентов увеличилась с 2 776 226 884, 93 рублей до 2 789 890 249,87 рублей, а сумма неустойки увеличилась с 2 421 383 534,31 рублей до 2 960 570 453. 90 рублей.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу, что неправомерное применение ставки, большей по отношению к договорной, привело неправомерному увеличению заявленной к включению в реестр задолженности при уменьшении временного периода ее начисления.

Также вопреки доводам кассатора увеличенное требование к должнику-поручителю в части увеличения требований было заявлено после прекращения действия договоров поручительства, при том что датой прекращения договоров поручительства является не 01.10.2022, а 12.05.2021, что установлено судом апелляционной инстанции на основании дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам и договорам поручительства.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда округа, выводов суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-51881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     В.Л. Перунова   

Судьи:               Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                      Е.Н. Короткова