АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2327/2014

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Инвестиционный акционерный банк ''Диг-Банк''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заявителя – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А61-2327/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инвестиционный акционерный банк ''Диг-Банк''» (далее – банк, должник) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Владикавказу (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 127 021 рубля 84 копеек, признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по отказу во включении требований (уточненные требования).  

Определением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленные заявителем документы не подтверждают факта оказание услуг на сумму 127 021 рубль 84 копейки.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, должник своими платежами по частичной оплате подтверждает факт оказания услуг. Задолженность в заявленном размере образовалась за оказанные с 01.04.2014 по 01.06.2014 услуги по охране объекта.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

1 января 2014 года должник и учреждение (охрана) заключили договор № 1132/1, по условиям которого охрана оказывает услуги по реагированию на тревожные сообщения мобильными нарядами полиции с использованием пульта централизованной охраны банка по его объектам, указанным в Приложении № 1 договора, а банк оплачивает эти услуги в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые охраной, указываются в перечне платных услуг (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора. Указывая на наличие у банка задолженности по оплате за оказанные услуги по договору, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных учреждением требований, суды исходили из того, что из представленного в материалы дела расчета невозможно установить, в какой период и по какому именно договору оказывались охранные услуги, за какой период и в какой сумме возникла задолженность в указанном размере. Представленные акты сверок от 07.10.2014 надлежащими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о факте оказания услуг на спорную сумму, а указывают лишь на то, что с 09.09.2014 объект под охраной не находился. Переписка сторон, платежные поручения от 31.03.2014 №№ 963, 670 и 212, письма от 18.02.2014 № 318, от 21.02.2014 № 239 также не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг на спорную сумму (не подтверждают факт оказания услуг, размер задолженности и период ее образования). Акт сверки за период с января 2014 по сентябрь 2021 года, подписанный в одностороннем порядке, также не свидетельствует о выполнении обязательств в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность требования. 

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса). По смыслу статей 711 и 779 Кодекса, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу.

В обоснование наличия у банка задолженности за услуги по охране учреждение представило договор от 01.01.2014 № 1132/1; Приложение № 1 к договору – перечень объектов, передаваемых под охрану с 01.01.2014; акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2021 года, подписанный со стороны учреждения в одностороннем порядке; платежные поручения от 31.03.2014 №№ 963, 670, 212 об оплате банком за услуги охраны за январь, февраль, март 2014 года по договору от 17.04.2013 № 1132/1. В письме от 21.02.2014 учреждение сообщило банку о том, что предпринимает все возможные меры для улучшения качества работы охранной сигнализации, установленной на платежных терминалах, принадлежащим должнику. В материалы дела также представлено письмо от 18.02.2014 в адрес банка, в котором учреждение выразило обеспокоенность фактами несрабатывания охранной сигнализации платежных терминалов (02.01.2014 вскрыт платежный терминал по адресу: ул. Чкалова/ФИО1; в ночь с 14.02.2014 по 15.02.2014 вскрыт терминал по адресу: ул. Дзусова, 30). Письмом от 18.07.2014 № ВА163 руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией информировал учреждение о том, что Приказом Банка России от 23.06.2014 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; просил расторгнуть с 17.06.2014 договор на охрану объектов от 01.01.2014 № 1132/1. Приказом от 25.07.2014 № 677 учреждение на основании письма руководителя временной администрации решило с 17.06.2014 снять с охраны объекты банка; произвести работу по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом, факт наличия между сторонами спорных правоотношений, возникших из договора от 01.01.2014 № 1132/1 на оказание охранных услуг, подписанного сторонами, подтвержден документально. 

Суды в совокупности указанным документам оценку не дали. Между тем для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства), экономический смысл, поведение сторон в предшествующий сделкам период (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора). Отказывая в удовлетворении требования в полном объеме, суды не выяснили, кто (помимо заявителя – учреждения) фактически осуществлял охрану банка в спорный период и каким образом банк оплатил охранные услуги.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий, приводя доводы об отсутствии доказательств оказания учреждением услуг и подвергая сомнению представленные кредитором доказательства, не привел доводы о неоказании учреждением услуг, а только лишь об их недоказанности.

Поскольку судами фактически не исследованы вопросы о реальности сложившихся между учреждением и банком правоотношений, необходимости в получении услуг должником от кредитора, возможности последнего их оказать, а также дату прекращения договорных отношений по охране объекта и оплату фактически оказанных услуг (с учетом частичных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 № 670, от 31.03.2014 № 212) суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении обособленного спора суду учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, проверить правильность расчета суммы задолженности и период ее начисления, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А61-2327/2014 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   С.М. Илюшников

Судьи   Ю.О. Резник

   Е.Г. Соловьев