АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8225/2024

г. Краснодар

21 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании “Электросевкавмонтаж”»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2024), ответчиков: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) и их представителя ФИО4 (доверенности от 10.10.2024 и 04.09.2024), рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу  

 № А32-8225/2024, установил следующее. 

ООО «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании ”Электросевкавмонтаж”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю общества ФИО2 и главному бухгалтеру общества ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 51 911 780 рублей 99 копеек убытков.  

Решением суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024 решение суда  

от 11.07.2024 в части взыскания с ответчиков 765 111 рублей убытков отменено, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных требований. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление № 1 корпорации акционерной компании “Электросевкавмонтаж”» убытки в  

размере 51 146 669 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 052 рублей».  

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, суды не учли, что с 2015 года, т. е. с момента постоянного представительства общества в Гродненской области, г. Островец, общество уплачивало налоги ИФНС России № 5 г. Краснодара. Общество действовало в соответствии с законодательством Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации решение о взаимосогласительной процедуре приняло только 04.07.2022, при этом указанное решение не содержало порядка выплаты пеней и штрафов. Суды не дали оценку доводам ответчиков об отсутствии их вины в связи с тем, что в своей деятельности они руководствовались судебными актами по делу № А32-11501/2020; кроме того, общество оспаривало решения налоговых органов Республики Беларусь. Суды не учли, что уплата налогов и штрафов возложено на само общество. Главный бухгалтер не является лицом, которое может быть привлечен к ответственности в рассматриваемом споре.  

В отзыве на кассационные жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчики и их представитель поддержали доводы кассационных жалоб.  

Представители общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Поскольку решение суда от 11.07.2024 изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2024, предметом проверки окружного суда является постановление от 09.10.2024.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, общество (субсубподрядчик) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда:  

– от 01.07.2015 № 7759/150377 суб-МНУ-1; – от 27.07.2015 № 2707-15.19суб-МНУ-1; – от 03.10.2016 № 05А/632-суб-МНУ-1, № 12-01/С/16-суб-МНУ-1; – от 02.05.2017 № 7759/160879-суб-МНУ-1; – от 01.03.2018 № 05А/632/2-суб-МНУ-1; – от 16.08.2018 № 01-16-08суб-МНУ-1; – от 01.08.2019 № 7759/150376-суб-МНУ-1; – от 29.11.2019 № ДП-1/05А-суб-МНУ-1; – от 01.02.2022 № 1/05-ИСК/суб-МНУ-1; – от 01.08.2015 № 05А/632-суб-МНУ-1; 

– от 01.03.2018 № 05А/632/2-суб-МНУ-1 по объекту Белорусская АЭС, площадка строительства атомной электростанции.  

Общество для выполнения работ на территории Республики Беларусь создало свое представительство, которое открыто в соответствии с разрешением Министерства иностранных дел Республики Беларусь от 22.10.2015 № 7521.  

С 22.09.2021 по 02.11.2021 в соответствии с предписанием от 15.09.2021  

 № 25 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по Волковысскому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Волковысскому району) провела внеплановую проверку общества в части осуществления деятельности на территории Республики Беларусь через постоянное представительство (УНП 500841423, место нахождения: Гродненская область, г. Островец, Стартовая база механизации).  

В результате проведенной внеплановой налоговой проверки инспекция по Волковысскому району выявила нарушения обществом налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налогового агента по исчислению и уплате подоходного налога.  

По результатам проверки инспекция по Волковысскому району составила акт от 09.11.2021 № 122, в котором указала следующее. В соответствии с пунктом 1  

статьи 175 и пунктом 1 статьи 216 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее –  

НК РБ), иностранные организации, осуществляющие деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, от которых плательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами. Порядок налогообложения доходов, получаемых гражданами Российской Федерации от работы найму на территории Республики Беларусь, определен статьей 14 Соглашения от 21.04.1995. Соответственно, если работники российской организации признаются ее налоговыми резидентами, выполняют работу по найму на основании трудового договора с обществом на территории  

Республики Беларусь, то такое вознаграждение подлежит налогообложению подоходным налогом в Республике Беларусь. В силу пункта 1 статьи 23 НК РБ налоговым агентом признается иностранная организация, осуществляющая деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, которая является источником выплаты доходов плательщику и (или) на которую возлагается обязанность по исчислению, удержанию у плательщика и перечислению в бюджет налогов (сборов), пошлин. Общество, осуществляющее деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство, признается налоговым агентом. Вознаграждение же, получаемое налоговыми резидентами Российской Федерации от работы по найму в обществе, выполняемой ими в его постоянном представительстве на территории Республики Беларусь (площадка строительства Белорусской АЭС), независимо от места выплаты вознаграждения, подлежат налогообложению в Республике Беларусь, так как, согласно Налогового кодекса Республики Беларусь, является доходами от источников в Республике Беларусь. Инспекция по Волковысскому району определила объект обложения подоходным налогом в сумме 37 666 263,67 белорусских рублей, налоговая ставка 13%.  

На основании акта проверки от 09.11.2021 № 122 начальником инспекции по Волковысскому району вынесено решение от 11.01.2022 № 6 о взыскании с общества  

5 804 549,70 белорусских рублей, в том числе 4 817 604,77 белорусских рублей, из которых налог на прибыль составил 1 770,34 белорусских рублей, подоходный налог с физических лиц – 4 815 834,43 белорусских рублей, а также 986 944,93 белорусских рублей, из которых пеня по налогу на прибыль составила 126,63 белорусских рублей, пеня по подоходному налогу с физических лиц – 986 818,3 белорусских рублей.  

Полагая, что решение начальника инспекции по Волковысскому району  

от 11.01.2022 № 6 в части взыскания подоходного налога и пени незаконным по причине того, общество является налоговым резидентом Российской Федерации и направляет работников на территорию Республики Беларусь в командировку для выполнения строительно-монтажных работ по строительству Белорусской АЭС в связи с чем, правомерно выполняет обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации, общество обжаловало указанное решение в Экономический суд Гродненской области.  

Решением Экономического суда Гродненской области от 19.07.2022 по делу № 154ЭАП226 в удовлетворении требований общества отказано. 

Решением Экономического суда Гродненской области от 20.09.2022 по делу № 154ЭАП224 с общества в бюджет Республики Беларусь взыскано  

4 815 834,43 белорусских рублей подоходного налога с физических лиц и  

1 369 390,89 белорусских рублей пеней по подоходному налогу с 13.02.2016 по 19.09.2022.  

Впоследствии по заявлению общества между Российской Федерацией и Республикой Беларусь проведена взаимосогласительная процедура, в результате которой задолженность общества в размере 4 815 834,43 белорусских рублей перед бюджетом Республики Беларусь по подоходному налогу была погашена.  

Пени в размере 1 369 390,89 белорусских рублей не погашены. 

В письме о достижении договоренностей между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в результате взаимосогласительной процедуры от 04.07.2022  

 № 03-08-05/64073 Министерство финансов Российской Федерации отметило правомерность требования об уплате подоходного налога в бюджет Республики Беларусь. Министерство финансов Российской Федерации указало, что Республика Беларусь имеет право взимать налог с доходов, полученных сотрудниками российской организации (в том числе командированными), за выполнение трудовых функций в постоянном представительстве российской организации на территории Республики Беларусь вне зависимости от места заключения трудовых договоров с такими сотрудниками.  

После погашения задолженности по подоходному налогу общество обратилось в Экономический суд Гродненской области с заявлением о признании незаконным бездействия Гродненского областного исполнительного комитета, выразившего в возврате ходатайства от 31.01.2023 № 114 об освобождении от уплаты 1 369 390,89 белорусских рублей пеней, и понуждении рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты пеней.  

Решением Экономического суда Гродненской области от 30.03.2023 по делу № 154ЭАП231 в удовлетворении заявления общества отказано. 

Постановлением апелляционной инстанции Экономического суда Гродненской области решение Экономического суда Гродненской области от 29.05.2023 по делу  

 № 154ЭАП231/А/А отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.  

С 23.01.2023 по 03.03.2023 Инспекция Министерства по налогам и сборам по Островецкому району Республики Беларусь (далее – инспекция по Островецкому району) на основании предписания от 22.12.2022 № 9 провела налоговую проверку общества. Проверяемый период с 01.07.2021 по 03.03.2023.  

В результате налоговой проверки выявлены нарушения обществом налогового законодательства Республики Беларусь в части соблюдения обязательств налоговым агентом по исчислению и уплате подоходного налога. По результатам налоговой проверки составлен акт от 13.03.2023 № 10.  

На основании акта проверки от 13.03.2023 № 10 начальником инспекции по Островецкому району вынесено решение от 19.04.2023 № 12 о взыскании с общества  

768 074,03 белорусских рублей, в том числе подоходный налог с физических лиц 691 478,36 белорусских рублей, пеня по подоходному налогу с физических лиц  

76 595,67 белорусских рублей. 

Названное решение общество обжаловало в Экономическом суде Гродненской области. Решением Экономического суда Гродненской области от 18.09.2023 по делу  

 № 154ЭАП2315 в удовлетворении требований общества отказано.  

Решение начальника инспекции по Островецкому району от 19.04.2023 № 12 общество также обжаловало в Экономическом суде Гродненской области в части взыскания 116 757,90 белорусских рублей подоходного налога и взыскания пеней с сентября по декабрь 2021 года.  

Решением Экономического суда Гродненской области от 23.11.2023 по делу № 154ЭАП2321 в удовлетворении заявления общества отказано.  

Экономический суд Гродненской области согласился с поступлением в бюджет  

от общества 116 757,90 белорусских рублей, однако отметил, что эти денежные средства не могут быть отнесены к уплате подоходного налога по акту налоговой проверки в силу ошибочного указания в платежных документах в разделе «Вид платежа» – 0 (основной платеж). В соответствии с пунктом 3 статьи 66 НК РБ зачет указанной суммы в акт проверки производится на основании заявления плательщика, которое на момент обращения заявителя в суд в налоговый орган не поступало.  

Постановлением инспекции по Островецкому району об административном правонарушении от 17.07.2023 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение налоговым агентом в установленный срок обязанности по удержанию и перечислению подоходного налога с доходов физических лиц в сумме 691 478,36 белорусских рублей с 23.09.2021 по 23.01.2023. Обществу начислен штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, который составил 27 6591,34 белорусских рублей.  

Согласно выписке из данных учета Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь об исчисленных и уплаченных суммах налогов, сборов (пошлин), пеней, пеня за неуплату, несвоевременную уплату подоходного налога на 12.12.2023 составила  

1 622 157,05 белорусских рублей, штраф – 276 591,34 рублей. 

Общество уплатило пени и штраф, начисленные в белорусских рублях, в валюту Российской Федерации по официальному курсу белорусского рубля на 22.01.2024,  

равному 27 рублей 34 копейки (пени составили 44 349 773 рубля 75 копеек, штраф –  

7 562 007 рублей 24 копейки). 

С 30.06.2017 по 31.10.2023 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества осуществлял ФИО2, должность главного бухгалтера общества с 23.06.2017 по 10.01.2024 занимала ФИО3  

Полагая, что перечисление обществом денежных средств в ненадлежащий бюджет и продолжение уплаты подоходного налога с доходов работников, выполняющих работы по строительству Белорусской АЭС на территории Республики Беларусь в бюджет Российской Федерации не отвечают признакам разумности и привели к убыткам общества, общество обратилось с иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.  

В силу пункта 1 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.  

На основании пункта 2 статьи 42 Закона № 14-ФЗ общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации 

(далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  

статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).  

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т. е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.  

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  

возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 3 постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п.  

В пункте 7 постановления № 62 указано, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность  

действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).  

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  

«О бухгалтерском учете» и статье 50 Закона № 14-ФЗ обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

В обоснование требований общество ссылался на причинение бывшим директором общества и его главным бухгалтером убытков вследствие их недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении своевременной обязанности по перечислению в бюджет Республики Беларусь суммы налога на доходы физических лиц.  

Удовлетворяя требования общества к ФИО2 и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении № 62, и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы ФИО2 о том, что перечисления обществом в бюджет Российской Федерации суммы налога на доходы физических лиц, обжалования решений налоговых инспекций Республики Беларусь свидетельствуют о добросовестности поведения директора общества, суд округа отклоняет.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления № 62, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководитель может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

Действия являются разумными, если ранее устойчивая правоприменительная практика, закрепляла иной подход к спорному вопросу (пункт 51 Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Таким образом, одним из доказательств добросовестности может быть отсутствие единообразия в применении законодательства, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) руководителя общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 29.01.2020 № А60-27557/2014). 

При этом суд округа полагает необходимо отметить, что директор, утверждающий об отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, может заявить такие возражения, только если он действительно проанализировал судебную и административную практику перед принятием решения, в противном случае нельзя утверждать, что он действовал разумно (собрал необходимую информацию перед принятием решения).  

В рассматриваемом случае ответчики не привили возражений, заслуживающих внимания об отсутствии единообразия в применении законодательства налоговыми и иными органами по порядку оплаты подоходного налога налоговым резидентом Российской Федерации от работы по найму в Республике Беларусь.  

Кроме того, суд округа учитывает, что единичные факты противоречивой правоприменительной практики (дело № А32-11501/2020) не могут служить доказательством разумности действий (бездействия) директора, у него должны быть убедительные основания полагаться на то, что он принимает законное решение.  

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995 (далее – Соглашение) вознаграждение, получаемое лицом с постоянным местожительством в одном договаривающемся государстве в отношении работы по найму, может облагаться налогом в другом договаривающемся государстве, только если:  

а) вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, являющегося лицом с постоянным местопребыванием в этом другом государстве, или  

б) расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в первом упомянутом государстве, имеет в другом договаривающемся государстве.  

Таким образом, подпункт «б» статьи 14 Соглашения устанавливает, что доходы налогового резидента Российской Федерации от работы по найму в Республике Беларусь  

облагаются налогом в Республике Беларусь, если расходы по выплате вознаграждения несет постоянное представительство или постоянная база, которые наниматель, будучи лицом с постоянным местопребыванием в Российской Федерации, имеет в Республике Беларусь.  

При этом вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в постоянном представительстве белорусской организации в Российской Федерации, полученное гражданами Республики Беларусь, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в Российской Федерации.  

Руководитель общества, которое для выполнения работ на территории Республики Беларусь создало свое представительство, с учетом масштабов деятельности юридического лица, при должной заботливости и осмотрительности должен был ознакомиться с порядком оплаты подоходного налога налоговым резидентом Российской Федерации от работы по найму в Республике Беларусь при наличии своего представительства на территории Республики Беларусь.  

Неправильное толкование положений Соглашения и обжалование обществом решений налоговых органов Республики Беларусь не свидетельствуют о добросовестности поведения и отсутствие вины директора общества в причинении обществу убытков.  

Доказательств того, что ответчик при принятии решения об оплате подоходного налога в бюджет Российской Федерации за работу в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь обращался в Министерство финансов Российской Федерации с вопросом о налогообложении вознаграждения за работу в постоянном представительстве организации в Республике Беларусь и применении положений Соглашения, ФИО2 не представил.  

Кроме того, письмами Министерства финансов Российской Федерации 

от 13.03.2020 № 03-08-13/19221, от 16.06.2021 № БС-4-11/8404@ было разъяснено, что подпункт «б» статьи 14 Соглашения устанавливает, что освобождение от налогообложения в договаривающемся государстве доходов от работы по найму предоставляется, в том числе, если расходы по выплате не несет постоянное представительство, которое имеет работодатель в этом государстве.  

При должной осмотрительности руководитель общества должен был ознакомиться с порядком налогообложения в Республике Беларусь при наличии своего представительства на территории Республики.  

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе судом первой инстанции 

в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, допущенных судом процессуальных нарушениях являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно отклонены.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования в отношении бывшего главного бухгалтера общества ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не учли специфику отношений общества и главного бухгалтера.  

По смыслу положений статей 53, 53.1 Гражданского кодекса главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию.  

При этом приведенная судами правовая позиция о возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами относится к ситуации доведения юридического лица до банкротства.  

В частности, как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  

в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т. д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия  

привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11  

статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.  

Вместе с тем вопрос о наличии объективных признаков банкротства в деятельности общества, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера, судами не ставился и не обсуждался; дело о несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждено.  

Суд округа отмечает, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, данное обстоятельство не учтено судами.  

В соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – Трудовой кодекса) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52  

«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.  

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной  

Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.  

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.  

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 Трудового кодекса).  

Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.  

С учетом изложенного, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение убытков обществу на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса не соответствует представленным в дело доказательством, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 по делу № А75-18031/2022.  

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, дело в части взыскания убытков с ФИО3 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении судам с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией  

отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, наличие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного требования (в зависимости от правовых оснований соответствующего требования), оценить доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, при необходимости – запросить дополнительные доказательства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу 

 № А32-8225/2024 отменить в части удовлетворения требований к ФИО3, а также в части распределения судебных расходов, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В оставшейся части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  

Судьи В.В. Захаров И.И. Зотова