АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7743/2020

г. Киров

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Департамента муниципальной собственности города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>)

о взыскании 2 274 439 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 14.04.2020,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.08.2020 

 

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «КировПассажирАвтотранс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2096886,73 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 28.02.2014 №66404 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, а также 177553,13 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020. В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №66404, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление размер взыскиваемой задолженности по арендной плате не оспаривает, ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает заявленное в отзыве ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «КировПассажирАвтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

28.02.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 66404 (далее - договор) с кадастровым номером 43:40:000502:44, площадью 30104 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – размещение существующих объектов. На земельном участке расположена 8718,1/9101,3 доля зданий, строений и сооружений, которые находятся у арендатора в собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Срок действия договора – с 21.08.2013 по 20.08.2018. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 08.08.2014.

Передача земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:44 оформлена актом от 28.02.2014.

Договор аренды не содержит условий о прекращении договора по истечении срока его действия, доказательств, свидетельствующих о возврате спорного земельного участка истцу, не представлено, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил в адрес ответчика письмо-предупреждение от 19.03.2020 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени. Претензия получена ответчиком 25.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с расчетом взыскиваемой задолженности по арендной плате согласен в полном объеме.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требование о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2096886,73 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Департаментом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 03.06.2020 в размере 177553,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства общество указывает, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, вызванном убыточной деятельностью, а также применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Общество не представило доказательств явной несоразмерности определенной договором суммы пени последствиям нарушения обществом своего обязательства по внесению арендной платы, как не представило и доказательств того, что взыскание с ответчика пени в пользу истца может привести к получению последним необоснованной выгоды.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в предусмотренном договором размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 03.06.2020, в размере 177553,13 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исходя из имущественного положения ответчика, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уменьшив ее размер до 10000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, 

<

...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 2274439 (два миллиона двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 86 копеек, из них 2096886 (два миллиона девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка №66404 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 177553 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек договорной неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2020. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировпассажиравтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610025, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                         Н.В. Агалакова