АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40718/2019

20 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой К.О.,

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2022),

от муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник» – ФИО3 (доверенность от 15.04.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» – 

ФИО4 (доверенность от 19.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 

по делу № А43-40718/2019

по иску открытого акционерного общества «Коммунтехсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области, 

Региональная служба по тарифам Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Коммунтехсервис» (далее – ОАО «Коммунтехсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кустовой вычислительный центр» (далее – ООО «КВЦ»), муниципальному унитарному предприятию Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник» (далее – МУП «Водник», Предприятие) о взыскании 1 973 546 рублей 87 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 450, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивирован неправомерным получением Предприятием платежей потребителей за поставленную тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 19.09.2019.

Решением от 29.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 09.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020, удовлетворил апелляционную жалобу ОАО «Коммунтехсервис» и взыскал с МУП «Водник»                    1 973 546 рублей 87 копеек; 20 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказал в иске к ООО «КВЦ».

Постановлением от 19.06.2021 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, удовлетворил иск частично: взыскал с МУП «Водник» 427 009 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 7083 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска к МУП «Водник»; в иске к ООО «КВЦ» отказал в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП «Водник» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе МУП «Водник» выражает несогласие с расчетом удовлетворенных требований, считает его неверным, поскольку он выполнен судом исходя из начисленных потребителям, а не фактически полученных денежных средств, с применением неутвержденного тарифа. По мнению заявителя, истец подменил понятия «нормативное потребление» и «фактическое потребление»; не доказал состав и сумму помесячных затрат; не представил расчет ставки цены за теплоснабжение и доказательств приобретения Предприятием денежных средств без законных оснований, отсутствия соответствующего возмещения своих затрат и размер неосновательного обогащения. Кассатор не согласен с выводом судов о наличии у истца права на получение платежей от потребителей за период, когда истец утратил статус теплоснабжающей организации, поскольку он не соответствует письму Минфина России от 16.10.2018 № 3-07-11/74190 «О налоге на прибыль и НДС при оказании коммунальных услуг по отоплению», разъяснениям территориального отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и сложившейся судебной практике. Суды, по мнению заявителя, не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в то же время положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. МУП «Водник» также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли рекомендации суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2021.

Определением окружного суда от 08.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью произведена замена судьи Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В.

Определением от 08.08.2022 судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до                     11 часов 23.08.2022.

Определением окружного суда от 23.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Кислицына Е.Г.

По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 09 часов 07.10.2022, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 14.10.2022.

Представители МУП «Водник» и ООО «КВЦ» в судебном заседании поддержали доводы жалобы Предприятия.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы Предприятия и возражения ФИО1, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу № А43-22756/2019 установлено, что на основании договора от 09.11.2018 № 5/18 Администрация (арендодатель) передала в аренду ОАО «Коммунтехсервис» (арендатор) имущество – находящиеся на территории р.п. Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области котельные и тепловые сети.

В 2018 и 2019 годах ОАО «Коммунтехсервис» осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям на основании договоров.

ОАО «Коммунтехсервис» (заказчик) и ООО «КВЦ» (исполнитель) заключили договор от 01.10.2016 № 743-КВЦ-10.16, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель за обусловленную плату принимает на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса информационно-расчетных услуг (организация ведения базы данных лицевых счетов бытовых потребителей; обработка платежей (по шаблонам/реестрам) бытовых потребителей за ЖКУ; расчет начислений за жилищно-коммунальные услуги; формирование и печать (выпуск) платежных документов (счетов) в полном объеме; формирование обязательной отчетности согласно Приложению № 1 к договору; формирование дополнительных отчетов по запросу заказчика).

При изменении в установленном порядке тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, реализуемые населению, заказчик в обязательном порядке письменно извещает исполнителя о новых ставках и (или) тарифах и передает исполнителю текст соответствующего нормативного документа (документов) (пункт 3.1.2 договора).

Срок действия договора – с 01.10.2016 до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.209 по делу № А43-36543/2019 установлено, что Администрация отказалась от договора аренды от 09.11.2018 № 5/18 в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление от 28.05.2019 № 267, и передала котельные и тепловые сети на праве хозяйственного ведения МУП «Водник» (постановление от 24.06.2019 № 107, акт от 24.06.2019).

Посчитав, что ООО «КВЦ» необоснованно выставило населению в июле, августе и сентябре 2019 года счета на оплату теплоснабжения с реквизитами МУП «Водник», истец претензией от 16.08.2019 № 333 потребовал возместить ему убытки в размере  не полученных от потребителей сумм, начисленных исходя из нормативного объема поставленного ресурса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Коммунтехсервис» в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Приняв во внимание специфику правоотношений сторон, регулирование которых производится законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций при расчете размера исковых требований и периода взыскания обоснованно руководствовались следующими положениями закона. 

В силу подпункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. 

Обязательность установления тарифов, по которым производится расчет размера платы за коммунальные услуги, в данном случае за тепловую энергию и (или) теплоноситель предусмотрена частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал, что в спорный период тариф на поставку тепловой энергии Общество не установило; при расчете стоимости тепловой энергии истец применил тариф, установленный РСТ по Нижегородской области для данной организации в 2017 году.

На основании части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Аналогичные положения определены Правительством Российской Федерации в постановлении от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в силу пункта 42 (1) которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 594 «О способе осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», в пункте 1 которого указано, что на территории Нижегородской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

Таким образом, тепловая энергия подлежит оплате и в межотопительный период.

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет суммы заявленных требований и установив отсутствие у потребителей ресурса приборов учета, обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон следует определять исходя из календарного года. 

Истец при расчете размера неосновательного обогащения в качестве расчетного периода принял отопительный сезон 2018 – 2019 годов, а норматив 1/8 применил в отношении периода девять месяцев (январь – май, сентябрь – декабрь 2019 года), что, как верно признал суд первой инстанции, является ошибочным.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что плата за отопление в спорный период производилась потребителями, не имеющими приборов учета, равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии.

Понятия «отопительный сезон» и «календарный год», в течение которых ведется учет поставляемой тепловой энергии и осуществляется оплата потребителями коммунальной услуги по отоплению, не тождественны и различаются временным периодом.

Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период), предусматривает баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций.

Как верно отмечено судами, смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией платы за ресурс, который поставляло иное лицо.

Поскольку потребители производили плату за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, при смене ресурсоснабжающей организации с июля 2019 года они продолжали оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе – июне 2019 года, с применением идентичных тарифов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело доказательственную базу, установленный способ осуществления потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению – равномерно в течение календарного года, и факт смены ресурсоснабжающей организации в июле 2019 года, суды пришли к правомерному выводу, что 427 009 рублей 79 копеек получены МУП «Водник» в отсутствие правовых оснований, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

Расчет подлежащих удовлетворению исковых требований, произведенный судом первой инстанции и подробно отраженный в обжалуемых судебных актах, проверен и признан верным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат подробное правовое обоснование произведенного расчета. Приходящиеся на Общество и Предприятие доли платы за тепловую энергию определены пропорционально периоду осуществления поставки ими коммунального ресурса в течение календарного года.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2021 по настоящему делу.

Доводы кассатора основаны на ином толковании норм материального права, которое  окружной суд признает неверным.

При отсутствии приборов учета, позволяющих определять объем фактического потребления тепловой энергии, плата, причитающаяся теплоснабжающей организации, распределена на 12 месяцев в равных долях.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривало баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивался конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

Потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Таким образом, в тех случаях, если население оплачивало тепловую энергию равномерно в течение календарного года или отопительного сезона, плата за потребленную тепловую энергию в январе – марте будет меньше, чем стоимость поставленного коммунального ресурса. Кроме того, если норматив потребления коммунальных услуг одинаков для всех месяцев года (отопительного периода), то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления будет превышать среднемесячный нормативный объем.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе рассчитывать на полную оплату поставленного им коммунального ресурса. В то же время в спорный период в силу законодательных ограничений, связанных с правом жильцов рассчитываться за коммунальные услуги по теплоснабжению равномерно в течение года (или отопительного сезона), Общество не имело возможности ежемесячно получать в полном объеме плату. В связи со сменой ресурсоснабжающей организации истец перестал получать плату от населения. В то же время ответчики получили возможность взимания с населения платы, часть которой фактически уплачивало население за ранее поставленный ресурс. С этими обстоятельствами суды правомерно связали факт неосновательного обогащения.

С прекращением расчетов с потребителями тепловой энергии в связи со сменой теплоснабжающей организации бывшая теплоснабжающая организация не утрачивает право на получение того дохода, который она не дополучила в связи с передачей источников тепловой энергии и тепловых сетей другому лицу.

При отсутствии между такими лицами обязательств их отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики не отрицали факт расчета с населением равномерными платежами и не опровергли основной довод истца о несопоставимости поставленного в спорный период объема тепловой энергии объему платежей, взимаемых с населения, однако не представили для судебной оценки ни собственного расчета, ни иной методики перерасчета объема поставленного ресурса. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его затраты за спорный период превысили размер начисленных потребителям платежей.

Ссылка Предприятия на сложившуюся судебную практику не подтверждает незаконность обжалованных судебных актов, принятых при иных фактических обстоятельствах, установленных судами. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов в связи окончанием кассационного производства подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А43-40718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области «Водник» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А43-40718/2019.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын