Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46168/2022

07 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ.ЛЬВА МАЦИЕВИЧА 4/А/23, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ ИСПОЛЬНИТЕЛЬ ВОСТОЧНЫЙ ОСП ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО3 (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург УЛ.ШКОЛЬНАЯ 42, Санкт-Петербург);

третьи лица: 1)ООО «Аналитический центр «Кронос» ФИО4 (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 24); 2)ООО «Омега» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, шоссе Южное, д.37, корп.1, лит.А, пом.3Н)

об оспаривании

при участии

- от заявителя: ФИО5 (по доверенности от 12.10.2021)

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

-от третьих лиц: 1) ФИО6 (по доверенности от 14.10.2021)

                             2) ФИО7 (по доверенности от 21.09.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления о принятии результатов оценки от 06.04.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления стоимости имущества-сборно-разборной конструкции в виде ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 44, с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 (ангар).

Явившиеся в судебное заседание представители третьих лиц, возражали против удовлетворения заявленных требований, а также против назначения судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ИП ФИО2 просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

В своем заявлении ИП ФИО2 ссылается на то, что оспариваемое постановление им получено 25.04.2022.

В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2022 ИП ФИО2 обратился 05 мая 2022 года.

Поскольку документального подтверждения получения ИП ФИО2 постановления от 06.04.2022 ранее 25.04.2022 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обращение в суд не пропущен.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает на несогласие с результатами оценки, полагая, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, а сумма оценки не соответствует рыночной стоимости.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга находится исполнительное производство №117384/21/78016-ИП от 27.09.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС №037620373 от 09.09.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 22 674 307,13 руб. в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега».

В рамках исполнительного производства, постановлением от 18.10.2021 произведен арест имущества-сборно-разборной металлоконструкции в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44, принадлежащего должнику ФИО2.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос», о чем вынесено соответствующее постановление. 

Отчет №ГКСПб-59/21-1р об оценке указанного выше имущества на дату проведения оценки 11.02.2022 (составление отчета 21.02.2022) составлен оценщиком Е.Я. Рихтенштейном.

В рамках исполнительного производства №117384/21/78016-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО8 от 06.04.2022 приняты результаты оценки имущества должника ИП ФИО2 в соответствии с отчетом оценщика №ГКСПб-59/21-1р сборно-разборной металлоконструкции в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44 стоимостью 5 100 000,00 руб.

Не согласившись с указанной в постановлении от 06.04.2022 стоимостью недвижимого имущества, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным. 

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи. 

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

 Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Кронос».

По результатам оценки указанного имущества, проведенной оценщиком ФИО4, составлен отчет №ГКСПб-59/21-1р на дату оценки 11.02.2022 года. Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества- сборно-разборная металлоконструкция в виде ангара общей площадью 3600 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007461:3024 по адресу: Санкт-Петербург, ш. Южное участок 44, принадлежащего ФИО2, составляет 5 100 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 06.04.2022 приняты результаты оценки оценщика №ГКСПб-59/21-1р.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). 

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611 которые должны использоваться оценщиком. 

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю объекта недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. 

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта  оценки. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода к оценке, то есть как металлолома, учитывая, что состояние объекта характеризуется как неудовлетворительное, предполагается его снос.

 Сравнительный подход применяется, когда существует достаточная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход, в данном случае не применим, поскольку на рынке Санкт-Петербурга не представлено достаточное количество объектов, аналогичных оцениваемому, на что оценщиком указано в отчете.

Неприменение доходного подхода также мотивированного оценщиком в отчете.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО №1, ФСО № 2, ФСО №3, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. 

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. 

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

Судом установлено, что оспариваемый отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. 

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. 

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. 

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. 

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит. 

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные заявителем доводы основаны на предположениях. 

В судебном заседании сторона заявителя ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта оценки.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным. 

В этой связи, суд протокольным определением от 06.10.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Представленное стороной заявителя заключение специалиста ООО «МЦ «Аргументъ» №139-ЗС-2022, составленное 05.10.2022 о том является ли отчет об оценке ООО «Аналитический центр Кроном» №ГКСПб-59/21-1р от 11.02.2022 достоверным и обоснованным, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не доказывает неправомерность или необоснованность имеющегося в деле отчета, не опровергает установленную стоимость спорного имущества, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого оценщика, а не спорный объект недвижимости. Кроме того, оценка оспариваемого отчета как доказательства по делу относится к компетенции суда.

Ссылка заявителя на то, что отчет об оценке №ГКСПб-59/21-1р от 11.02.2022 не был направлен в адрес заявителя, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности данного отчета.

Иные приведенные заявителем доводы также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО2 не представил, в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.