Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10557/2017

29 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"(местонахождение: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО "РосЭнерго" (местонахождение: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 24Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 915 737,06 руб.

при участииот истца: представитель не явился (извещен);от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

АО "Санкт-Петербургские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосЭнерго" о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 22.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «РосЭнерго» (местонахождение: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 24Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (местонахождение: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 240 000,00 руб. долга и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250,00 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Постановлением от 22.11.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-10557/2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановлением от 12.03.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А56-10557/2017 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Как указал суд кассационной инстанции, доводы ответчика не исследованы судами и им не дана надлежащая правовая оценка.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, в совокупности и взаимной связи исследовать доводы ответчика, заявленные им в подтверждение своих правовых и фактических позиций по спору, и в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по делу и по жалобам.

 В судебном заседании от 16.05.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части неосновательного обогащения до 3 240 000 руб., до 24 786,29 руб. в части процентов, до 229 230 руб. в части пени.

 Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

 В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 Судебное заседание от 01.08.2018 было отложено по ходатайству истца для предоставления документов в обоснование иска.

 В судебное заседание 22.08.2018 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон. 

 В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

 Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции и представленных сторонами дополнительных документов и доказательств (документально подтвержденная переписка сторон) в обоснование своих правовых позиций, суд установил следующее.

 Между АО  "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик, истец) и ООО «РосЭнерго» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда  № 01/11-2014 г. от 15.05.2015 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком привлеченными силами, выполнить полный комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на  объекте (прим.: КЛ-0,4 кВ) для электроснабжения объекта: общеобразовательная школа, Комитет по строительству по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) ЮЗПЧ, кв. 21, уч. 11, 12, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

 Согласно пункту 2.3 сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 Договора работ установлены графиком производства работ (приложение № 3). В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

 В силу пункта 3.2 срок начала работ – с момента подписания Договора,  срок завершения работ – не позднее двадцати пяти недель с момента подписания Договора.

 Моментом завершения подрядчиком работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (формы КС-14).

 Цена Договора определяется сметой (приложение № 2) и составляет 8 100 000 руб., в том числе НДС (18%) – 1 235 593 руб. 22 коп. (пункт 6.1 Договора).

 В соответствии с пунктом 7.1 заказчик в течение 30-ти календарных дней после подписания Договора перечисляет подрядчику аванс в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 3 240 000 руб., в том числе НДС (18%) –494 237 руб. 29 коп.).

 Пунктом 13.2 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику предусмотрена ответственность подрядчика в виде пеней в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

 Согласно пункту 13.10 Договора, если заказчик не выполнит в срок свои договорные обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

 Как установлено пунктами 16.7 и 16.8 Договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления письменного уведомления; в этом случае Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчиком.

 Во исполнение условий Договора (пункт 7.1) истец платежным поручением от 25.06.2015 № 2306 (том дела 1, лист 34) перечислил ответчику предоплату по Договору в размере 3 240 000 руб.

 Впоследствии, уведомлением от 08.09.2016 (том дела 1, листы 35 – 37), полученным ООО «РосЭнерго» 20.09.2016, истец отказался от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ подрядчиком в установленные сроки. Заказчик указал, что на основании пункта 16.8 Договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчиком.

 В связи с чем, истец требует возвратить сумму авансового платежа в размере 3 240 000 руб., а также уплатить, с учетом уточнений, неустойку, предусмотренную пунктом 13.2 договора в виде пеней в размере  229 230 руб., рассчитанных за период с 18.12.2015 по 25.09.2016, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере   24 786,29 руб. за период с 22.10.2016 по 18.11.2016.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждал, что поскольку заказчик (истец) не направил подрядчику (ответчику)  мотивированный отказ от приемки работ, то работы по 1-му и 2-му этапам работ по договору на общую сумму  565 168,40 руб. считаются принятыми и подлежат оплате. Поскольку заказчик уведомил подрядчика о переносе срока строительства школы на 2019 год, то подрядчик не имел возможности выполнить строительно-монтажные работы (3 этап работ) в установленные сроки по не зависящим от него причинам. Расчеты неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ не обоснованы по периоду.

 Оценив материалы дела, исследовав вопрос о фактически выполненных ответчиком работах, а также сроках выполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика)определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Как указано в пункте 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

 Согласно пункту 2 указанной статьи если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

 Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

 Пунктами 1 и 2 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с Графиком производства работ по Договору (Приложение № 3 к Договору) в состав комплекса Работ входит три этапа:

 1. Инженерно-геодезические (топосъемка), Инженерно-геологические, Инженерно-экологические изыскания.

 2. Проектные работы.

 3. Строительно-монтажные работы.

 В соответствии с пунктом 11.2 Договора, подрядчик в день завершения работ, этапа работ согласно графику производства работ направляет заказчику уведомление о готовности работ, этапа работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку стоимости выполненных работ (форма КС-3).

 Согласно пункту 11.3 Договора разработанная документация передается заказчику на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 1 экземпляр в электронном виде.

 Письмом от 28.10.2015 № 47, полученным АО «СПб ЭС» 29.10.15 (вх. № 14155/15), подрядчик уведомил заказчика о готовности 1-го этапа работ и передал отчеты по инженерным изысканиям (в 4-хэкземплярах), а также диск с электронной версией отчетов.

 Письмом от 16.03.2016 № 37/03-16, полученным АО «СПб ЭС» 18.03.2016 (вх. № 5582/16), заказчику переданы Разделы 11, 12 и13 проектной документации (в 5 экземплярах) и диски с электронной версией отчетов – по 1 экземпляру к каждому разделу.

 Письмом от 24.03.2016 № 41/03-16, полученным АО «СПб ЭС» 31.03.2016 (вх. № 4368/16), подтверждается передача ответчиком истцу выполненной Проектной документации: Стадия П и Стадия РД, а также ее согласование. Этим же письмом подрядчик просил принять выполненные работы на общую сумму 565 168 руб. 40 коп. и зачесть указанную сумму пропорционально выплаченному авансу. Ответчиком подписан односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 № 1 на данную сумму.

 Согласно пункту 11.3 Договора приемка выполненных проектных работ, а также изыскательских работ заказчиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные проектно-изыскательские работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

 В письме от 25.07.2016 № 2341/08, вход. от 04.08 № 19-04/1242 ООО «РосЭнерго» сообщает о выполнении всего возможного объема проектных и изыскательских работ и передаче их результата заказчику и повторно просит о принятии и зачете выполненных работ в счет аванса.

 В письме от 15.09.2016 № 2345/08-ССП 8 подрядчик информирует о передаче на согласование всего объема проектно-изыскательских работ, согласования по которым входят в завершающую стадию, а также просит провести рабочее совещание по вопросу об условиях расторжения Договора, приложив проект рабочего совещания.

 Из материалов дела видно, что мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направлялся, претензий по качеству выполненных работ истцом не представлено.

 Довод истца о том, что им письмом от 05.05.2016 было указано на недостатки переданной проектной документации, в связи с чем, принять документацию и подписать акт выполненных работ не представляется возможным, судом отклонен, как недоказанный.

 Направление истцом надлежащим образом в адрес ответчика вышеуказанного письма  (о недостатках) и получение его ответчиком документально не подтверждено. Истец ссылается на сделанную на самом письме запись об отправке письма по электронной почте: «отправил на Gluharer@mai1.ru». Однако допустимых доказательств (нотариально заверенного протокола осмотра электронной почты отправителя и получателя) направления истцом указанного письма сотруднику ответчика по электронной почте истцом не представлено. Ответчик получение письма отрицает. 

 Согласно статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному  в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя.

 Каких-либо иных отправлений с претензиями (замечаниями) относительно выполненных работ истцом не было представлено.

 Между тем, направленные ответчиком в адрес истца материалы по 1 и 2 этапам работ по договору, истцом ответчику не возвращены ввиду потери интереса, что позволяет предположить, что истец их использовал или воспользуется в будущем.

 Таким образом, на основании статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 11.3 договора работы на сумму 565 168, 40 руб. считаются выполненными ответчиком и подлежат оплате.

 Согласно пункту 16.10 Договора заказчик обязан принять результат незавершенных работ и оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком. Данная обязанность заказчиком не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, учитывая, что договор расторгнут, на основании статьи 717 ГК РФ, пункта 16.10 договора и статьи 1102 ГК РФ, удовлетворению подлежит  2 674 831,60 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

 Как видно из материалов дела, истец учел выводы, сделанные судом кассационной инстанции, и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере    24 786,29 руб.  с    22.10.2016  (с момента наступления срока возврата неизрасходованного аванса) по 18.11.2016 (даты расторжения договора с учетом пункта 16.8 договора), что признается судом при новом рассмотрении дела правомерным, а требование о взыскании процентов в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

 На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 13.2 договора истец начислил ответчику пени  за несоблюдение срока окончания работ за период с 18.12.2015 (уменьшив период на 6 недель) по 25.09.2016 в размере 229 230,00 руб., с учетом  пункта 13.10 договора, который предусматривает освобождение подрядчика от уплаты неустойки только в случае наличия вины заказчика.

 Истец полагает, что на основании указанного пункта подрядчик вправе продлить срок предусмотренных договором работ на 6 недель, так как исходные данные  ему были направлены спустя 6 недель после подписания договора. При этом считает, что пунктом 13.2 предусмотрена ответственность за несоблюдение окончания всех работ, а не только их части, поэтому исчисляться должна от цены договора (8 100 000,00руб.).

 Ответчик, в свою очередь,  считает, что неустойка рассчитана неверно, исходя из следующего.

 Согласно статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь  состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся  в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

 На момент одностороннего отказа заказчика от договора, данное обязательство заказчиком выполнено не было, земельный участок не был предоставлен.

 Стоимость невыполненных работ, как считает истец, - 8 100 000,00 руб.

 Однако судом установлено, что работы по 1 и 2 этапу работ были выполнены и переданы ответчику. 3 этап не выполнен по причинам, независящим от подрядчика.

 11.11.2015 письмом вх. № 14825/15, руководствуясь пунктами 4.17, 11.12 договора, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 716, статьей 718 ГК РФ подрядчик известил заказчика об обнаружении обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполненных работ и до получения от него указаний приостановил строительно-монтажные работы.

 С учетом задержки в предоставлении исходных данных (истец с этим согласен) срок окончания работ должен быть смещен на 17.12.2015. К этому моменту строительно-монтажные работы были приостановлены письмом вх. № 14825/15 от 11.11.2015, изыскания – выполнены. Следовательно, пени могут быть начислены на сумму  264 309,00 руб. – проектные работы, и на срок с 18.12.2015 по 31.03.2016, что составляет 2 775,15 руб.

 Оценив представленные в материалы дела документы, а именно: письма ответчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые создавали невозможность завершения всех этапов работы в срок (№ 49 от 03.11.2015, № 2341/08 от 25.07.2016, письмо Комитета по строительству о запланированном сроке строительства школы на 2019 год,  № 14-1589 от 02.02.2016, письмо истца № 16/2074 ри 22.03.2016 и т.д.), а также установленные судом фактические обстоятельства, в том числе одностороннее расторжение истцом договора, из которых следует, что и истцу и ответчику было известно о невозможности завершения СМР в срок, суд считает, что истец не доказал, что на момент направления истцом уведомления об отказе от договора имелась просрочка выполнения всего объема работ.

 В связи с чем, суд согласился с доводами ответчика и обоснованием суммы неустойки в размере 2 775,15 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ от суммы удовлетворенных требований. Расходы по апелляционной и кассационной жалобам оставить на ответчике.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «РосЭнерго» (местонахождение: 196105, 

<

...>, литер А, помещение 24Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (местонахождение: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 674 831,60 руб. неосновательного обогащения и 24 786,29 руб.  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 775,15 руб. пени и 36 512,00                      руб. расходов по оплате госпошлины. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Возвратить АО «Санкт-Петербургские электрические сети» (местонахождение: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  2 709,00  руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Кожемякина Е.В.