РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-9567/23-117-81

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОРГУНГ" (107564, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОГОРОДСКОЕ, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: 5147746241980, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2014, ИНН: 7718303678) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (109316, ГОРОД МОСКВА, ТАЛАЛИХИНА УЛИЦА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 8, ЭТ 4 ПОМ 407, ОГРН: 1127747229708, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 7726710571) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633) 

2. Федеральная налоговая служба (127381, город Москва, Неглинная ул., д. 23) 

3. публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ул. Высоцкого, 4, Москва, 109240) 

о взыскании 17 046 300 руб. 59 коп., 

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "ВЕРСОРГУНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" суммы 17 046 300 руб. 59 коп., в том числе, 13 244 016 руб. 69 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору поставки от 10.07.2015 № ВЕР-СС и 3 802 283 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2017 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, ПАО Банк «ЮГРА» в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель Банка в устных пояснениях в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на мнимость сделки.

Остальные участники арбитражного процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

15.05.2023 от Федеральной службы по финансовому мониторингу поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

08.08.2023 от Федеральной налоговой службы в порядке ст. 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 18 по г. Москве, ИФНС России № 22 по г. Москве для целей обеспечения налогового контроля, об исключении ФНС из числа участников по настоящему делу, дело просит рассмотреть в отсутствии представителя налоговой службы.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, с учетом мнения представителей истца и Банка, а также характера спорного правоотношения, не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Федеральной налоговой службы.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как указано в иске, 10.07.2015 между ООО "ВЕРСОРГУНГ" (далее - покупатель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее - поставщик) заключен договор поставки № ВЕР-СС (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-хозяйственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 от 10.07.2015 поставке подлежал товар на общую сумму 116 752 889 руб. 31 коп. на условиях 100% оплаты в течение 6 месяцев с даты принятия покупателем всего объема товара в пункте назначения на основании подписанных покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ и условий, изложенных в приложении № 2 к договору.

Как следует из материалов дела, поставщик передал покупателю товар на общую сумму 116 752 889 руб. 31 коп., что подтверждается УПД № 41 от 28.09.2015, № 38 от 28.09.2015, № 70 от 30.09.2015.

Между тем, как указывает истец, покупателем на расчетный счет поставщика в рамках договора от 10.07.2015 № ВЕР-СС перечислены денежные средства на общую сумму 129 996 906 руб. со ссылкой на платежные поручения от 08.10.2015 № 99, от 10.11.2015 № 139, от 15.12.2015 № 165, от 28.01.2016 № 20, от 26.12.2016 № 257, от 08.08.2017 № 235, от 15.09.2017 № 286.

В настоящее время истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке на сумму 13 244 016 руб. 69 коп. (129 996 906 руб. – 116 752 889 руб. 31 коп.), обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, несмотря на фактического признание должником искомых требований путем подписания актов сверок.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца платежные поручения не подтверждают оплату поставленного в рамках договора поставки от 10.07.2015 № ВЕР-СС товара в сумме, превышающей стоимость поставки.

Как следует из назначений платежей по поручениям от 08.10.2015 № 99, от 10.11.2015 № 139, от 15.12.2015 № 165, от 28.01.2016 № 20, оплата производилась по договору № ВЕР-СС от 01.09.2015 на поставку производственных ТМЦ, а не по договору от 10.07.2015.

В свою очередь, следуя буквальному назначению платежей, оплата по договору поставки № ВЕР-СС от 10.07.2015 произведена платежными поручениями от 26.12.2016 № 257, от 08.08.2017 № 235, от 15.09.2017 № 286 на общую сумму 1 091 650 руб.

При этом, суд отмечает, что названные оплаты занесены поставщиком в книгу продаж под кодом 02, то есть в счет предстоящих поставок, что не соответствует их прямому назначению.

Также, обращают на себя внимание наличие сведений в книге продаж ООО "СПЕЦСТРОЙ" применительно к покупателю ООО "ВЕРСОРГУНГ" под кодом 02 от 29.01.2016 на сумму 12 152 366 руб. 69 коп.

Указанные в книге продаж авансы (код – 02) и составляют разницу на сумму 13244016 руб. 69 коп., требуемую истцом в настоящее время в качестве неосновательного обогащения.

Соответствующих им сведений о поставках отсутствуют как в книге продаж поставщика, так и в книге покупок покупателя.

Вместе тем, согласно ответу ИФНС № 22 по г. Москве в книге продаж ООО "СПЕЦСТРОЙ" в отношении хозяйственных операций с ООО "ВЕРСОРГУНГ" наличествуют только сведения на общую сумму 129 996 906 руб., являющуюся в настоящее время спорной.

Иные сведения о хозяйственных операциях между сторонами в налоговой отчетности отсутствуют, в то же время выписка о движении денежных средств свидетельствует о перечислениях по иных поставочным обязательствам, что не может не вызывать сомнения в реальности сделки.

При этом, суд отмечает, что спорные сведения в 2017-2018 годах были откорректированы поставщиком под различными основаниями (номера корректировок 1, 2, 3, 6) 

В то же время (2017-2018 годы) ООО «ВЕРСОРГУНГ» выступало ответчиком по делу № А40-250190/2017 по исковому заявлению ПАО БАНК «ЮГРА» о солидарном взыскании денежных средств в размере порядка 246 млн. руб. по кредитному договору № 1-ГИН/КЛ-16 от 19.08.2016, по которому ООО «ВЕРСОРГУНГ» являлось поручителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу № А40-247702/17-22-2116 с ООО «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ПАО «Банк «Югра» взыскана задолженность по кредитному договору № 049/КЛ-14 от 25.03.2014 в сумме 1 868 370 841,08 руб.

Уставный капитал ООО «СПЕЦСТРОЙ» находится в залоге у ПАО Банк «ЮГРА» по договору № 2-838 от 27.01.2017, а совокупный финансовый результат ООО «СПЕЦСТРОЙ» за 2017 год составил минус 19673 тыс. руб.

Кроме того, истец длительное время не предпринимал никаких мер для взыскания неосновательного обогащения с должника, что не может быть объяснено разумными мотивами. Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Таким образом, откорректированное отражение в налоговой отчетности сумм, ровным счетом подпадающих под содержание исковых требований, соответствующий им формальный документооборот (УПД, платежные поручения), однако отсылающий к двум договорам за одинаковым номером ВЕР-СС, поведение истца по длительному не взысканию спорных денежных средств, в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о намеренном создании сторонами искусственной дебиторской задолженности и отсутствию в действительности каких-либо имущественных притязаний между сторонами.

При этом, суд отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный стороной истца, в силу положений ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не носит правопорождающего характера.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке и в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом представления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСОРГУНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 232 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская