СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-10473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-1487/2019(1)) на определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10473/2017 (судья Дорофеева Ю.В.) по жалобе ООО «Металл Плюс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КузКам» ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2018 (изготовлено в полном объеме 07.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «КузКам» (далее – должник, ООО «КузКам») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

В арбитражный суд 23.10.2018 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Металл Плюс» (далее – кредитор, ООО «Металл Плюс») поступила жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер: 

- по взысканию дебиторской задолженности ООО Металлэнергофинанс», ООО СибСтройРесурс; 

- по установлению обстоятельств выбытия автокрана ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.;

- по инвентаризации месторождения мраморизированного известняка ФИО6 лог; 

Кредитор просит обязать конкурсного управляющего устранить нарушения (совершить обжалуемые действия). Признать незаконным нарушение управляющего сроков проведения собрания кредиторов до 27.10.2018 и организации собрания кредиторов 01.11.2018.

Определением от 11.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил частично жалобу ООО «Металл Плюс». Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КузКам» ФИО5, выразившееся в непринятие мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана XCMG балансовой стоимостью 858 108,18 руб. Отказал в удовлетворении жалобы в остальной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления кредитора и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что управляющим предпринимались все необходимые меры для установления местонахождения автокрана.

ФИО5 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а конкурсный управляющий управляющий не был лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Судом принимается во внимание, что в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении спора, участвовал в том числе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления ООО «Металл Плюс» и признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КузКам» ФИО5, выразившееся в непринятие мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана XCMG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего, по не принятию мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана ХСМG, нарушает права кредиторов, поскольку затягивает процедуру банкротства и не обеспечивает достижения ее цели.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Металл Плюс» включены в третью очередь реестра кредиторов должника (определение от 24.10.2017Арбитражного суда Кемеровской области). 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты меры по установлению обстоятельств выбытия автокрана ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб. 

Возражая на заявленные доводы, конкурсный управляющий указывает на то, что им предпринят исчерпывающие меры:

- направлены запросы в ГИБДД и Гостехнадзор, для установления регистрации за должником данного автокрана – согласно ответам данное имущество за должником не зарегистрировано,

 - 03.08.2018 направлен запрос в ГУ МДВ России по Кемеровской области о результатах рассмотрения заявления должника о хищении данного имущества - ответа не поступило.

Как пояснил конкурсный управляющий, данный кран отражен в инвентаризационной описи по данным бухгалтерского учета, фактически данный актив был украден неустановленными лицами с территории карьера. 

По факту хищения автокрана директором ООО «КузКам» направлялось в МВД заявление о проведении расследования и розыску. 

Местонахождение автокрана, а также круг лиц, причастных к его исчезновению правоохранительными органами не установлены.

04.07.2018 на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения в целях прекращения процедуры банкротства ООО «КузКам» и восстановления текущей деятельности, в связи с чем дальнейшие действия по этому направлению управляющим не принимались. 

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи № 3 от 20.06.2018 основных средств, размещенной в ЕФРСБ 20.06.2018, в состав конкурсной массы включен автокран ХСМG балансовой стоимостью 858 108,18 руб. 

В материалы дела представлены заявление директора должника ФИО8 от 13.03.2017 в ГУ МВД России по Кемеровской области по факту кражи имущества, в том числе вышеуказанного автокрана, ответ ГУ МВД Росси по Кемеровской области от 29.03.2017 о перенаправлении этого обращения в ОМВД России по Новокузнецкому району для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. 

Конкурсным управляющим представлен запрос ГУ МВД России по Кемеровской области, который зарегистрирован входящим № 451-Т от 03.08.2018, о представлении информации о результатах проведения проверки и мерах, принятых по заявлению ФИО8 

Жалоба на бездействие управляющего по данному факту подана в суд 23.10.2018. 

При этом доказательств принятия конкурсным управляющим дополнительных мер по получению результата рассмотрения правоохранительными органами обращения должника, по факту хищения имущества, в период после 03.08.2018 и на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не представлено. 

При этом апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что решением от 05.02.2018 срок конкурсного производства был установлен в шесть месяцев, до 05.08.2018. Следовательно, исходя из требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был в указанный срок принять все необходимые и достаточные меры по достижению цели процедуры, в том числе принять меры по выяснению судьбы автокрана посредством получения от правоохранительных органов результата рассмотрения обращения должника от 13.03.2017. 

Вместе с тем, после включения автокрана в состав конкурсной массы (20.06.2018) управляющим таких мероприятий не проведено. 

Факт направления в ГУ МВД России по Кемеровской области 03.08.2018 единственного запроса о предоставлении сведений о результатах проверки, при отсутствии ответа на него, а также при отсутствии принятия управляющим после этой даты дополнительных мер нельзя признать разумным и направленным на защиту интересов должника и его кредиторов, даже в ситуации заключения кредиторами мирового соглашения.

Ссылки подателя жалобы о том, что направление повторного запроса либо принятие иных действий не привели бы к иному результату, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как носят предположительный характер, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установленное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов, поскольку затягивает процедуру банкротства и не обеспечивает достижения ее цели. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления ООО «Металл Плюс» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КузКам» ФИО5, выразившееся в непринятие мер по установлению обстоятельств выбытия автокрана XCMG балансовой стоимостью 858 108,18 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10473/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3