АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28977/2023

04 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой – до перерыва,  секретарем А.К.Якобом – после перерыва, рассмотрев заявление ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 г. № 66-1-2023/0020пп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.12.2022 № 218/2022,  ФИО2, доверенность от 04.08.2023 № 271/2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось  к ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительными отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 г. № 66-1-2023/0020пп.

Определением суда от 06.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2023.

ГУ МЧС России по Свердловской области 12.07.2023 представлен отзыв, приобщен  судом к  материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Определением суда от 12.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2023.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено до 01.09.2023.

ГУ МЧС России по Свердловской области представлены дополнительные документы, приобщены судом. 

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено до 27.09.2023.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 02.10.2023 в том же составе суда.

Заявителем представлены дополнительные документы, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 16 января по 26 января 2023 года Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области  на основании Решения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 о проведении плановой выездной проверки от 13 января 2023 г. № 66-1-2023/0020рс, а также решения о внесении изменений в ежегодный план проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий по пожарной безопасности на 2023 год от 12.01.2023 № 1, провело в отношении Публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» плановую выездную проверку. Проверка проводилась на филиале «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго». КНМ проверки 66230061000203547419.

По итогам планового контрольно-надзорного мероприятия выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, подготовлены и вручены акт проверки от 26.01.2023 № 66-1-2023/0020ак и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 26.01.2023 № 66-1-2023/0020пп.

Не согласившись с результатами плановой выездной проверки ПАО «ЭЛ5-Энерго» подало жалобу в адрес Главного управления с просьбой признать недействительными и отменить пункты 16, 54, 59, 61, 70, 77 акта плановой выездной проверки от 26.01.2023 № 66-1-2023/0020ак и пункты 17, 50, 54, 56, 63, 70 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 № 66-1-2023/0020пп.

Решением от 03.03.2023 № ДОК-1168 досудебная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 17, 50, 54, 56, 63, 70 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2023 № 66-1-2023/0020пп заявитель обратился в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что оспариваемое предписание вынесено правомерно, материалами проверки подтверждается факт нарушения положений требований  пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 17 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 50 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что установка пожаротушения резервуарного парка хранения мазута находится в ручном пуске и выполнена не автоматической.

В пункте 54 оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что для охлаждения железнодорожных цистерн на сливоналивной эстакаде не предусмотрены стационарные лафетные стволы.

В пункте 56  оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 63  оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пункте 70  оспариваемого предписания заявителю вменяется нарушение, выразившееся в  том, что Пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов.

В пунктах 17, 56, 63, 70 предписания указано, что пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания, часть которых присоединена к пожарному крану, размещены вне пожарных шкафов (КТЦ-2, мазутное хозяйство, здание РММ, здание цеха вращающихся механизмов), чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, в соответствии с которым, пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному клапану пожарного крана и пожарному стволу и размещаться в навесных, встроенных или приставных пожарных шкафах, имеющих элементы их фиксации в закрытом положении.

Исходя из определения по ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», пожарный шкаф - это вид пожарного инвентаря, предназначенный для размещения и обеспечения сохранности средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, применяемых во время пожара.

Следовательно, пожарные рукава внутреннего противопожарного водопровода здания (КТЦ-2, мазутное хозяйство, здание РММ, здание цеха вращающихся механизмов) в полном объеме должны размещаться внутри пожарных шкафов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, часть пожарных рукавов находится вне пожарных шкафов, что подтверждается материалами проверки и фотоматериалами, представленными заявителем.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пунктов 17,56,63,70 по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства.

Относительно пункта 50 предписания суд приходит к следующим выводам.

В пунктом 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 предусмотрено, что  «перевод средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты запрещается, за исключением случаев, установленных пунктом 458 настоящих Правил, а также работ по техническому обслуживанию или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения.

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты и находящихся в них людей от пожара.

Не допускается выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов, в период проведения мероприятий с массовым пребыванием людей».

Установка пожаротушения резервуарного парка хранения мазута на филиале «Среднеуральская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-Энерго» представляет собой систему пожаротушения, работающую в ручном режиме управления, и не предусматривает ее переключение (перевод) в автоматический режим.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что заинтересованное лицо не оспаривает, что установка пожаротушения заявителя работает в ручном режиме, применительно к относимости п. 55 Правил противопожарного режима в РФ к данным установкам было пояснено, что ссылка на данный пункт в предписании является опечаткой.

Применительно к ссылке на п. 13.2.3 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов» суд приходит к выводам, что он устанавливает правила для наземных резервуаров, в то время как резервуары мазутохозяйства заявителя является подземными. Данный факт подтверждается проектной документацией, представленной заявителем в материалы дела, и заинтересованным лицом не опровергнут.

Относительно пункта 54 предписания суд приходит к следующим выводам.

В предписании пункте 54 ГУ МЧС России по Свердловской области ссылается на п. 13.2.8 СП 155.13130.2014, однако этот пункт касается наземных резервуаров, тогда как у заявителя резервуары для мазута заглубленные, что подтверждается типовым проектом 7-02-158/62 «Резервуар железобетонный цилиндрический заглубленный для мазута емк. 10000мЗ со сборными стенкой и покрытием» выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом «Теплоэлектропроект» Москва -1963г. и технорабочим проектом выполненным Всесоюзным государственным ордена Ленина проектным институтом «Теплоэлектропроект» от ноября 1970г. 

Также применительно к пунктам 50,54 предписания суд учитывает представленные заявителем доказательства: декларацию пожарной безопасности, заключение по результатам независимой оценки пожарного риска, паспорт безопасности опасного производственного объекта, планы повышения защищенности критически важного объекта, согласованные с органами МЧС. Исходя из содержания данных документов, МЧС последовательно указывало на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, в данной части требования заявителя признаются обоснованными.

Заявителем  при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными пункты 50,54 предписания ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.01.2023 г. № 66-1-2023/0020пп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ЭЛ5-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 298-00-07.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          И.В. Зверева