015/2017-3379(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4058/2015-89

г. Киров

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя конкурсного управляющего: ФИО2, по доверенности от  04.04.2016;  

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от  12.04.2016;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рекона»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу   № А28-4058/2015-89, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кировгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании договора купли-продажи № К-51/13-к от 27.12.2013  недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», должник)  конкурсный управляющий ФИО4 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Рекона» (далее – ООО «Рекона», ответчик) с заявлением о  признании договора купли-продажи № К-51/13-к от 27.12.2013  недействительным и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика действительной стоимости переданного по договору  

имущества в размере 6.565.000,0 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016  заявленные требования удовлетворены.  

ООО «Рекона» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 13.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы  материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что  заявителем не доказано, что на момент заключения договора купли-продажи  Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку решения суда,  которые являются доказательствами неплатежеспособности Должника, были  вынесены в 2015 году, тогда как сделки совершена в 2013 - 2014 годах. До 2015  года задолженность должника перед кредиторами носила спорный характер,  соответственно, на момент заключения договоров купли-продажи не имелось  достаточных доказательств наличия у Общества признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Более того, реализация  имущества должника не свидетельствует о безусловном причинении убытков его  кредиторам. Требования кредиторов гарантируются суммой денежных средств,  которые должник получил взамен реализованного имущества. ООО «Рекона»  перечислило на расчетный счет ООО «Кировгазстрой» денежную сумму в  размере 3.414.000,00 рублей по договору купли-продажи № К-51/13-к, что  частично гарантировало оплату должника перед кредиторами. Соответственно, в  результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам  кредиторов. Ответчик отчуждал имущество третьим лицам примерно по той же  стоимости, что и приобретал данное имущество у Должника. Ответчик не  согласен с представленной в материалы дела оценкой реализованного  имущества, поскольку в отчете специалиста-оценщика исследуется рынок  строительства, а не рынок реализации специальной дорожной техники, что  существенно влияет на рыночную стоимость объектов. Кроме того,  специалистом-оценщиком в отчете не представлены расчеты, в связи с чем  невозможно проверить правильность вычисленных показателей; не исследована  техническая документация, техническое состояние объектов оценки, не учтен  пробег, объекты исследовались без фактического осмотра техники; полагает, что  все данные факторы в совокупности говорят о меньшей стоимости объектов  оценки, чем представленные в заключении оценщика  

Конкурсный управляющий ФИО4 письменный отзыв на  апелляционную жалобу не представила.  

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа в  заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласны, считают  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без  изменения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  

13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО «Кировгазстрой»  (Продавец) и ООО «Рекона» (Покупатель) подписан договор купли-продажи №  К-51/13-к, во исполнение которого Продавец передал Покупателю в  собственность транспортные средства на общую сумму 5.829.000,0 рублей, а  именно:  

-экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1613, 2007 года выпуска, заводской   № машины (рамы) 80843795, стоимостью 54 000 рублей;  

-автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы)  1620080, стоимостью 750 000 рублей;  

-экскаватор HITACHI ZX 110, гусеничный, 2007 года выпуска, заводской №  машины (рамы) HCMIEY00C00011701, стоимостью 355 000 рублей;  

-каток дорожный ДМ-64, 2008 года выпуска, заводской № машины  (рамы)1114, стоимостью 410 000 рублей;  

-экскаватор KOBELKO Е215 В, 2007 года выпуска, заводской № машины  (рамы) YN11-46940, стоимостью 270 000 рублей;  

-грунтовый каток Dynapak СА280 D-II, 2010 года выпуска, заводской   № машины (рамы) 10000114А0А005373,стоимостью 2 010 000 рублей;  

-автомобиль ISUZU, 2008 года выпуска, № двигателя 4НК1  680414,стоимостью 515 000 рублей;  

-машина комбинированная КО-829А1, 2010 года выпуска, заводской   № машины (рамы) XVL4833A1A0000122, стоимостью 955 000 рублей;  

-автомобиль Mitsubishi L200, 2010 года выпуска, заводской № машины  (рамы) MMCJNK840BDZI5364, стоимостью 510 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2015 к  производству принято заявление кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «ЧОО «Оникс» о признании ООО «Кировгазстрой»  несостоятельным (банкротом); определением от 28.07.2015 заявление кредитора  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Решением от 18.02.2016 ООО «Кировгазстрой» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неравноценное  встречное исполнение обязательств, а также на то, что оспариваемая сделка была  совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли- продажи от 27.12.2013 № К-51/13-к недействительной сделкой на основании  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с применением последствий ее  недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской  области пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного  органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении  

соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего постановления).  

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности  ООО «Кировгазстрой» возбуждено 02.06.2015 определением Арбитражного суда  Кировской области.  

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 27.12.2013, то  есть более чем за 1 год до принятия указанного заявления.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том,  что поскольку оспариваемая сделка по продаже имущества совершена в  пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах  трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества  несостоятельным (банкротом)), ее оспаривание по специальным основаниям  возможно только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу  разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта  9 Постановления № 63 основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2. Закона  о банкротстве, являются приоритетными  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  

в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость проданного по  оспариваемой сделке имущества существенно занижена, конкурсным  управляющим представлены в материалы дела Заключения об оценке серии 4316   № 01/16-51 ОРС от 03.02.2016 и серии 4316 № 12/16-485 ОРС от 09.12.2016,  составленные ООО «Оценочно-Консультативный Центр».  

Согласно экспертным заключениям рыночная стоимость реализованной по  оспариваемому договору техники по состоянию на 27.12.2013 – 8-ми единиц  техники составила в общей сумме 9.979.000,0 рублей, что свидетельствует о  существенном занижении стоимости реализованного имущества по сравнению  со стоимостью, определенной в договоре – 5.829.000,0 рублей.  

Оценив Заключения эксперта и учитывая, что отчеты об оценке рыночной  стоимости имущества серии 4316 № 01/16-51 ОРС и № 12/16-485 ОРС в  установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны;  надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в  Заключениях, ответчиком не представлено; иного отчета об оценке рыночной  стоимости имущества в материалы дела не представлено; ходатайств о  проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд первой инстанции  правомерно признал указанные Заключения надлежащим доказательством,  достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим факта  занижения стоимости реализованного должником по договору купли-продажи от  27.12.2013 движимого имущества.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред  имущественным правам кредиторов был причинен.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой  инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемой сделки купли-продажи от 27.12.2013 недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд правомерно признал стороны договора купли-продажи  заинтересованными лицами, поскольку ФИО5, ФИО6, ООО  «Газстройинвест», ООО «Рекона» и ООО «Кировгазстрой» в силу статьи 9  Закона «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц.  

Установив, что сделка купли-продажи совершена на условиях, существенно  в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой  инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой  вреда имущественным интересам кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли- продажи от 27.12.2013 недействительным и удовлетворил заявленные  требования.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства  предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о  банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства  должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок,  установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о  банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ISUZU, 2008 года  выпуска, № двигателя 4НК1 680414, в настоящее время находится в  собственности должника и включен в конкурсную массу ООО «Кировгазстрой»,  поэтому последствия недействительности сделки в отношении указанного  автомобиля не применяются; в отношении остального спорного имущества  ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на  

момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве) ввиду  продажи транспортных средств третьим лицам (справки ГИБДД и  Гостехнадзора); при этом из действительной стоимости транспортных средств,  установленных экспертными заключениями в размере 9.979.000,0 рублей,  необходимо вычесть 3.414.000,0 рублей, оплаченных Покупателем согласно  представленной в материалы дела выписке со счета должника; таким образом, с  ответчика подлежит взысканию сумма 6 565 000 рублей.  

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и  обоснованно применил последствия недействительности сделки.  

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об  обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2016 по делу   № А28-4058/2015-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Рекона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов