ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48182/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Крокус Интернэшнл» – ФИО2, по доверенности от 11.03.2018,

от ООО «ГИПЕРБОЛОИД» – ФИО3, по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИПЕРБОЛОИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу № А41-48182/17 по исковому заявлению Акционерного общества «Крокус Интернэшнл» к ООО «ГИПЕРБОЛОИД» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИПЕРБОЛОИД» с иском о взыскании неосновательного обогащения 2 611 694,42 рублей, в том числе 100 000 рублей - уплаченного аванса и 2 511 694,42 рублей - стоимость Bluetooth-маячков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 231116 (далее – договор). 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по выполнению на объекте заказчика комплекса работ по монтажу 2000 штук Bluetooth-маячков, подготовке их к эксплуатации, наладке и интеграции с программой для ЭВМ-SDK маршрутизации и аналитики, а также подготовке к эксплуатации и расстановке на площади заказчика Bluetooth-маячков необходимых для работы. 

Стоимость работ определена в договоре в размере 862 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался не позднее дня, следующего за днем подписания договора, внести подрядчику предварительную оплату в размере 100 000 рублей. 

Срок выполнения работ определен с 23.11.2016 по 23.02.2017 (п. 4.1). 

Согласно п. 4.2 договора, Bluetooth-маячки необходимые подрядчику для выполнения работы, предоставляются заказчиком подрядчику в дату подписания договора по накладной на отпуск материалов на сторону (п. 4.2). 

Результат работы принимается заказчиком с участием подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности его к сдаче. 

К извещению прикладывается акт выполненных работ и документы, перечисленные в пункте 5.4 договора. 

Принятие результата работы осуществляется по адресу 

<

...> 

По условиям договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, в том числе документы: исполнительную документацию по установке оборудования в которой должна содержаться следующая информация: точные места установки датчиков, уровня заряда датчиков на момент установки, механизма установки/снятия датчиков и регламент работы с датчиками в ходе эксплуатации; фотографии каждого датчика в электронном виде, позволяющие идентифицировать место и номер установки датчика (пункты 5.1, 5.2 договора). 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. 

Письмом от 02.05.2017 № 02-3135 истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также направил уведомление о возврате суммы аванса и Bluetooth-маячков.

Поскольку указанное обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору подряда № 231116.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 711 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 3.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 100 000 рублей. 

Также, в соответствии с п. 4.2 договора истец передал ответчику подлежащие установке Bluetooth-маячки общей стоимостью 2 511 694,42 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.10.2016 и платежными поручениями от 11.12.2015 № 17781 и от 15.09.2015 № 12838. 

По условиям договора (раздел 5) и в соответствии с требованиями закона, сдача- приемка выполненных работ оформляется соответствующим актом. 

В пункте 5.2 договора содержится перечень дополнительных документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику.

Согласно п. 5.3 договора сдача-приемка выполненных работ производится совместно заказчиком и подрядчиком, при этом подрядчик обязан продемонстрировать работоспособность результата работ.

В материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные разделом 5 договора и подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, а именно: извещение об окончании выполнения работ, акт сдачи-приемки работ, а также документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора. 

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику аванса и предоставления оборудования в виде Bluetooth-маячков. 

Доказательств выполнения предусмотренных договором подряда работ ответчиком не представлено.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В силу п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 405, ст. 450.1, ст. 711 ГК РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, на ответчике лежит обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 100 000 рублей и стоимости неустановленных Bluetooth-маячков в размере 2 511 694,42 рублей. 

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителем в судебном заседании арбитражного апелляционного суда о том, что он выполнил свои обязательства по установке Bluetooth-маячков, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5.1 договора заказчик обязуется принять с участием подрядчика результат работы в течение 10 рабочих дней после получения извещения о готовности его к сдаче. К извещению подрядчик прикладывает Акт выполненных работ. 

Кроме того, согласно п. 5.2 договора подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы, в т.ч. документы: исполнительную документацию по установке оборудования, которой должна содержаться следующая информация: точные места установки датчиков, уровня заряда датчиков на момент установки, механизма установки/снятия датчиков и регламент работы с датчиками в ходе эксплуатации.

Фотографии каждого датчика в электронном виде, позволяющие идентифицировать место и номер установки датчика.

В соответствии с п. 9.2 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают вступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Согласно п. 9.2.1 договора юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Каких-либо документов, свидетельствующих о желании подрядчика передать результат работ заказчику в адрес последнего не поступало ни в электронном виде, ни в письменном, как это предусмотрено договором.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела копии скриншотов электронной переписки истца и ответчика (т.1, л.д. 96-112), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ по спорному договору № 231116, поскольку в них отсутствует ссылка на данный договор, при том, что между истцом и ответчиком помимо спорного договора, заключено также еще несколько аналогичных договоров. Кроме того из переписки не следует факт принятия истцом результата работ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 истцу и ответчику было предложено провести 20.03.2018 в 10 час. 00 мин. обследование здания Торгово-развлекательного центра «Вегас-2» по адресу: 

<

...> на предмет наличия Bluetooth-маячков.

Однако в судебном заседании 02.04.2018  акт обследования здания ТРЦ «Вегас-2» с указанием количества установленных Bluetooth-маячков, места установки датчиков, уровня заряда датчиков на момент установки, механизма установки датчиков арбитражному апелляционному суду не представлен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доказательства, а именно: Акт от 20.03.2018 обследования на предмет наличия Bluetooth-маячков, составленный ООО «Гиперболоид», Приложение № 1 к акту обследования (фотографии Bluetooth-маячков), Приложение № 1 к акту обследования (План-схема расположения Bluetooth-маячков), а также Техническое заключение от 30.03.2018, составленное ООО «Строительная экспертиза и технадзор», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору № 231116.

Апелляционный суд выяснял у представителей истца и ответчика состояния оборудования и установил, что указанное оборудование является неработоспособным, поскольку оно не подключено, не налажено и не интегрировано с программой для ЭВМ-SDK маршрутизации и аналитики, как это предусмотрено договором № 231116, поэтому оно не обеспечивает достижение тех целей, для которых истцом был заключен спорный договор с ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное оборудование, не имеет для истца какой-либо ценности, поскольку истцом не представлено доказательств возможности его использования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу  № А41-48182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова