ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27138/2017

№ 09АП-40059/2017

г. Москва                                    Дело № А40-16202/15

26.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки по делу № А40-16202/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, дов. от 02.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» - ФИО4, дов. от 03.04.2017.

от ООО «БЛОК» - ФИО5, дов. от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16202/15 от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР - НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-НЕФТЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 признаны недействительными сделки ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 совершенные в период с 10.02.2012 по 30.01.2015 на общую сумму 12 496 652,58 рублей; признаны недействительными сделки ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 совершенные в период с 10.02.2012 по 12.07.2013 на общую сумму 25 064 560,00 рублей;

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО «БЛОК» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Представитель ООО «БЛОК» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» (далее – Должник) перечислил в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 12 496 652, 58 руб. с назначениями платежа «В качестве возмещения командировочных расходов», «В качестве аванса», «В качестве заработной платы», «Под отчет для зачисления на карточку», что подтверждается выпиской по расчетному счету Должника № 40702810400060099236, открытом в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в период с 10.02.2012 по 30.01.2015  Также из упомянутой выписки следует, что Должник перечислил в адрес ФИО2 платежи на общую сумму 25 064 560, 00 руб. с назначениями платежа «В качестве возмещения командировочных расходов», «В качестве аванса», «В качестве заработной платы».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 и ФИО2 (Ответчики) являются работниками Должника, в том числе отчеты, подтверждающие использование перечисленных денежных средств, и доказательства наличия трудовых отношениях между Должником и Ответчиками. Кроме того, согласно ответу Управления администрирования страховых взносов и персонифицированного учета Государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области от 27.07.2015 № 209-15- 2/721 (далее «Ответ ПФ РФ», Приложение № 4): «За период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ» представлены нулевые отчеты. Сведения, в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 с. 6, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27–ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за указанный период представлены быть не могут, так как списочный состав работников отсутствует». Заявитель полагает, что Оспариваемые платежи являются недействительными сделками согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве: «Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц».

В данном случае по состоянию на 06.12.2016 в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму голосующих требований в размере 38 022 663,83 рублей, из которых: Заявитель: размер требований 20 009 594, 30 рублей – 56,74% от общего числа голосов; ООО «Агреман»: размер требований 733 667, 00 рублей – 2,08% от общего числа голосов; ООО «СН Трейдинг» (14 520 172,03 рублей): 41,18% от общего числа голосов. В свою очередь голоса ООО «СН Трейдинг» не подлежат учету вследствие аффилированности ООО «СН Трейдинг» с ФИО2, как его ликвидатором и единственным учредителем, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Следовательно, заявитель обладает правом на подачу заявления о признании недействительными оспариваемых платежей.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 принято к производству заявление ООО «БЛОК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕВЕР-НЕФТЬ», возбуждено производство по делу. Оспариваемые платежи были совершены в период 10.02.2012 по 30.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 6 Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 (далее – «Правила проведения финансового анализа»): «в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника». Платежеспособность предприятия, в свою очередь, характеризуется коэффициентом абсолютной ликвидности, который, согласно п. 2 Приложения № 1 к Правилам проведения финансового анализа, «показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника».

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности Должника, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве от 04.08.2016 (Приложения № 6 и 7), коэффициент абсолютной ликвидности составлял:

- за 2012 отчетный год 0,095 (10 039 + 1 206) / (67 674 + 50 131 + 0);

- на 2013 отчетный год 0,022 (4 809 +0) / (174 338 + 42 488 + 0).

Таким образом, в период совершения Оспариваемых платежей Должник мог погасить свои долги в среднем менее чем на 6%, то есть в 4 раза ниже нормы, что свидетельствует о его неплатежеспособности в указанный период времени. Кроме того, из указанного выше баланса следует, что сумма активов Должника за 2012 отчетный год составляет 120 911 тысяч рублей, из которых дебиторская задолженность составляет 88 077 тысяч рублей (72%), а основные средства составляют всего лишь 3 343 тысяч рублей (0,027%). За 2013 отчетный год сумма активов Должника составляет 221 770 тысяч рублей, из которых дебиторская задолженность – 157 030 тысяч рублей (70%), а основные средства – только 3 417 тысяч рублей (0,015%). Указанные обстоятельства, в том числе, свидетельствуют о неплатежеспособности Должника в указанный период, так как фактическая возможность получения денежных средств или имущества в погашение дебиторской задолженности, составляющую большую часть активов Должника, отсутствовала. Учитывая то, что Должник не мог погасить имеющиеся у него долги более чем на 6%, у него практически отсутствовали основные средства, при этом большую часть активов составляла дебиторская задолженность, доказательства ликвидности которой отсутствуют, Должник в период совершения Оспариваемых платежей отвечал критериям неплатежеспособности. Следовательно, Должник отвечал критериям неплатежеспособности в период совершения всех Оспариваемых платежей.

Пунктом 7 упомянутым Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 и 8 пункта 1 Статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В данном случае ФИО2 является единственным участником Должника с 19.11.2013 по настоящий момент согласно выписке из ЕГРЮЛ, согласно приказу № 4-лс от 19.08.2013 генеральным директором Должника с 19.08.2013 до назначения 18.12.2014 себя же ликвидатором на основании решения о ликвидации от 18.12.2014 и обладал с 06.07.2011 полномочиями на совершение любых действий от имени Должника на основании генеральной доверенности № 1 от 06.07.2011, выданной ФИО2.

Как следует из доверенности № 1 от 06.07.2011, ФИО2 являлся генеральным директором Должника с момента учреждения до назначения директором ФИО2, совершал от имени Должника как заместитель генерального директора различные сделки вплоть до 2014 года, как следует из соглашения от 01.07.2014, приложения № 1 от 02.06.2014 к договору поставки № 54-27/09.13 от 27.09.13.

По мнению суда апелляционной инстанции, Ответчики знали о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они являются заинтересованными лицами, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Кроме того, в связи с тем, что на момент совершения Оспариваемых платежей Должник контролировался Ответчиками (ФИО2 и ФИО2 поочередно занимали должность Генерального директора Должника), они не могли не знать о финансовом состоянии Должника. ФИО2 и ФИО2 являются братьями. Указанные обстоятельства очевидным образом подтверждают факт аффилированности между Должником с одной стороны, и с обоими Ответчиками, с другой, которые на протяжении всего времени существования Должника контролировали его деятельность. Следовательно, Ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате совершения Оспариваемых платежей размер имущества Должника был уменьшен на сумму 37 561 212,58 рублей.

С учетом того, что согласно реестру голосующих требований кредиторов Должника включены кредиторы на общую сумму в размере 38 022 663,83 рублей, а совокупный размер требований, подлежащих удовлетворению после реестровых требований, составляет более 60 миллионов рублей, совершение Оспариваемых платежей привело к утрате возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества. Следовательно, в результате совершения Оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о неприменимости положений № 432-ФЗ ОТ 22.12.2014 к оспариванию сделок в настоящем обособленном споре.

Пункт 3 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») на момент совершения оспариваемых платежей уже содержал указание на оспоримость сделок, направленных на исполнение обязательств, предусмотренных трудовым законодательством. Нормы № 432- ФЗ от 22.12.2014 лишь конкретизировали данные положения, а не предусмотрели какие- либо новые виды сделок.

Ссылка на наличие у Должника активов на момент совершения оспариваемых сделок не опровергает тот факт, что осуществление спорных сделки причинило вред кредиторам, поскольку лишили их возможности удовлетворить свои требования за счет данных средств. По этой же причине отклоняются доводы Ответчиков о незначительности оспариваемых платежей. Возражения о наличии (отсутствии) кредиторов на момент осуществления оспариваемых сделок также отклоняются. Данное обстоятельство является предметом доказывания по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве -  оказания предпочтения одному кредитору, но сравнению с другими кредиторами, существовавшими на тот момент. Эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по основаниям недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, то есть но настоящему спору. Учитывая изложенное, соглашение об уступке прав требования (перевод долга) от 06.07.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении упомянутого договора поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке.

Конкурсным управляющим также указано на злоупотребление сторонами сделки правом при заключении договора цессии, в связи с чем он ссылался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ как на основание признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ: «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна»

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу указанных положений для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. Заявитель полагает, что оспариваемые платежи являются ничтожными, т.к. не создали соответствующих прав и обязанностей и были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам Должника и являются мнимыми сделками на основании следующего.

Как следует из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФ РФ), Должник не производил отчисления в Пенсионный фонд и представил «нулевые отчеты»; Сведения о ФИО2, и ФИО2, как о работниках, в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсий не начислялись. Кроме того, в деле о банкротстве Должника отсутствуют документы, подтверждающие командировочные расходы Ответчиков, отчеты, подтверждающее использование перечисленных денежных средств ФИО2; при этом документы, подтверждающие обоснованность перечисления данных денежных средств, возврат денежных средств также отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО2. В связи с изложенным, характер платежей свидетельствует о злоупотреблении Ответчиками правом, намерении на постоянной основе изымать часть активов Должника без какого-либо встречного предоставления с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда конкурсным кредиторам Должника.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлены трудовые договоры с ответчиками, платежные поручения, подтверждающие уплату НДФЛ с перечисляемых денежных средств, в связи с чем доказательств наличия злоупотребления правом либо совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, отклоняется по следующим основаниям.

Начало срока исковой давности для заявления конкурсного кредитора определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок конкурсными кредиторами Арбитражный Суд Московского округа в Постановлении от 28.06.2017 № Ф05-3761/2014 по делу № А41-29928/13 высказал правовую позицию согласно, которой наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган  правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления № 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям. Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права. 

В данном случае о совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника». Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности для конкурсного кредитора начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после ознакомления с отчетом конкурсного управляющего, в котором отражены сведения об оспариваемой сделке. В настоящем споре оспаривается не сам трудовой договор, а выплаты по нему, а также другие платежи, о которых Заявителю стало известно лишь при ознакомлении с выпиской по банковскому счету Должника, полученной от конкурсного управляющего. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента включения требований Кредитора в реестр отклоняется. Срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  При этом Верховный Суд РФ в Определении от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239 по делу № А40-76551/2014 указал на значимость момента, когда лицо должно было узнать о наличии оснований для оспаривания. Не установив обстоятельства, касающееся того, когда правомочное на оспаривание прикрываемой сделки лицо должно было узнать о наличии оснований ее недействительности, суды сделали преждевременный вывод о пропуске агентством годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включение требования Кредитора в реестр не влечет автоматическую осведомленность о всех сделках Должника, а дает лишь возможность ознакомиться с имеющимися сведениями о сделках. Между тем неисполнение самим ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в целом затруднило получение информации об оспариваемых сделках, а Кредитор, действуя разумно и добросовестно, ознакомился со сведениями о сделках на следующем после получения выписки конкурсным управляющим собрании кредиторов. В данном случае течение срока исковой давности началось, когда Кредитор узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу № А40-16202/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО7