АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9978/2019

г. Калуга

23» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «23» января 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

при участии в заседании:

 

от финансового управляющегоФИО4 ФИО5: 

 

от иных лиц, участвующихв деле:

 

представителя ФИО6 на основании доверенности от 13.12.2022;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А14-9978/2019, суд округа

УСТАНОВИЛ:

определением от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) Арбитражный суд Воронежской области отказал финансовому управляющему ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств кредитору Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в рамках кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2010 на общую сумму 239 298,93 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу денежных средств в деле о банкротстве ФИО4.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Финансовый управляющий настаивает на отсутствии оснований для признании оспариваемого платежа сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что при совершении оспариваемой платежной операции банк знал о неплатежеспособности должника, поскольку должник длительное время допускал просрочки платежей по спорному кредитному обязательству. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что банк и должник совершали платежи на общую сумму 239 298,93 руб. с намерением получить преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, ссылаясь на то, что должником и этим же банком  Банк ВТБ (ПАО) после возбуждения дела о банкротстве ФИО4 был заключен кредитный договор № 625/0051-0869903 от 24.03.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

17.06.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве гражданки ФИО4 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Диамида».

 09.06.2020 определением арбитражного суда (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 № 121, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 01.07.2020. 19.08.2021 (дата регистрации в системе «Мой Арбитр» - 20.08.2021).

27.12.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 27.09.2021, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, которым заявитель дополнил сумму совершенных платежей в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств, суммами совершенных в тот же период платежей в счет погашения процентов) к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника № 40817810203514003614 Банку ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора № 

<

***> от 08.06.2010 на общую сумму 479 744,65 руб., перечисленную в период с 10.06.2019 по 10.04.2020, и применить последствия недействительности сделок в виде реституции, взыскав с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 479 744,65 руб. 

Судами установлено, что 08.06.2010 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб., на срок 182 месяца, для целевого использования (приобретения квартиры).

Банком ВТБ (ПАО) к кредитному договору от 08.06.2010 № 

<

***> в соответствии с порядком погашения задолженности, предусмотренным названным договором, составлен график погашения задолженности, который, в частности, предусматривал уплату следующих ежемесячных платежей: 

- в срок с 02.06.2019 по 10.06.2019 – 44 062,19 руб., в том числе: 20 001,95 руб. на погашение основного долга, 24 060,24 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.07.2019 по 10.07.2019 – 44 062,19 руб., в том числе: 21 002,94 руб. на погашение основного долга, 23 059,25 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.08.2019 по 12.08.2019 – 44 062,19 руб., в том числе: 20 455,47 руб. на погашение основного долга, 23 606,72 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.09.2019 по 10.09.2019 – 44 062,19 руб., в том числе: 20 659,31 руб. на погашение основного долга, 23 402,88 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.10.2019 по 10.10.2019 – 44 062,19 руб., в том числе: 21 636,79 руб. на погашение основного долга, 22 425,40 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.11.2019 по 11.11.2019 – 43 238,95 руб., в том числе: 21 676,26 руб. на погашение основного долга, 21 562,69 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.12.2019 по 10.12.2019 – 43 238,95 руб., в том числе: 22 571,43 руб. на погашение основного долга, 20 667,52 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.01.2020 по 10.01.2020 – 43 238,95 руб., в том числе: 22 117,26 руб. на погашение основного долга, 21 121,69 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.02.2020 по 10.02.2020 – 43 238,95 руб., в том числе: 22 391,61 руб. на погашение основного долга, 20 847,34 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.03.2020 по 10.03.2020 – 43 238,95 руб., в том числе: 23 939,83 руб. на погашение основного долга, 19 299,12 руб. на погашение срочных процентов; 

- в срок с 02.04.2020 по 10.04.2020 – 43 238,95 руб., в том числе: 22 846,08 руб. на погашение основного долга, 20 392,87 руб. на погашение срочных процентов.

Всего за период со 02.06.2019 по 10.04.2020 на сумму 479 744,65 руб.

Согласно материалам дела в указанный период должником осуществлены оспариваемые платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> на общую сумму 479 744,65 руб.

Оспариваемое финансовым управляющим погашение задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 08.06.2010 № 

<

***> производилось следующими платежными операциями: 

- 10.06.2019 погашены основной долг на сумму 20 001,95 руб. 

                                            и проценты на сумму 24 060,24 руб.; 

- 10.07.2019 погашены основной долг на сумму 21 002,94 руб. 

                                             и проценты на сумму 23 059,25 руб.; 

- 12.08.2019 погашены основной долг на сумму 20 455,47 руб. 

                                            и проценты на сумму 23 606,72 руб.; 

- 10.09.2019 погашены основной долг на сумму 20 659,31 руб. 

                                            и проценты на сумму 23 402,88 руб.; 

- 10.10.2019 погашены основной долг на сумму 21 636,79 руб. 

                                            и проценты на сумму 22 425,40 руб.; 

- 11.11.2019 погашены основной долг на сумму 21 676,26 руб. 

                        и проценты на сумму 21 562,69 руб.; 

- 10.12.2019 погашены основной долг на сумму 22 571,43 руб. 

                       и проценты на сумму 20 667,52 руб.; 

- 10.01.2020 погашены основной долг на сумму 22 117,26 руб. 

                       и проценты на сумму 21 121,69 руб.; 

- 10.02.2020 погашены основной долг на сумму 22 391,61 руб. 

                       и проценты на сумму 20 847,34 руб.; 

- 10.03.2020 погашены основной долг на сумму 23 939,83 руб. 

                       и проценты на сумму 19 299,12 руб.;

- 10.04.2020 погашены основной долг на сумму 22 846,08 руб. 

                       и проценты на сумму 20 392,87 руб.

Всего за период со 02.06.2019 по 10.04.2020 на сумму 479 744,65 руб.

В обоснование осведомленности банка о наличии требований иных кредиторов, по отношении к которым преимущественно совершаются оспариваемые платежи, финансовый управляющий ссылался на заключение между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 24.03.2020 нового кредитного договора № 

<

***>, по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 1 999 417 руб., имеющий целевой характер и предназначенный для погашения кредитных обязательств заемщика перед кредиторами: ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-Банк». 

По мнению финансового управляющего, предоставление кредита после принятия судом заявления о признании заемщика банкротом и с условием погашения за счет кредитных средств задолженности перед иными кредиторами, позволяло Банку ВТБ (ПАО) сделать вывод о неплатежеспособности заемщика и не принимать платежи, производимые для погашения задолженности по кредитному договору от 08.06.2010 № 

<

***>.

Суд области, установив, что оспариваемые платежи совершены в соответствии с графиком платежей, являются обычными платежами, не установил в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления и отказал в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно согласился с выводами суда первой инстанции и оставил судебный акт без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 28, 61.2, 61.3, 61.4, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, определения ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными сделками. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина оспаривает совершенные в период за 7 дней до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела, но до признания заявления обоснованным (до введения первой процедуры банкротства) плановые платежи по ранее возникшему кредитному обязательству, совершенные согласно предусмотренному кредитным договором графику, настаивая на предпочтительном удовлетворении требований перед требованиями иных кредиторов, а также на совершении платежей с целью причинить вред иным кредиторам, кроме того, ссылается на злоупотреблении сторонами спора правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника-гражданина могут быть оспорены финансовым управляющим, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника. 

Оспариваемые финансовым управляющим перечисления денежных средств со счета должника № 40817810203514003614 для погашения задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 08.06.2010 № 

<

***> произведены за счет кредитных средств по договору, заключенному должником 24.03.2020 с этим же банком, и имеющим целевой характер, предназначенный для погашения ранее имевшихся кредитных обязательств заемщика.

Вместе с тем, суд округа полагает, что указанные обстоятельства не образуют наличие презумпции совершения оспариваемых перечислений с целью причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности в период получения спорных платежей, финансовый управляющий не представил.

Также судом не установлены основания для признания Банка ВТБ (ПАО) заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалы настоящего обособленного спора также не представлено доказательств того, что должник и ответчик входят в одну экономическую группу и/или способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 имелись обязательства, вытекающие из других кредитных договоров с ответчиком, не является основанием для признания ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора платежеспособность должника была проверена ответчиком на основании представленных заемщиком документов: копии трудовой книжки, справки о размере заработной платы, в соответствии с которыми заемщик располагал финансовой возможностью исполнить обязательства перед банком. Просрочки исполнения обязательств перед ответчиком по иным кредитным договорам, заключенным с должником, на дату заключения оспариваемого договора не имелось.

Само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами (ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-Банк») не является обстоятельством, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (о наличии признаков банкротства).

Доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемых сделок имел просрочку исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-Банк» в материалы дела не представлено.

Суд округа полагает, что доводу финансового управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) в результате оспариваемых операций суды также дали надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих словий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 10.06.2019 по 10.04.2020, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, они могут быть признаны судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие сделки могут быть признаны судом недействительными, однако, в соответствии с общим правилом, закрепленным пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая целевой характер кредитования, за счет которого были совершены оспариваемые платежи, суд округа полагает, что в данном случае Банк ВТБ (ПАО) справедливо рассчитывал на равное с иными кредиторами должника положение.

Пунктом 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности кредитора. Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом всех обстоятельств дела справедливо отнесли платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком) к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Как верно отмечено судами, должник исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии графиком платежей. На дату внесения очередного платежа задолженность за предыдущие периоды отсутствовала, досрочное погашение не осуществлялось.

Таким образом, суды установили, что, удовлетворяя требования кредитора в размере и порядке, соответствующих графику платежей по кредитному договору, должник не давал кредитору разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, доказательств того, что должник на дату совершения оспариваемых сделок имел просрочку исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф-Банк» в материалы дела не представлено.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 № разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение участников гражданских правоотношений, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, в настоящем споре судами не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки как нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Суды справедливо указали, что доводы финансового управляющего должника о недобросовестном поведении Банка при принятии произведенного должником исполнения обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А14-9978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиС.Э. Гнездовский

ФИО3