АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А26-11072/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А26-11072/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (185035, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024 заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу № А26-976/2010 ОАО «Племенной завод «Сортавальский» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2020 по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

По результатам проведения торгов между должником в лице ФИО1 и ФИО2 заключен договор от 06.09.2021 купли-продажи нежилого здания общей площадью 241,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля, кадастровый номер 10:07:0000000:817.

ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание, поскольку оно расположено на земельном участке, на который документы для государственной регистрации права собственности поданы иным лицом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе по эпизоду реализации имущества должника путем проведения торгов по продаже нежилого здания отдельно от земельного участка, на котором оно расположено, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-7260/2022, вступившим в законную силу, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО2 по причине ничтожности договора купли-продажи от 06.09.2021 направил ФИО1 требование от 05.05.2023 о возврате денежных средств в размере 310 000 руб., уплаченных по договору от 06.09.2021.

Поскольку конкурсным управляющем указанные денежные средства не были возвращены, ФИО2 подал в Управление жалобу от 01.06.2023 на действия (бездействие) ФИО1

Рассмотрев жалобу, Управление определением от 22.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказало.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2023 по делу № А26-7094/2023, вступившим в законную силу, определение Управления от 22.06.2023 признано незаконным, на него возложена обязанность возбудить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении на основании заявления ФИО2 от 01.06.2023.

Во исполнение решения суда Управление 27.09.2023 возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по результатам которого составило в отношении ФИО1 протокол от 27.11.2023 № 00441023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 4 статьи 35 указанного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, как стороны договора, был обязан возвратить ФИО2 все полученное по ничтожному договору купли-продажи от 06.09.2021 и, не возвратив ему денежные средства, не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2024 по делу № А26-976/2010, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, как конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Сортавальский», выразившиеся в невозврате ФИО2 денежных средств; с него в пользу ФИО2 взыскано 310 000 руб. убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим должника требование ФИО2 от 05.05.2023 о возврате 310 000 руб., уплаченных им по договору купли-продажи от 06.09.2021, являющимся ничтожной сделкой, не исполнено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из того, что планируемые арбитражным управляющим мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться лишь ради создания видимости деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств, принимая какие-либо меры, должен быть уверен в их действенности и способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами, суды пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении и осуществлении Управлением производства по нему, судами не выявлено.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А26-11072/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов