ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7390/2021-ГК

Дело № А40-130928/20

г. Москва

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года

по делу № А40-130928/20, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Ордена Трудового Красного Знамени «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123308, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 123098, 

<

...>, эт., пом., ком. подвал V, 1/2)

о взыскании 2 606 044 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Ордена Трудового Красного Знамени «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» (далее – ООО «Строй Механизация», ответчик) о взыскании 2 510 200 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2020г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в сентябре, октябре, ноябре 2019 года АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе выполнило для ответчика перевозки автомобильным транспортом на сумму 2 282 000 рублей.

Акты выполненных работ и оказанных услуг были подписаны ответчиком не в полном объеме, часть актов ответчик не подписал, не вернул истцу, но возражений по выполненным работам не представил. Осуществление перевозок для ответчика по тем счетам, по которым ответчик не вернул подписанные акты выполненных работ и оказанных услуг, подтверждаются путевыми листами с отметкой ответчика о выполненных перевозках и счетами с приложенными счетами-фактурами.

13.02.2020 в адрес ООО «Строй Механизация» по почте направлена претензия               № 23-2-106 от 25.02.2020 года с нарочным непосредственно ответчику была отвезена претензия № 23-2-106 от 13.02.2020 года, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчётов на 13.02.2020 года. Указанные документы были получены 25.02.2020 представителем ответчика ФИО4 В сопроводительном письме к полученному ответчиком акту сверки указано, что отсутствие возражений и невозврат подписанного акта сверки будет рассматриваться как выраженное согласие ООО «Строй Механизация» с суммой задолженности, указанной в акте сверки. 

Претензия № 23-2-106 от 13.02.2020 была оставлена без ответа и удовлетворения, а подписанный акт сверки не был возвращён.

В подтверждение факта выполненных автоперевозок к исковому заявлению были приложены копии путевых листов в количестве 142 штук, с отметкой ответчика о выполненных перевозках.

По добровольному соглашению сторон, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае несвоевременного внесения провозной платы «Заказчик» уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы, но не более 10 %. 

Вопреки позиции ответчика, исходя из обстоятельств конкретного дела, оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку со стороны заявителя доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года по делу № А40-130928/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Механизация» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Е.А. Птанская 

 

Судьи:            О.Н. Лаптева

                                                                                                                             Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.