ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36963/2021

Дело № А40-124796/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года 

по делу №А40-124796/20, принятое судьей А.С. Величко, 

об отказе удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер  в рамках дела о банкротстве ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3- ФИО4 дов.от 23.04.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020 г. 

17.05.2021 г. в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде: 

1) наложения ареста на следующие объекты недвижимости: 

- жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120114:558, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- гараж кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- кирпичная беседка, расположенная на земельном участке 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, расположенное по трем сторонам земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, которое частично ограждает земельный участок, кадастровый номер 50:21:0120111:876 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>. 

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское; 

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

2) запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрационные действия с вышеуказанными объектами недвижимости.

3) запрета ФИО6, а также иным лицам производить работы по внесению изменений конструктивных элементов объектов недвижимости, приводящих к любым изменениям функциональных характеристик, в том числе работы по сносу, по переоборудованию, по перепланировке и иные ремонтные работы, за исключением ремонтных работ, направленных на поддержание в нормальном состоянии, следующих объектов недвижимости: 

- жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120114:558, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- гараж кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- кирпичная беседка, расположенная на земельном участке 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, расположенное по трем сторонам земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, которое частично ограждает земельный участок, кадастровый номер 50:21:0120111:876 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>. 

4) запрета ФИО6, а также иным лицам возводить любые сооружения или строения, неразрывно связанные с землей на: 

- земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенном по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское; 

- на земельном участке, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенном по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

5) передачи на хранение должнику ФИО3: 

- жилой дом, общей площадью 580 кв.м, кадастровый номер 77:17:0120114:558, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- гараж, кадастровый номер 50:21:0120111:1163, расположенный по адресу: г.

Москва, 

<

...>; 

- кирпичная беседка, расположенная на земельном участке кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, расположенное по трем сторонам земельного участка, кадастровый номер 50:21:0120111:873 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- кирпичное ограждение, которое частично ограждает земельный участок, кадастровый номер 50:21:0120111:876 по адресу: г. Москва, 

<

...>; 

- беседка кадастровый номер 77:17:0120114:560, расположенная по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- бассейн кадастровый номер 77:17:0120114:559, расположенный по адресу: г.Москва, 

<

...>; 

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:873, расположенный по адресу: г. Москва, дер. Николо-Хованское; 

- земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120111:876, расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Определением от 18.05.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 46Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 9 данного Постановления арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю, а также не доказал и не обосновал соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию. 

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. 

Таким образом, ходатайство Заявителя фактически не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, а также может причинить значительный материальный ущерб либо нарушить баланс интересов. 

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер. 

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу №А40-124796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева