СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А45-32570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО10 а Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви», ФИО3 (№ 07АП-2955/2022 (1,2)) на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 (судья Исакова С.А.) по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО3 (г. Новосибирск) о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 07.07.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее - ЗАО ЮА «Экви», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки (астрент) из расчёта 120 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО3 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ЗАО ЮА «Экви» акции акционерного общества «Бердчанка» путём составления, подписания и подачи реестродержателю акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения. 

С ФИО3 в пользу ЗАО ЮА «Экви» взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

ЗАО ЮА «Экви», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 120 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

По мнению апеллянта, исходя из имущественного положения ответчика размер неустойки, присужденный судом первой инстанции, не отвечает признаку достаточности для понуждения ответчика к исполнению судебного акта; акции АО «Бердчанка», которыми обладает ФИО3, являются потенциально ценными активами, что с учетом имущественного положения ответчика, делает для него более выгодным неисполнение судебного акта, чем его исполнение. 

ФИО3 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что выводу суда первой инстанции противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебному акту по делу № А45-29123/2019, где истец уже получил от ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. по договору № 20190725 от 25.07.2019; удовлетворив исковые требования, суд необоснованно создал на стороне истца неосновательное обогащение; суд не применил положения п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым конклюдентные действия сторон подтверждают изменение формы и способа оплаты юридических услуг с оплаты четырьмя акциями на денежную форму и способ оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ЗАО ЮА «Экви» указало, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-29123/2019, не подтверждают принятие ЗАО ЮА «ЭКВИ» оплаты по договору в полном объеме; на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение за счет ФИО3, при этом, неосновательное обогащение не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; между сторонами отсутствовало конклюдентное изменение условий об изменении порядка оплаты юридических услуг.

ФИО3 в дополнительных пояснениях с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу ссылается на то, что согласованное сторонами в дополнительном соглашении б/н б/д изменение формы оплаты по договору № 20190725 от 25.07.2019 с 5 000 000 рублей на 4 акции АО «Бердчанка» является уменьшением цены договора, вероятно свидетельствующее о переосмыслении сторонами фактического объема работ по договору. 

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019 между ФИО3 (заказчик) и ЗАО ЮА «Экви» заключён договор оказания юридических услуг № 20190725, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги: 

- представление интересов в качестве третьего лица в судебном деле № А45-7205/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения шестидесяти двух акций АО «Бердчанка»,

- представление интересов в качестве истца в судебном деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания АО «Бердчанка» от 25.02.2019, 

- представление интересов в качестве истца в судебном деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО8, ФИО7, ФИО9 акций АО «Бердчанка». 

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 руб. 

Полная оплата за услуги в пункте 1 договора производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО8, ФИО7, ФИО9 акций АО «Бердчанка» на заказчика. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения без даты/без номера договору стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «2. В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>), принадлежащих Заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО8, ФИО7, ФИО9 акций АО «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>) на заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц не связанных с исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит)». 

Истец указывает, что исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, вместе с тем, обязательства по передаче 4-х акций истцу ответчиком не исполнены. 

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольной передаче акций, неисполнение которой послужило основанием для обращения ЗАО ЮА «Экви» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 308.3, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств при представлении интересов ответчика в рамках рассмотрения дел А45-7205/2019, № А45-16242/2019, № А45-29123/2019, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств. 

Предметом договора оказания юридических услуг от 25.07.2019 № 20190725 являлось представление интересов ответчика в делах № А45-7205/2019, № А45-16242/2019, № А45- 29123/2019. 

Условие для оплаты оказываемых услуг согласовано условиям дополнительного соглашения к договору, буквальное толкование которого ставит оплату услуг в зависимость от наличия решения суда по делу № А45-29123/2019 об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 исковые требования удовлетворены частично, акции в количестве 37,5286 штук зачислены на лицевой счёт ответчика. 

Также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств при представлении его интересов в рамках рассмотрения дел № А45-7205/2019 и № А45-16242/2019, поскольку результат рассмотрения указанных дел сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, более того, договор на оказание услуг по указанным делам заключен уже после вынесения решений судов первой инстанции.

В соответствии с актом приёма оказанных услуг от 10.03.2021, подписанным сторонами, услуги оказаны в полном объёме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет. 

Кроме того, сторонами подписан акт приёма-передачи ценных бумаг от 17.05.2021, в котором также указано, что услуги по спорному договору оказаны в полном объёме и приняты заказчиком на основании акта приёма оказанных услуг от 10.03.2021.

 В пункте 3 данного акта стороны указали, что после подписания акта исполнитель имеет право осуществить регистрацию акций на своё имя у реестродержателя АО «Бердчанка». 

Доводы ответчика о вынужденном подписании данного акта правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, каких-либо доказательств приведенному доводу ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также необоснованны доводы апеллянта о конклюдентном изменении цены договора до стоимости 300 000 руб. при отсутствии в материалах дела доказательств намерений сторон об изменении цены договора до указанной стоимости, какие-либо письменные соглашения о таком изменении сторонами также не заключались. 

Сама по себе оплата указанной суммы с указанием в квитанции от 26.03.2021 платежа по спорному договору и обращение в суд в рамках дела № А45-29123/2019 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. не свидетельствует об изменении его цены. 

Таким образом, довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 3 ст. 438 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

Довод апеллянта о том, что сотрудники истца подтверждали в деле № А45-29123/2019 наличие договоренностей об изменении условий оплаты по спорному договору является несостоятельным, т.к. в рамках дела № А45-29123/2019 при взыскании судебных расходов, ФИО4 выступал в качестве представителя ФИО3 Доказательств того, что у ФИО4 были полномочия делать какие-либо заявления об изменении условий договора оказания юридических услуг от имени ЗАО ЮА «Экви», в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев доводы ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции также находит его необоснованным, оснований полагать, что на стороне истца в спорной ситуации возникло неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. 

Размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по не денежному требованию определяет суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем, доводы истца относительно необоснованного снижения судом размера неустойки в связи с указанием на имущественное положение ответчика, а также наличие личной заинтересованности в неисполнении судебного акта, подлежат отклонению. 

При этом, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Рассмотрев требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 ГК РФ, в связи с чем снизил размер судебной неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств.

 Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в части установления размера судебной неустойки, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи М.Ю. Подцепилова 

ФИО1