№ 09АП- 31935/2023

Дело № А40-197123/21

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО1, АССОЦИАЦИИ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ  НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ  ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА  ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  

на определение от 31.03.2023 по делу № А40-197123/21 

по иску (заявлению) ООО «ВАРИАНТ» (правопреемник - ФИО1)  

к АССОЦИАЦИИ «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ  НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ,  ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО»  

третье лицо: АССОЦИАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ САРАТОВСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ (СРО)»  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (ФИО1): ФИО1 по доверенности от 09.11.2018;  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Общероссийская  негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое  объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – ответчик), при  участии третьего лица - Ассоциации «Объединение саратовских строителей (СРО)» о  взыскании взноса в размере 300 000 руб., внесенного в компенсационный фонд  Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)»,  переименованного в Ассоциацию «Объединение саратовских строителей (СРО)».  

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

От ФИО1 (далее – ФИО1) в суд первой инстанции  поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-197123/21.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2022 в удовлетворении  заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу   № А40-197123/21 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Вариант» о процессуальном  правопреемстве с ООО «Вариант» по требованиям к ответчику о взыскании судебных  расходов на ФИО1 и о взыскании судебных расходов с ответчика  в пользу ФИО1 в размере 228 544,80 руб. и 69 541,90 руб. за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (в редакции уточнений, последнее  от 23.03.2023).  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 требования  удовлетворены частично: в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель  по требованию о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» на ФИО1; взысканы с Ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское  отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в пользу  ФИО1 судебные расходы в размере 99 228 (девяносто девять  тысяч двести двадцать восемь) руб. 90 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом принятых  судом апелляционной инстанции уточнений, в которой просил указанное определение суда  первой инстанции отменить, взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «НОСТРОЙ» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных  расходов сумму в размере 293 362,00 (Двести девяносто три тысячи триста шестьдесят два)  руб. 00 коп., из которых: - 192 011,70 (Сто девяносто две тысячи одиннадцать) руб. 70 коп.  расходы истца при рассмотрении спора по существу; 81 350,30 (Восемьдесят одна тысяча  триста пятьдесят) руб. 30 коп. расходы правопреемника ФИО1 при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции;  

20 000,00 (Двадцать тысяч) руб. расходы правопреемника ФИО1 при  рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г.Москвы от  31.03.2023 г.  

Ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер взыскиваемых судебных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, представительство интересов ООО «Вариант» по  данному спору осуществлялось на основании Договора на оказание юридических услуг от  

10.11.2021, заключенному между ООО «ВАРИАНТ» и ООО «Универсальное Бюро  «Одиннадцать» в лице представителя ФИО1  

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненных  работ № 1 от 04.07.2022 необходимые услуги оказаны в полном объеме, Клиент не имеет к  Исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг.  

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг в судах первой и апелляционной  инстанций) составила 177 011,70 руб., из которых 142 000 руб. за услуги юридического  характера и 35 011,70 руб. транспортные и иные издержки исполнителя.  

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи выполненных  работ № 2 от 12.09.2022 необходимые услуги оказаны в полном объеме, Клиент не имеет к  Исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг. Стоимость  выполненных работ (оказанных услуг) составила в общей сумме 51 533,10 руб., в том  числе, 35 000 руб. за услуги юридического характера в суде кассационной инстанции, а  также 16 533,10 руб. транспортные и иные издержки исполнителя.  

В соответствие с договором уступки права требования (цессии) от 05.07.2022 №  07/22-1 права (требования) к Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей  «НОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее — Должник) по взысканию и  возмещению судебных расходов по делу № А40-197123/2021-104-1465 по иску ООО  «Вариант» к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая  организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» о  возврате внесенных ООО «Вариант» взносов в компенсационный фонд НП  «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» (далее — СРО) в связи с выходом  организации из состава членов СРО, понесенных Цедентом с момента подписания  договора перешли к Цессионарию ФИО1 в полном объеме.  

Согласно п. 1.4. указанного договора в результате уступки прав (требований)  Цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и Должника, и место  Цедента в указанных обязательствах занимает Цессионарий.  

В соответствие с дополнительным соглашением от 12.09.2022 к договору уступки  права требования (цессии) № 07/22-1 от 05.07.2022 права (требования) к Ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское  отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» по взысканию и возмещению  судебных расходов по делу № А40-197123/2021-104-1465 по иску ООО «Вариант» к  Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -  общероссийское отраслевое объединение работодателей «НОСТРОЙ» о возврате  внесенных ООО «Вариант» взносов в компенсационный фонд НП «Межрегиональное  объединение строителей (СРО)» (далее - СРО) в связи с выходом организации из состава  членов СРО, понесенных Цедентом с момента подписания договора перешли к  Цессионарию ФИО1 в полном объеме.  

Кроме того, к возмещению предъявлены судебные издержки ФИО1,  понесенные при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов, что подтверждается  Договором на оказание юридических услуг от 06.07.2022, Актом приема-передачи  выполненных работ № 3 от 22.03.2023 необходимые услуги оказаны в полном объеме,  Клиент не имеет к Исполнителю каких-либо претензий по объему и качеству оказанных  услуг. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) согласно акту № 3 составила в  общей сумме 24 541,90 руб. за транспортные и иные издержки исполнителя.  

Также с ФИО1 заключил договор с ФИО1 на оказание  юридических услуг по подготовке, подаче, и рассмотрению заявления ООО «Вариант» по  вопросу взыскания судебных расходов от 04.12.2022 на сумму 45 000 руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20  Информационного письма N 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  

его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 

60 000 руб. по акту № 1 и акту № 2 (в части участия представителя в судебном заседании  суда кассационной инстанции (онлайн), суд первой инстанции исходил, в том числе, из  сложности дела, фактического объема оказанных представителем истца услуг, результата  рассмотрения спора, норм расходов на служебные командировки, сложившейся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг.  

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что судом  неверно определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя, обоснованно  разрешил вопрос о распределении судебных расходов.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит  из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в  рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.  

Довод ответчика о том, что истцом не доказана связь между понесенными  издержками по платежному поручению от 04.07.2022 № 7 в размере 142 000 рублей и  настоящим делом, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу  того, что в платежном поручении от 04.07.2022 № 14 имеется ссылка на счет от 04.07.2022   № 3, при том, что Акт выполненных по договору работ № 1 также датирован 04.07.2022.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно, объективно и  непосредственно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки  доводам ответчика приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия в назначении  платежа ссылки на договор в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отсутствии  связи расходов и настоящего спора.  

Доводы ФИО1 на необоснованное снижение судом  размера суточных до 700 руб. в сутки по акту № 1 и акту № 3, отклоняются апелляционным  судом.  

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Одним из видов командировочных расходов, установленных ст. 168 Трудового  кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), являются суточные расходы -  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства,  возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку.  Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в  командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни,  проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки; за период  нетрудоспособности, наступившей в командировке (абзац третий пункта 11, пункт 25  Положения об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749,  письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415).  

Размер суточных должен быть определен в коллективном договоре или локальном  нормативном акте, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами,  иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК  РФ, абзац второй пункта 11, абзац второй пункта 16 Положения № 749).  

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской  Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как  внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не  включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке  на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в  заграничной командировке.  

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил  разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации).  

То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка  разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов судом не  проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.  

Если размер суточных, определенный в коллективном договоре или ином  локальном нормативном акте, выше установленной законодателем суммы, то в этом случае  подлежит оценке на разумность и обоснованность их размер, а не его составляющие.  

 Однако, в материалы дела заявителем не представлен коллективный договор или  иной локальный нормативный акт, согласно которому определён иной размер суточных  расходов.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положений п. 3 ст. 217  НК РФ как законодательно ограничивающих размер суточных расходов.  

Что касается требований ФИО1 об оплате транспортных расходов,  суточных, проживания в гостинице указанных в акте № 2, об оплате расходов на оплату  услуг представителя в размере 45 000 руб. по договору от 04.12.2022 в размере  

45 000 руб., понесенных ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании судебных  расходов, то судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении,  поскольку 18.10.2022 судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в  удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании указанных судебных расходов.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на  определение суда от 31.03.2023, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов  за участие в судебном заседании его представителя, а так же за подготовку и подачу  

апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы 31.03.2022 не  имеется. С учетом положений ст. 110 АПК РФ заявление ФИО1 о взыскании  судебных расходов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной  инстанцией жалобы ФИО1 на определение суда от 31.03.2022 не подлежит  удовлетворению.  

Никаких процессуальных документов по апелляционной жалобе АССОЦИАЦИИ  «ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ  - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ  «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ,  ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, представителем ФИО1 не подготовлено.  

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, по делу не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 по делу № А40-197123/21  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в суде  апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда от  31.03.2023 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева