АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8600/2023

г. Ярославль

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мякутиной С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании реконструкции системы отопления незаконной и приведении системы отопления здания в первоначальное состояние

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомпания» 

при участии:

от истца: ФИО1 – директор; ФИО2 – юрист по доверенности от 01.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 11.07.2023;

от третьего лица: не явился; 

Общество с ограниченной ответственностью «Дар» (далее-Общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (дале-Компания) с иском о признании реконструкции внутренней системы отопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенной Компанией, незаконной; об обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет привести общее имущество – систему отопления вышеуказанного нежилого здания в первоначальное состояние путем подключения здания к общей системе отопления, с предоставлением права истцу осуществить соответствующие действия по приведению системы отопления нежилого здания в первоначальное состояние путем подключения здания к общей системе отопления с возложением расходов на ответчика. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», являющееся теплоснабжающей компанией.

 В судебном заседании представители Общества требования поддержали. 

Представитель Компании в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 18.03.2024 судом была назначена судебная экспертиза. 24.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (ООО «РЭПК») № 34/24 от 24.06.2024.

Истец с выводами эксперта согласился.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 11/07/2024 от 25.07.2024 на экспертное заключение № 34/24 от 24.06.2024, а также заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № 06/02/2025 от 17.02.2025. Заявил о проведении повторной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении № 34/24 от 24.06.2024, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. 

В судебное заседание по ходатайству ответчика вызывался эксперт ООО «РЭПК» «ФИО4, проводивший судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда, дал дополнительные пояснения по схеме систем отопления в здании.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Стороны являются собственниками помещений в здании по адресу: 

<

...>. Обществу принадлежат помещения 2 и 3 этажей, Компании – помещения 1 этажа.

В здании существовала общая и единая для всех помещений система отопления.

Компания произвела работы по изменению системы отопления, в результате которых помещения 1 этажа были отключены от общей системы отопления и для них была создана система отопления, автономная от общей системы с установлением отдельного прибора учета.

Действующая до изменения система отопления отапливает 2 и 3 этажи и места общего пользования.

В результате проведенных ответчиком работ в здании существуют две независимые друг от друга системы отопления.

Указанные работы Компания выполнила без согласия Общества, без получения разрешительной документации.

Общество, считая произведенные работы самовольной реконструкцией, поскольку они проведены без проектной и разрешительной документации, в результате которой общее имущество всех собственников помещений в здании уменьшилось, обратилось с иском о приведении системы отопления здания в первоначальное состояние в порядке статьи 222 Гражданского кодека Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, по ходатайству Общества, определением от 18.03.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РЭПК ФИО4 (150040, 

<

...>), перед которым были поставлены вопросы: 

1. Являются ли работы по изменению системы отопления первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, реконструкцией, переустройством либо капитальным ремонтом?

2. Изменился ли размер общего имущества собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате изменения системы отопления первого этажа?

3. Возможно, ли восстановить единую систему отопления здания, существовавшую до ее изменения?

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «РЭПК» ФИО4 № 34/24 от 24.06.2024, работы по изменению системы отопления 1 этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к категории реконструкции, не являются по своим признакам работами по переустройству (модернизации) либо капитальному ремонту. 

До реконструкции система отопления представляла собой набор инженерного технического оборудования и трубопроводов, функционирующих в совокупности и обеспечивающих оптимальные параметры микроклимата в здании в целом. После реконструкции рассматриваемая система отопления стала осуществлять подачу теплоносителя в помещения 2 и 3 этажей и в места общего пользования. На основании совокупности данных, полученных в результате экспертного обследования, эксперт пришел к выводу о том, что размер общего имущества собственников помещений в здании изменился (уменьшился).

В соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 70388-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Эксплуатация систем и объектов теплоснабжения. Виды работ по ремонту, модернизации и реконструкции. Классификация, основные требования и процессы, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2022 № 1095-ст, выполнение работ по восстановлению единой системы отопления здания, существовавшей до ее изменения, возможно при выполнении следующих условий:

- разработка проектной документации специализированной проектной организацией;

- проведение экспертизы разработанной проектной документации;

- получение разрешения на реконструкцию (дереконструкцию);

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Изучив дополнительно представленные материалы, эксперт подтвердил свои выводы в заключении от 24.06.2024, указав, что материалами фотофиксации к заключению подтвержден факт изменения трассировки. Направление стояков 1 этажа общей системы отопления изменено.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд считает, что исковое заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее-Информационное письмо № 153), иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что им проведены работы по изменению системы отопления здания, в результате которых в здание существуют две независимые друг от друга системы отопления: первая – для 1 этажа и вторая – для 2 и 3 этажей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 3 статьи 259.1 ГК РФ состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона (определения Верховного Суда РФ от 31.01.2022 № по делу № А55-26579/2020; от 16.08.2023 № по делу № А40-168748/2020). 

Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет правило, согласно которому у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нежилое трехэтажное здание по адресу: 

<

...>, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

В состав общего имущества здания включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в здании поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а сам объект недвижимости защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД как сложного единого объекта и объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

В ситуации, когда МКД является единым капитальным строением, в котором отсутствует разделение на самостоятельные объекты недвижимости, поставляемая в него тепловая энергия используется на отопление всего здания в целом, включая помещения, принадлежащие отдельным собственникам, а также помещения, относящиеся к общей собственности в МКД (лестничные площадки, холлы, коридоры и т.п.), независимо от того, к какому из тепловых вводов, имеющихся в МКД, подключены отопительные приборы каждого конкретного помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-11960).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные жилые и нежилые помещения, так и помещения общего пользования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, что достигается, как правило, за счет присоединения каждого из этих помещений к внутридомовой системе отопления, которая включается в состав общего имущества многоквартирного дома и состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, система отопления является общим имуществом всех собственников помещений в здании.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

На основании изложенного, стороны должны нести расходы на содержание имущества, в том числе общего пользования, пропорционально принадлежащим им на праве собственности помещениям. Данный принцип в рассматриваемой ситуации ответчиком нарушен. 

Материалами дела, а также заключение судебной экспертизы установлено, что к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Обществу и Компании, относится система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети) как оборудование, при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании, следовательно, система отопления принадлежит сторонам спора как долевым собственникам, в связи с чем ответчик не вправе был без согласия собственника – Общества производить работы по изменению системы отопления в здании (демонтаж системы отопления с организацией новой системы), в результате чего действующая система отопления самовольно была нарушена, что в значительной мере ущемляет правомочия истца как собственника.

Принимая во внимание изложенное, требования Общества признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 13 Информационного письма № 153, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 2 000 рублей в день с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Доказательств несоразмерности присужденной судом неустойки ответчик не представил. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать реконструкцию внутренней системы отопления нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, за свой счет привести общее имущество – систему отопления нежилого здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем подключения здания к общей системе отопления.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Компания "Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решения суда в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вправе осуществить соответствующие действия по приведению системы отопления нежилого здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем подключения здания к общей системе отопления с возложением расходов на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 Судья

О.Н. Чистякова