ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204962/22-15-1577

29 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕР АВТОМОТИВ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНВИЖН ГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Майкрософт Айрлэнд Оперэйшнс Лтд., 2) Публичное акционерное общество "СберБанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №37 от 01.08.2022 г., диплом,

от ответчика –ФИО3 по дов. б/н от 14.11.2022 г., удостоверение адвоката, Зурабян А. А. по дов. б/н от 14.11.2022 г., удостоверение адвоката, Лубенец О. В. по дов. б/н от 14.11.2022 г., удостоверение адвоката,

от третьего лица 1 – не явился, извещен

от третьего лица 2 - ФИО4 по дов. №914-Д от 29.09.2021 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБЕР АВТОМОТИВ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ЭНВИЖН ГРУП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору №NV.01.066777 от «05» апреля 2021 года в размере 4 625 499,52 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве

Третьи лица, представили письменные пояснения, согласно которым поддерживают правовую позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СберАвтоТех» (далее - Истец) и АО «Энвижн Груп» (далее - Ответчик) был заключен сублицензионный договор №NV.01.066777 от «05» апреля 2021 года (далее также -Договор), согласно условиям которого Ответчик предоставлял Истцу право использования лицензионного программного обеспечения компании Microsoft, указанного в Приложениях (Спецификациях) к Договору, через информационно-телекоммуникационную сеть, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» автоматизированно с использованием информационных технологий (услуги в электронной форме, определенные в п.1 ст. 174.2 НК РФ) (далее - «Лицензии), в том числе и через удаленный доступ к нему (далее - «Облачное ПО»).

Истцу согласно Приложениям (Спецификациям) к Договору и соответствующим Актам приема-передачи были предоставлены Лицензии и Облачное ПО. Сроки предоставления были определены в Приложениях (Спецификациях).

Начиная с 07 часов 00 минут 27 апреля 2022 года Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять Договор в части Приложений №2, 4, 5, 6, 7, 9 до окончания срока предоставления Лицензий/ПО, без какого-либо уведомления Истца.

При этом Истец произвел оплату согласно указанным Приложениям в полном объеме и в установленный Договором срок в порядке 100%-ной предоплаты (аванса), что подтверждается приложенными копиями счетов и платежных поручений.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства на сумму неизрасходованного аванса в размере 4 625 499,52 руб.

Приложение/Спецификация, по которым были предоставлены Лицензии/ПО

Срок предоставления

Лицензий/ПО

Общая стоимость, руб.

Ежедневная стоимость, руб.

Количество дней, оставшееся до окончания срока предоставления Лицензии/ПО на момент прекращения исполнения Договора Ответчиком

Сумма неизрасходованного аванса, руб.

Приложение №2 (Спецификация №1.2) к Договору

с 01.07.2021 по 30.06.2022 (365 дней)

6 605 885, 27

18 098,32

65

1 176 390,53

Приложение №4 (Спецификация Облачного ПО №1.4) к Договору (ДС №1) и Акт приема-передачи Облачного         ПО №210701-0012      от 01.07.2021

с 01.07.2021 по 30.06.2022 (365 дней)

467 812,80

1 281,69

65

83 309,13

Приложение №5 (Спецификация Лицензий №4.1) к Договору (ДС №2) и Акт приема-передачи Облачного ПО №210716-0008 от 16.07.2021

с 16.07.2021 по 30.06.2023 (715 дней)

1 710 851,95

2 392,80

430

1 028 904

Приложение №6 (Спецификация Облачного ПО №1.5) к Договору (ДС №3)

с 01.08.2021 по 30.06.2022 (334 дня)

3 430 819,20

10 271,91

65

667 674,40

Приложение №6 (Спецификация Лицензий №4.2) к Договору (ДС №3) и Акт приема-передачи Лицензий №210801-0005 от 01.08.021

с 01.08.2021 по 30.06.2023 (699 дней)

855 425,98

1 223,79

430

526 227,71

Приложение №7 (Спецификация Облачного ПО №1.6) к Договору (ДС №4) и Акту приема-передачи Облачного ПО №211001-0001 от 01.10.2021

01.10.2021 по 30.06.2022 (273 дня)

71 237,88

260,94

65

16 961,40

Приложение №9 (Спецификация Облачного ПО №1.4) к Договору (ДС№5)

с 01.12.2021 по 30.06.2022 (212 дней)

3 672 684,96

17 323,99

65

1 126 059,35

ИТОГО

4 625 499,52

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства перед Истцом на сумму неизрасходованного аванса в размере 4 625 499,52 рублей.

Истец направил Ответчику досудебную претензию 11.05.2022г. о возврате неизрасходованной суммы аванса в вышеуказанном размере по почте и посредством электронного документооборота.

В ответе на данную претензию Ответчик заявил о возникновении обстоятельств форс-мажора на его стороне

26 июля 2022 года Истец посредством электронного документооборота направил Ответчику уведомление об отказе от Договора в связи с просрочкой исполнения Договора со стороны Ответчика, повлекшей утрату интереса Истца к исполнению Договора

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возражая против заявленных требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, доводы которого фактически сводятся к тому, что неисполнение обязательств вызвано наступлением форс-мажорных обстоятельств в виде актов государственных органов любой страны, препятствующие прямым или косвенным образом исполнению обязательств по Договору, в том числе санкции Соединенных Штатов Америки, Канады, Австралии, стран Евросоюза и других государств, а также к тому, что Договор между сторонами является договором поставки, а не сублицензионным договором предоставления права использования указанных в Договоре программ для ЭВМ.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик не известил своевременно Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в нарушение п.6.4 Договора.

Доводы Ответчика о том, что Договор между сторонами является договором поставки, а не договором предоставления права использования указанных в Договоре программ для ЭВМ, также подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения условий пп. 1.1., 1.2. Договора, Ответчик как сублицензиар предоставил Истцу как сублицензиату право использования программного обеспечения через информационно-телекоммуникационную сеть, в т. ч. сеть «Интернет». Состав программного обеспечения, территория,, срок действия лицензии, а также вознаграждение за ее предоставление согласованы сторонами надлежащим образом, в т. ч. путем заключения спецификаций -приложений №№ 1-9 к Договору.

При этом Ответчик заверил Истца (п. 1.1. Договора), что при заключении договора выступает в качестве партнера компании Microsoft и имеет следующие неисключительные права в отношении относящегося к предмету Договора лицензионного программного обеспечения:

Так, согласно п. 1.1. Договора право на использование указанного Лицензионного программного обеспечения путем:

a)         распространения указанного Лицензионного программного обеспечения на территории Российской Федерации;

b)         воспроизведения указанного Лицензионного программного обеспечения, ограниченного инсталляцией, копированием и запуском лицензионного программного обеспечения на территории Российской Федерации;

Согласно п. 1.1.2 право предоставлять пользователям на территории Российской Федерации по сублицензионным договорам неисключительное право на использование указанного Лицензионного программного обеспечения (далее - «Лицензии») способами, предусмотренными в п. 1,1.1.Ьип. 1.4. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пп. 1, 5 ст. 1235, п. 5 ст. 1238 ГК РФ существенными условиями возмездного лицензионного договора являются условия о его предмете, в том числе о конкретных результатах интеллектуальной деятельности и пределах (способах) их использования, а также о размере вознаграждения за предоставление права использования.

С учетом изложенного, Договор содержит все существенные условия о предоставлении права использования программ для ЭВМ, указанных в Приложениях №№1-9 к Договору. Кроме того, заверения, содержащиеся в п.1.1 Договора свидетельствуют о наличии соответствующих прав Ответчика в рамках лицензии, а не только права на распространение. Таким образом, Договор, является сублицензионным по своей правовой природе.

Условие Договора о порядке доступа к лицензируемым программам для ЭВМ в форме скачивания дистрибутивов и ключей активации не свидетельствует о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи (поставки), как на то ссылается Ответчик.

При этом из условий и предмета спорного договора усматривается, что действительная общая воля сторон Договора была направлена именно на создание договорных оснований для законного использования истцом программ для ЭВМ путем предоставления производного разрешения правообладателя (сублицензии), с учетом того, что программы для ЭВМ представляют собой произведения - объекты авторского права (пп. 1 п. 1 ст. 1255 ГК РФ), в отношении которых признаются и действуют исключительные права (ст. 1266 ГК РФ), распоряжение которыми в целях наделения правом их использования иными, нежели правообладатель, лицами, согласно закону должно осуществляться по правилам, предусмотренным ст. 1235 ГК РФ, а не по правилам, установленных для передачи права собственности на вещи по договору купли продажи.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9457/13 от 5 ноября 2013 г. по делу № А40-92833/11, поскольку лицензионный договор, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, к нему могут быть применены соответствующие положение гражданского законодательства по договору об аренде.

Исходя из вышеуказанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, исполнение ответчиком лицензионного договора состояло не только в предоставлении средств доступа к лицензируемым программам для ЭВМ, но и предоставлении в течение определенного срока права использования указанных в Договоре программ, не обремененных запретом либо ограничениями со стороны соответствующего правообладателя, о чем Ответчик предоставил Истцу соответствующие заверения (пп. 1.1. Договора).

Кроме того, ни Договором, ни действующим законодательством не урегулированы напрямую правоотношения между сторонами сублицензионного договора, возникающие в случае наличия препятствий в использовании предмета сублицензии со стороны его правообладателя, в отсутствие нарушения сублицензионного договора стороной сублицензиата.

При этом ограничение возможности Истца осуществлять использование указанных в Договоре программ для ЭВМ до истечения срока лицензии представляет собой ухудшение условий использования, т.е. является неравноценным исполнением Договора со стороны Ответчика.

С учетом того, что плата за предоставленную Истцу сублицензию была произведена своевременно и в полном объеме к моменту расторжения Договора, реализация права на ее соразмерное уменьшение, с учетом фактического характера правоотношений между Истцом и Ответчиком, может быть обеспечена только путем заявления требования о возврате Ответчиком части вознаграждения по Договору.

По смыслу применяемого по аналогии законодательства, удовлетворение заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде части полученного Ответчиком вознаграждения, соответствующего сроку действия предоставленной по Договору лицензии, в течение которого использование истцом программ для ЭВМ стало невозможным по независящим от него обстоятельствам, отвечало бы как балансу интересов сторон, так и установленному законодательством запрету на получение неосновательного обогащения контрагентом, со стороны которого не было обеспечено равноценное исполнение обязательств.

При этом ссылки Ответчика на положения Партнерского соглашения, заключенного между Ответчиком и Microsoft, а также соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и Microsoft суд считает не относящимися к делу, поскольку Истец не может отвечать ни за содержание, ни за исполнение обязательств по указанному Партнерскому соглашению.

Более того, суд считает необходимым отметить, что даже если принять во внимание утверждения ответчика о том, что Договор между сторонами является договором поставки, последним также ненадлежащим образом исполнены обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Однако Ответчик не указывает, что в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор является рамочным и рассчитан на поставку различного «физического» товара (п. 1.2. Договора), он не содержит каких-либо специальных норм, регламентирующих качество поставляемых сертификатов на техподдержку. В связи с вышеуказанным, в данном случае применению подлежит ч. 2 ст. 469 ГК РФ, устанавливающая, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное, претензией от 11.05.2022г., а также уведомление об отказе от Договора 26.07.2022 Истец фактически потребовал от Ответчика снизить покупную стоимость товара за соответствующий период, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного сторонами срока, что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал Истец при заключении Договора.

В рассматриваем случае, как указано выше, Истец воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ, на что в том числе обоснованно сослался в претензионных требованиях, направленных Ответчику.

Таким образом, учитывая, что наличие на стороне Ответчика обязанности соразмерного уменьшения покупной цены товара на период с момента прекращения его работоспособности, суд вправе взыскать неосновательное обогащение в виде соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара за период невозможности его использования, а именно с 27.04.2022 по 30.06.2023 согласно представленного Истцом расчета суммы неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что, поскольку ответчиком был поставлен товар подлежащий использованию в конкретных целях, а именно право использования лицензионного программного обеспечения компании Microsoft, указанного в Приложениях (Спецификациях) к Договору, через информационно-телекоммуникационную сеть, ПО прекратило работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 30.06.2023г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора, доводы ответчика об исполнении договора надлежащим образом, судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они в силу вышеизложенных обстоятельств противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на  которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующем не предоставленному исполнению.

Статьей 416 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При прекращении одного из двух взаимных обязательств невозможностью исполнения, встречное обязательство также прекращается. Иное решение приводило бы к превращению договора из двустороннего в односторонний, что очевидно не соответствует воле сторон договора, указанное соответствует позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»:

«По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ)».

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если встречное исполнение было уже произведено, оно подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ) с целью выравнивания имущественного положения сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102 ГК РФ сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение расторгнутого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, в том числе если встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены ненадлежащим образом, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения.

Статьей 450.1. ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора, статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Все вышеуказанное было доведено Истцом до Ответчика в том числе в претензии от 11.05.2022г., а также уведомлении об отказе от Договора 26.07.2022г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара

Таким образом, Истец фактически воспользовался правом требования соразмерного уменьшения покупной цены сертификатов (в соответствии со ст.ст. 475, 518 ГК РФ) на сумму пропорциональную периоду времени, в течение которого конечный покупатель не имел возможности пользоваться приобретенным ПО, а именно с 27.04.2022 по 30.06.2023 и составляющую сумму в размере 4 625 499,52 руб., поскольку ПО прекратило работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 30.06.2023 г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено наличие на стороне ответчика обязанности соразмерного уменьшения покупной цены ПО на период с момента прекращения его работоспособности, суд оценив доказательства и доводы приведенные сторонами в обоснование заявленных исковых требований, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения по сублицензионному договору №NV.01.066777 от «05» апреля 2021 года, в виде соразмерного уменьшения покупной цены, стоимости ПО за период невозможности его использования, а именно с 27.04.2022 по 30.06.2023г. согласно представленного Истцом расчета. Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 4 625 499,52 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНВИЖН ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕР АВТОМОТИВ ТЕХНОЛОГИИ" неосновательное обогащение в размере 4 625 499,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 066 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников