Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68661/2020

17 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАПАК" (адрес:  Россия 236038, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА. Ю.ГАГАРИНА, ДОМ/7, ЭТАЖ 10, ПОМЕЩЕНИЕ CV);

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНО-ПИЦЦА" (адрес:  Россия 197372, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 22 корпус 1, литер а, помещение 4-н);

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфапак» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вкусно-Пицца» (далее – Ответчик) о взыскании 197 750 руб. задолженности, 21 669,95 руб. неустойки, а также процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вкусно-пицца" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфапак" 197 750 руб. задолженности, 5932,5 руб. неустойки, 6858 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

В материалы дела от ООО «Вкусно-пицца» поступила апелляционная жалоба на решение от 15.10.2020.

При вынесении названного решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО «Альфапак»  (Поставщиком) и ООО «Вкусно-Пицца» (Покупателем)  заключен договор поставки № 3105-18-82 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 197 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 197 750 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2020 № 11 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар. 

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено. 

Поскольку доказательств оплаты истцу 197 750 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 Договора в случае задержки оплаты товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 4.2 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 21 669,95 руб. за период по 05.08.2020.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан неправильным с учетом 3% ограничения, согласованного сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах начисленная истцом неустойка не может превышать  5932,5 руб. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с 06.08.2020 процентов за неисполнение денежного обязательства, рассчитанных по правилам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 06.08.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев данное требование, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 4.2 Договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки за нарушение исполнение сторонами взаимных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор поставки прекратил свое действие или истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения. Ввиду чего истец не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательств.

Установив, что в спорном договоре сторонами согласована договорная неустойка, суды отказали Компании во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВКУСНО-ПИЦЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАПАК" 197 750 руб. задолженности, 5932,5 руб. неустойки, 6858 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Пивцаев Е.И.