Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-28330/2020

г. Челябинск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Энивэй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Акционерному обществу «Красноярская буровая компания», ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск, о взыскании 2 099 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.07.2020, личность удостоверена по адвокатскому удостоверению 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Энивэй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Энивэй») 27.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Красноярская буровая компания», ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск, (далее – ответчик, АО «КБК»), о взыскании  задолженности по договору перевозки № 190819 от 19.08.2019 в размере 2 099 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 46 000 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований ссылается на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору № 190819 от 19.08.2019 об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.09.2020.

В суд от ответчика 22.09.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражает, считает, что договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Также заявил о завышенности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 100-101).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 98).

Выслушав  пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 17-18),  в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется осуществлять своевременную перевозку вверенных ему от указанных заказчиком грузоотправителей грузов, в пункт назначения и их выдачу правомочному на получение лицу.

По п. 2.1 договора стороны разделяют плановые (годовые; квартальные; месячные; недельные) и разовые перевозки. Маршруты, объемы, условия и стоимость услуг по исполнению плановых перевозок согласовываются сторонами предварительно, закрепляются отдельными соглашениями и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора, окончательные или особые условия разовых перевозок, сроки исполнения и доставки, стоимость предоставляемых услуг согласовываются сторонами в переговорах и утверждаются разовой заявкой. Заявка, в письменной форме па бланке заказчика передастся посредством факсимильной связи или электронной почты и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги перевозчика в соответствии с действующими расценками или в размере сумм выполненных заявок, по выставленным перевозчиком счетам, счет-фактурам, актам, не позднее 7 банковских дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов, указанных в п. 3.2.11 договора. Перевозчик, выставляя счета-фактуры, руководствуется ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на 1 год на тех же условиях (п. 9.1, 9.2 договора).

Между  сторонами заключены: договор-заявка № 357 от 23.01.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Тыва п. Карахал-Кызыл-Красноярск, стоимость перевозки 79 000 руб. с НДС, безналичный расчет, по факту выгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 19), договор-заявка № 365 от 03.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту прииск Кондер-Томмот-Красноярск, стоимость перевозки 1 000 000 руб. с НДС, безналичный расчет, по факту выгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 22), договор-заявка № 390 от 19.02.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Красноярск-Томмот, Якутия – прииск Кондер, стоимость перевозки 650 000 руб. с НДС, безналичный расчет, по факту выгрузки в течение 5 банковских дней (л.д. 25), договор-заявка № 413 от 04.03.2020 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту Красноярск-Кызыл-Таштыг, Респ. Тыва, стоимость перевозки 370 000 руб. с НДС, безналичный расчет, по факту выгрузки в течение 3-5 банковских дней (л.д. 28), всего на сумму 2 099 000 руб.

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций транспортные накладные (л.д. 21, 24, 27, 30).

Между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 8 от 12.02.2020 на сумму 79 000 руб. (л.д. 20), № 6 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23), 32 от 04.03.2020 на сумму 650 000 руб. (л.д. 26), № 49 от 16.03.2020 на сумму 370 000 руб. (л.д. 29).

Согласно письму ответчик гарантировал истцу произвести частичную оплату создавшейся задолженности по счетам № 6 от 25.02.2020, № 8 от 12.02.2020, № 32 от 03.03.2020 не позднее 15.04.2020 на сумму 1 500 000 руб., полностью задолженность будет погашена до 30.04.2020 (л.д. 31).

Кроме того, между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  2 099 000 руб. (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.05.2020 (л.д. 9-12) и в последующем в арбитражный суд.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя обязательства на общую  сумму 2 099 000 рублей 00 коп., что подтверждается договорами-заявками № 357 от 23.01.2020, № 390 от 19.02.2020, № 413 от 04.03.2020, № 365 от 03.02.2020 транспортными накладными (л.д. 21, 24, 27, 30), универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 8 от 12.02.2020 на сумму 79 000 руб. (л.д. 20), № 6 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 23), 32 от 04.03.2020 на сумму 650 000 руб. (л.д. 26), № 49 от 16.03.2020 на сумму 370 000 руб. (л.д. 29), гарантийным письмом (л.д. 31).

Все представленные документы содержат подписи представителей и оттиски печатей организаций, а также информацию наименовании и объемах услуг, их стоимости.

Суд отмечает, что, получив вышеуказанные документы, ответчик каких-либо возражений либо претензий относительно факта оказания услуг либо подписания их неуполномоченными лицами не заявил. Доказательств этому суду не представлено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги по перевозке грузов истцом исполнены и ответчиком приняты. 

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, в то время как доказывание факта оплаты услуг - на ответчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств в подтверждение оплаты оказанных услуг по перевозке. 

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не принимается довод отзыва ответчика о том, что договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки выполненных работ, гарантийное письмо, представленные истцом в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплату услуг истцу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), и директор АО «КБК» ФИО3, подписывая договор № 190819 от 19.08.2019, договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки выполненных работ, гарантийное письмо, не выразил каких-либо возражений как относительно содержания подписываемый документов, так и относительно отсутствия у него полномочий на его подписание.

Доказательств того, что ФИО3 в спорный период не являлся сотрудником ответчика, либо доказательств того, что в полномочия директора АО «КБК» ФИО3 не входило рассмотрение договоров-заявок, универсальных передаточных документов, а также подготовка и подписание ответов на них (должностной регламент, иное) ответчиком не представлено.

Все представленные истцом в подтверждение исковых требований документы - договор № 190819 от 19.08.2019, договоры-заявки, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки выполненных работ, гарантийное письмо кроме подписи ФИО3 содержат оттиск печати организации ответчика, подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя.

О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, доказательств того, что к печати имело доступ неустановленное лицо, не обладающее полномочиями на подписание документов, суду не представлено.

Ответчик не представил  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал, ответчик не произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме.

На основании вышеизложенного, а также учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика и отсутствие доказательств ее погашения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в сумме  2 099 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб. 00 коп. 

01.06.2020 между заместиетелем упралвяющего партнера Адвокатского бюро Челябинской области «ФИО2, ФИО4 и партнеры» ФИО2 (адвокат) и ООО «Энивэй» (доверитель) заключено соглашение № 4 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, по взысканию задолженности в размере 2 099 000 руб. с АО «КБК» (л.д. 33-35).

По п. 1.2 соглашения в перечень подлежащих оказанию услуг входит: оказание юридической консультации, составление претензии, искового заявления, направление искового заявления с приложением по почте ответчику и в суд, а также представительство в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг в рамках соглашения определена в размере 46 000 рублей (п. 2.1 соглашения).

Истец оплатил юридические услуги по соглашению в сумме 46 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 30.06.2020 на сумму 46 000 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается  совершение адвокатом истца во исполнение условий соглашения № 4 от 01.06.2020 следующих процессуальных действий: подготовка претензии (л.д. 9), подготовка искового заявления с приложениями и подача его в суд (л.д. 4-5), обеспечено присутствие адвоката истца в судебном заседании 09.10.2020 продолжительностью 3 минуты.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. 

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Между тем суд приходит к выводу о том, что услуги по оказанию юридической консультации, поименованные в соглашении № 4 от 01.06.2020, не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае искового заявления.

Исходя цены иска, категории спора, объема доказывания, степени сложности дела, объемов, количества и полноты подготовленных документов, подробных расчетов, сложившейся судебной практики по данной категории  дел, явки представителя истца в одно судебное заседание, а так же с учетом разумности и справедливости арбитражный суд считает, что расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 106, 110 АПК РФ подлежат снижению до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00 коп.,  в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы исковых требований 2 099 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 495 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 495 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 15.06.2020 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены,  то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 33 495 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Энивэй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярская буровая компания», ОГРН  

<

***>, г. Новосибирск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Энивэй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору перевозки № 190819 от 19.08.2019 в размере 2 099 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 495 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                          Т.В. Тиунова