ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90842/17

23 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «Управление жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-90842/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий» к АО «Управление жилищного хозяйства» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №586 Тэ за период январь-август 2017 года  в размере 494 576 руб. 21 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 исковые требования ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Управление жилищного хозяйства» обратилось апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 ""О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Оснований для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства  ответчика судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнений, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 года между ОАО «Внуковский завод огнеупорных изделий» (теплоснабжающей организацией) и АО «Управление жилищного хозяйства» (исполнителем) был заключен договор на отпуск тепловой энергии №586 Тэ. 

Согласно пункта 2.3.5 оговора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2016г.) ответчик обязался своевременно вносить оплату за потребленную тепловую энергию. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу Теплоснабжающей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 3.1.4 договора и приложения №3 от 01.01.2017 ответчик обязался ежемесячно оплачивать расчетный объем ресурса в размере 23,724 Гкал, а с 01.08.2017 в размере 18,976 Гкал в месяц (согласно дополнительного соглашения №5 от 01.08.2017г.) 

Согласно пункта 3.2.1 договора и утвержденных Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (см. пункт 219, Приложение №1 к Распоряжению Мособлкомцен от 20.12.2016 №209-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области») стоимость одного Гкал с 01.01.2017 года составляет 1997,72 руб./Гкал, с 01.07.2017 года составляет 2063,61 руб./Гкал. 

По результатам оказанных услуг ответчиком услуги приняты и подписаны ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг за период с января по август месяц 2017 года.

Однако, ответчиком было допущено  нарушение установленного договором порядка оплаты, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за январь - август 2017 года в размере 494 576 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за спорный период, является доказанным факт нарушения ответчиком положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты потребленной теплоэнергии согласно условиям договора.

Таким образом, оснований для отмены решения суд первой инстанции суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу № А41-90842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья

 

ФИО1