ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-604/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2022 года

15АП-13892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.06.2022 по делу № А32-604/2022 

по иску государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» (далее - ответчик, ООО «ПКФ «КМ-Строй») о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 1 496 514,52 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 уточнение исковых требований принято. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что общая стоимость работ по 1-му этапу составила 14 368 060,35 руб., из которых подрядчик выполнил в срок работы только на сумму 542 341,20 руб., однако, частичная приемка работ по первому этапу не предусмотрена контрактом. Суд посчитал, что в контракт включено условие (п. 7.9), ухудшающее положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, и которое поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Также, суд ошибочно сделал вывод, что согласно представленным в материалы дела данным, заказчик значительно превысил сроки приемки работ и оформление такой приемки. При этом заказчик не мог подписать акты выполненных работ КС-2 при условии их неполного и некачественного выполнения. Судом неверно был сделан вывод на основании пояснений ответчика, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, поскольку нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от ответчика, так как данные обстоятельства не имели доказательств. Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1 контракта и составляет по 1 этапу: с момента заключения контракта по 21.12.2020; по 2 этапу - с момента заключения контракта до 30.04.2021. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и ООО «ПКФ «КМ-Строй» (подрядчик) заключен государственный контракт №398 от 05.11.2020, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта спального корпуса в филиале "Лесная сказка" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы выполняются по адресу Республика Адыгея, Майкопский район, 3 км на север от п. Каменномостский, филиал "Лесная сказка" ГКУ «Санатория «Победа» ФТС России» (п. 1.3 контракта).

Состав, содержание и сроки работ, а также результаты работ определяются техническим заданием (приложение к контракту), сметной документацией (N 1, N 2), которая разрабатывается подрядчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения контракта и утверждается заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента получения от подрядчика разработанной сметной документацией и после утверждения заказчиком, является неотъемлемой частью контракта. 

Как указывает истец, пунктом 3.1 контракта установлена цена контракта в размере 55 752 247,50 руб., а также цена этапа N 1 в размере 16 217 664,25 руб. и цена этапа N 2 в размере 39 534 583,25 руб. 

Сторонами неоднократно вносились изменения в цену контракта на основании ч. 1 п. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ О контрактной системе). 

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2020 общая цена контракта была изменена на 53 686 537,50 руб. за счет изменения цены 1 этапа работ на 14 151 954,25 руб., цена 2 этапа осталась без изменений. 

Дополнительным соглашением N 2 от 25.05.2021 общая цена контракта изменена на 54 289 249 руб. за счет изменения цены 1 этапа на 14 663 904, 80 руб. и 2 этапа на 39 625 344,20 руб. 

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 07.06.2021, цена контракта изменена на 54 285 000 руб., за счет изменения цены 2 этапа на 39 621 095,20 руб., цена 1 этапа не изменялась. Дополнительным соглашением N 4 от 08.09.2021 после проведения перерасчета стоимости выполненных работ окончательная цена контракта составила 53 898 155, 55 руб. 

Авансовый платеж по контракту не предусмотрен. 

Заказчик производит оплату поэтапно (за каждый выполненный этап контракта), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти (тридцати) календарных дней со дня подписания подрядчиком и созданной по приказу комиссией заказчика оригиналов следующих документов: акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (по строительно-монтажным работам), и счета на оплату. 

В соответствии с условиями п. 4.1.1 контракта приемка выполненных работ каждого этапа производится комиссией заказчика, созданной по приказу санатория, в порядке, предусмотренном техническим заданием (приложение к контракту); п. 4.2 сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемые сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения; п. 4.3. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки производятся заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты представления подрядчиком всей документации согласно пунктам 4.1 контракта. 

Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, подписанным обеими сторонами. 

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1 контракта и составляют по 1 этапу с момента заключения контракта по 21.12.2020; по 2 этапу с момента заключения контракта до 30.04.2021.

Условиями контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать сроки выполнения работ. За их нарушение пунктом 7.9 контракта предусмотрена ответственность в виде пени. 

Как указывает истец, в соответствии с актом выполненных работ №1 от 21.12.2020 работы по первому этапу выполнены ответчиком с просрочкой (171 день). Пеня за просрочку выполнения работ составила 1 146 570,39 руб. (с учетом уточнений).

Согласно с акту выполненных работ №27 от 30.04.2020 работы по второму этапу выполнены ответчиком с просрочкой (41 день). Пеня за просрочку выполнения работ составила 758 083,44 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил подрядчику претензии №398-2/2021 и №398-3/2021 с требованиями оплатить пени, однако требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса), и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 7.1 контракта содержит аналогичные положения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.9 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Учреждением произведено начисление неустойки на общую сумму первого этапа работ (14 368 060,35 руб.) без учета надлежащего исполнения части работ на сумму 542 341,20 руб.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом вышеизложенной правовой позиции пришел к правомерному выводу о неверном начислении неустойки на общую сумму работ по первому этапу, без учета стоимости принятых работ на сумму 542 341,20 руб. Такая неустойка должна быть рассчитана за вычетом стоимости выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ предусмотрены п. 2.1 контракта и составляют по 1 этапу с момента заключения контракта по 21.12.2020; по 2 этапу с момента заключения контракта до 30.04.2021.

Фактически между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия факта просрочки выполнения работ, который явился основанием для направления в адрес заказчика требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках договора подряда на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику. По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядчиком своих обязательств является подписанный между сторонами договора акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В данном случае неустойкой обеспечено право заказчика на выполнение работ подрядчиком и получения результата работ в установленный контрактом срок.

Так, стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым работы считаются выполненными надлежащим образом с даты подписания акта выполненных работ КС-2 без замечаний (п. 4.10 контракта).

Пункт 4.3 контракта предусматривает срок приемки выполненных работ и оформления результатов такой приемки заказчиком равный 5 рабочим дням. 

Так, пункт 4.9 контракта предусматривает, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и отчетных документов от подрядчика обязан рассмотреть отчетные документы и результат работ и при отсутствии замечаний направить подрядчику один экземпляр подписанных актов либо мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем выявленных недостатков. 

Истец произвел расчет неустойки, основываясь на условиях пункта 4.10 контракта, датой исполнения обязательств, согласно которому является дата подписания акта выполненных работ КС-2 без замечаний, предъявил ответчику пени на основании пункта 7.9 контракта. 

Возражая против данного расчета, ответчик указал на то, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика. 

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно толкования условий контракта о том, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Рассматривая доводы сторон, суд первой инстанции исходил из следующего.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. 

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует. 

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой выполнения работ, а соответственно исполнения обязательств подрядчиком по этапам контракта является дата подписания заказчиком акта выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков. 

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. 

Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. 

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контракта срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (определение ВС РФ от 15.10.2019 года N 305-ЭС19-12786). 

Согласно представленным в материалы дела данным, заказчик значительно превысил сроки приемки работ, предусмотренные п. 4.3 и 4.9 контракта, и оформление такой приемки. 

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как усматривается из материалов дела, часть работ первого этапа, переданная заказчику 21.12.2020 была принята им без замечаний (подписаны КС-2 №1-7) только 29.01.2021, хотя по условиям договора должна была быть принята в течение 5 рабочих дней, то есть до 28.12.2020, соответственно, просрочка принятия заказчиком выполненных работ и подписания КС-2 (№1-7) составила 31 день.

Уведомление об окончании работ по первому этапу направлено заказчику 26.03.2021 (исх. № 140), после устранения замечаний, зафиксированных сторонами в протоколе совещания №1 от 01.04.2021. Актом об устранении недостатков от 06.04.2021 стороны зафиксировали фактическое выполнение работ подрядчиком по первому этапу, КС-2 (№8-26) совместно с дополнительным соглашением №2 изменяющим цену первого этапа работ переданы заказчику 06.04.2021 (исх. №150/1), а после технической корректировки - 19.04.2021 (исх. №169), однако дополнительное соглашение №2 подписано заказчиком только 25.05.2021, а КС-2 (№8-26) подписаны заказчиком только 10.06.2021, тогда как по договору КС-2 должны были быть подписаны в течение 5 рабочих дней, т.е. не позднее 26.04.2021, таким образом, заказчику понадобился 51 день на подписание КС-2 (№8-26), вместо 5 рабочих дней, предусмотренных контрактом.

Уведомление об окончании работ по второму этапу совместно с КС-2 (№27-54) и другой документацией были направлены заказчику 30.04.2021, то есть к приемке работ заказчик должен был приступить не позднее 11.05.2021 и закончить 18.05.2021, однако к приемке заказчик приступил 21.05.2021, то есть на 10 дней позже срока, предусмотренного контрактом. 27.05.2021 сторонами был составлен протокол совещания №2 от 27.05.2021 о выявленных недостатках, а 03.06.2021 стороны зафиксировали устранение всех недостатков в акте устранения недостатков, соответственно фактически работы были выполнены подрядчиком по второму этапу без замечаний 03.06.202, но акты по форме КС-2 (№27-54) были подписаны заказчиком только 10.06.2021.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что истцом произведен неверный расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства. Так, в период просрочки исполнения обязательства учреждением включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Соответственно, при расчете неустойки должна учитываться дата фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, а фактически недобросовестное поведение заказчика выразилось в грубом нарушении обязательства, предусмотренного контрактом (нарушены сроки принятия и оформления результатов выполненных работ), постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправильном расчете истцом неустойки на дату подписания (10.06.2022) заказчиком КС-2 и КС-3.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), изложенного в п. 4.10 контракта, о том, что «работы считаются выполненными надлежащим образом с даты подписания акта выполненных работ КС-2 без замечаний», оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество из своего недобросовестного поведения при исчислении неустойки.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ответчиком при заключении контракта не подавался протокол разногласий и не оспаривалось данное условие, однако, как правомерно указано судом в решении, на основании ст. 83.2 Закона о контрактной системе в протоколе разногласий общество могло указать только замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов, но к иным условиям контракта он не вправе предъявить замечания. Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность оспорить указанное условие контракта, в связи с чем данный довод истца является несостоятельным.

Указанные выше выводы суда согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 15.07.2014 №5467/14 и Президиума ВАС РФ в постановлении от 28.01.2014 № 11535/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что при расчете неустойки должна учитываться дата фактического выполнения работ после устранения всех недостатков подрядчиком, без учета времени понадобившегося заказчику для того чтобы приступить к приемке работ и подписать КС-2.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в просрочке выполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Соответственно по аналогии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В настоящем деле на учреждение возложена обязанность предоставить здания (спальный корпус и столовую) для проведения капитального ремонта, а поскольку контракт не предусматривает поэтапную передачу помещений, обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. 

Как указано выше, контрактом предусмотрена этапность выполнения работ, дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ. Срок выполнения работ предусмотрен п. 2.1 контракта и предполагает начало выполнения работ по обоим этапам с момента заключения контракта и окончание по 1 этапу 21.12.2020, по второму - 30.04.2021.

Согласно пояснениям сторон, к 1 этапу работ был отнесен капитальный ремонт столовой и подвального помещения спального корпуса, ко 2 этапу работ отнесен капитальный ремонт спального корпуса с первого по третий этаж. 

График передачи помещений для выполнения капитального ремонта контрактом не предусмотрен. 

Исходя из изложенной выше позиции о сроках окончания работ следует, что дата окончания части работ по первому этапу является 21.12.2020, дата окончания работ по первому этапу в полном объеме является 06.04.2021, по второму этапу дата окончания работ в полном объеме - 03.06.2021. 

Соответственно фактически имеет место нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. 

Так, судом первой инстанции установлено и не отрицается сторонами, что с 04.12.2020 по 18.01.2021 (45 дней) работы на обоих этапах были приостановлены, что подтверждается письмами подрядчика N 894 от 04.12.2020, N 898 от 08.12.2020, N 903 от 10.12.2020, N 906 от 10.12.2020, N 909 от 11.12.2020, N 939 от 24.12.2020, а также ответами заказчика N 01-06/2102 от 17.12.2020 с приложением ответа проектной организации N 15-12/2020 от 15.12.2020, N 01-06/55 от 18.01.2021 с приложением ответа проектной организации с техническим решением N 15-01/2021 от 15.01.2021, N 01-60/60 от 18.01.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Учреждением несвоевременно были предоставлены помещения для проведения капремонта, что подтверждается письмами с требованиями подрядчика о передаче помещений N 846 от 09.11.2020, N 851 от 12.11.2020, N 859 от 16.11.2020, ответ на претензию N 867 от 18.11.2020, N 885 от 27.11.2020, с фотоотчетом, N 896 от 07.12.2020, N 906 от 10.12.2020, N 909 от 11.12.2020, N 923 от 18.12.2020, с экспликацией не переданных помещений, N 925 от 19.12.2021 с фотоотчетом. 

Частично помещения для проведения работ, относящихся к первому этапу (часть подвальных помещений спального корпуса), были предоставлены на основании актов приема-передачи помещений от 17.11.2020 и 18.12.2020. Согласно акту приема-передачи помещений от 18.12.2020, подписанному подрядчиком с указанием, что в помещении N 6 находится ванна и указан срок до которого заказчику следует освободить помещение; помещение столовой, относящейся к первому этапу работ, передано заказчиком 24.01.2021, что подтверждается письмом N 01-15/172 от 03.02.2021, остальные помещения, как следует из пояснений ответчика передавались заказчиком по мере их освобождения и последнее помещение, относящееся к первому этапу работ было передано заказчиком 10.03.2020, что подтверждается письмом N 96 от 10.03.2021. Помещения для проведения работ, относящихся ко 2 этапу, были переданы частично 16.11.2020 и 07.12.2020, что подтверждается соответствующими актами, а окончательно 21.04.2021 согласно письму N 175 от 21.04.2021. 

О невозможности закончить работу по первому этапу в срок, предусмотренный контрактом, учитывая несвоевременную передачу помещений, подрядчик неоднократно предупреждал заказчика, что подтверждается письмами N 851 от 12.11.2020, N 859 от 16.11.2020, N 923 от 18.12.2020, также подрядчиком направлялось письмо о необходимости освободить помещения с приложением фотоотчета захламленных помещений N 885 от 27.11.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

А поскольку контракт не предусматривает поэтапную (постепенную) передачу помещений, суд правомерно на основании ст. 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заказчик для проведения капитального ремонта обязан был предоставить фронт работ в полном объеме - передав здания (спальный корпус и столовую), чтобы обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Однако данная обязанность учреждением выполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с невозможность заказчиком передать большую часть помещений, относящихся к первому этапу по причине функционирования столовой санатория в обычном режиме из-за пребывания отдыхающих, а также в связи с захламленностью подвальных помещений и отсутствием возможности перенести имущество в иное место, подрядчик выступал с предложением о замене состава работ первого этапа на часть переданных помещений 2 этапа (N 859 от 16.11.2021), однако заказчик отклонил данное предложение. Кроме того, в указанных письмах подрядчик обращался к заказчику с требованием оказывать необходимое содействие. 

В ходе выполнения работ потребовалось выполнение дополнительных работ, что подтверждается письмами N 407/17-13 от 27.11.2020, N 413/17-13 от 30.11.2020, N 943 от 28.12.2020, N 11 от 15.01.2021, N 01-15/207 от 099.02.2021, N 01-06/60 от 18.01.2021, N 10 от 15.01.2021, N 15/17-13 от 21.01.2021. Также согласно письму заказчика N 181/17-13 от 21.04.2021 подрядчик был вынужден переделать качественно выполненные работы по отделке стен, поскольку она не отвечала эстетическим потребностям заказчика (исх. N 181 от 23.04.2021). 

В ходе выполнения работ потребовалось изменение видов и объемов работ, что также подтверждается перепиской сторон, а именно письмами N 406/17-13 от 27.11.2020, N 464/17-13 от 10.12.2020, N 465/17-13 от 10.12.2020, N 01-15/200 от 05.02.2021, N 49/17-13 от 08.02.2021, N 54/17-13 от 09.02.2021, N 172/17-13 от 16.04.2021. 

Подрядчиком в адрес ответчика направлялись предложения продлить срок исполнения контракта, учитывая вышеизложенные факторы (письма N 177 от 21.04.2021 и N 185 от 23.04.2021), однако данные предложения заказчиком были отклонены. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по первому этапу в установленный контрактом срок. 

Относительно второго этапа работ суд первой инстанции установил, что срок просрочки выполнения работ с 01.05.2021 по 03.06.2021 составляет 33 дня. Учитывая срок приостановки работ с 04.12.2020 по 21.01.2021, составляющий 45 дней, превышающий срок нарушения обязательства ответчиком, следует, что нарушение сроков выполнения работ связано с приостановкой работ, а также с вышеизложенными факторами, не зависящими от ответчика и произошедшими не по его вине. 

При рассмотрении дела также установлено, что в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а именно в связи с выявленным аварийным состоянием несущих стен в местах расположения дверных проемов в помещении подвала спального корпуса, что подвергало опасности несущую способность здания, работы были приостановлены на 45 дней. Учреждение было лишено возможности передать своевременно помещения столовой в связи с наличием отдыхающий в санатории, а большую часть подвальных помещений в связи с расположенным в нем имуществом и отсутствием возможности переместить его в другое место, в свою очередь, общество было вынуждено выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а также в ходе выполнения работ имело место изменение видов и объемов работ, что привело к увеличению сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ в срок по первому и второму этапам работ, предусмотренных контрактом, что согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. 

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2015 при рассмотрении дела N А53-10062/2013. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что перечень работ, которые входят в первый и второй этапы, контрактом не предусмотрен.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Фактически промежуточные сроки выполнения работ сторонами в контракте не согласованы. Указанная в графике производства работ сумма по этапам фактически просто определяет планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению. В графике производства работ не индивидуализировано какие именно виды работ подлежат выполнению помесячно по каждому наименованию работ с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования; не конкретизировано на каких участках строящегося объекта подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику.

График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Сметный расчет согласован на всю сумму контракта без выделения на временные этапы работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего истец вменяет подрядчику пеню за нарушение обязанности, которая не установлена контрактом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по делу №А32-42604/2019, от 01.04.2021 по делу №А3227299/2020.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу № А32-604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиО.А. Сулименко

С.И. Яицкая