АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-7202/2017

г. Ставрополь

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица: Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,

о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117 в размере 6 135 837 руб. 81 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя  в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины,

при участи представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, представителя третьего лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2017 №20, в отсутствии иных сторон по делу, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, при участии третьего лица: Администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, о взыскании задолженности по контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117 в размере 6 135 837 руб. 81 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя  в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины.

Представитель истца позицию иска поддержал, с учётом выделения дела в отдельное производство и уточнения в связи с этим требований по иску.

Представитель третьего лица позицию истца отклонила, считает требования не подлежащими удовлетворению. Просит применить при вынесении решения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа заключён контракт №0121300045716000117 от 31.10.2016.

Согласно пункту 1.1 контракта, истец исполнил свои обязательства полностью, выполнил работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах, что подтверждается актами выполненных работ, однако ответчик обязательств по оплате выполненных работ  исполнил частично.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

В рассматриваемом случае между ИП ФИО1 и управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа заключен контракт на сумму 9 609 676 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 5.1 контракта, истец выполнил работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Минераловодского городского округа в 2016-2017 годах до 01.04.2016 на сумму 9 609 676 руб., что подтверждено актами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 2.3 контракта, ответчик за счет средств бюджета Минераловодского городского округа обязан был произвести оплату до 31.12.2016 в сумме 5 000 000 и до 30.04.2017 в сумме 4 609 676 руб., однако ответчик выполнил свои обязательства частично: до 30.12.2016 оплатил на сумму 969 762 руб. 77 коп. и в январе-марте 2017 года оплатил на сумму 2 504 075 руб. 42 коп., а всего - 3 473 838 руб. 19 коп.

По состоянию на 01.05.2017 основной долг по контракту №0121300045716000117 составляет 6 135 837 руб. 81 коп.

Факт выполнения работ на сумму 9 609 676 руб подтверждается приложенными актами КС-2 и справкой КС-3.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истец в заявленных требованиях также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп.

Согласно пункту 8.2.2 Контрактов, в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из представленного истцом расчёта пени, следует, что им применён при расчёта размер ключевой ставки банка – 8,25%, период просрочки – 204 дня (с 02.05.2017 по 21.11.2017), размер основного долга – 6 135 837 руб. 81 коп.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 344 220 руб. 50 коп. Расчёт проверен судом и признан арифметически правильным.

Представить ответчика ходатайствовал о снижении суммы размера пени и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заявлено ответчиком до уточнения исковых требований истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и общую сумму задолженности, а также рассчитав сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика, так как в данном случае сумма неустойки, рассчитанная истцом соответствует соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 8/2017-Ю от 3.04.2017, а также платёжное поручение о понесённых расходах. От 17.04.2017 № 55.

На основании изложенного и с учётом представленных доказательств, расходы взыскиваются с ответчика в ползу истца. 

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из следующего.

В качестве второго ответчика в иске указано Муниципальное образование Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, при этом истец основывает свои требования на контрактах, заключенных им с управлением муниципального хозяйства, выступающим муниципальным заказчиком, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 года №24, Управление муниципального хозяйства является органом администрации Минераловодского городского округа, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, содержания и эксплуатации зданий и сооружений, объектов внешнего благоустройства городского округа, а также выполняет функции муниципального заказчика и плательщика в сфере жилищно-коммунального хозяйства, капитального ремонта зданий и сооружений, а также объектов внешнего благоустройства Минераловодского городского округа (пункт 1 Положения).

Управление муниципального хозяйства в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств бюджета городского округа, в соответствии с решениями Совета депутатов Минераловодского городского округа (пункт 1.6. Положения).

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ, муниципальным заказчиком признается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона №44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном Федеральным законом №44-ФЗ порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

С учетов изложенного, к полномочиям финансового управления не относится осуществление действий, направленных на исполнение денежных обязательств, возникших из муниципальных контрактов, заключенных управлением муниципального хозяйства и иных заказчиков Минераловодского городского округа, за исключением муниципальных контрактов, заключенных непосредственно финансовым управлением, выступающим муниципальным заказчиком.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по контракту от 31.10.2016 № 0121300045716000117 в размере 6 135 837 руб. 81 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 344 220 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины в размере 55 400 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   З.Р. Тлябичева