﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61603/2020

Дело № А57-404/2019

г. Казань

04 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Латыповой Э.И. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу № А57-404/2019

по заявлению кредитора - акционерного общества «АктивКапиталБанк» (ОГРН 1026300005170, ИНН 6318109040) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (413100, Саратовская область, г. Энгельс, набережная им. генерал- лейтенанта Рудченко М.М., дом 14, офис 1, ОГРН 1163256062254, ИНН 3257046517) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее - ООО «Нефтегазсервис», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение на четыре месяца, до 20.07.2019. Временным управляющим утвержден Савушкин Алексей Вячеславович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56. 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - АО «АК Банк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Нефтегазсервис» требования в сумме 339 603 523,12 руб., обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 установлены требования кредитора АО «АК Банк» в размере 101 449 009,42 руб., в том числе: - 63 645 617,56 руб. задолженность по договору от 09.06.2017 № КЛЗ01-17-000-0009 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из которых: 55 000 000 руб. основной долг, 1 718 356,16 руб. проценты, 6 685 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 242 261,40 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов; - 16 116 170,94 руб. задолженность по договору от 14.09.2017 № КЛЗ01-17-000-0076 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из которых: 14 000 000 руб. основной долг, 494 027,36 руб. проценты, 1 554 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 68 143,58 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов; - 21 687 220,92 руб. задолженность по договору от 27.02.2018 № КЛЗ01-17-000-0030 об открытии кредитной линии юридическому лицу, из которых: 20 000 000 руб. основной долг, 1 554 958,90 руб. проценты, 132 262,02 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Нефтегазсервис». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено.

Признаны обоснованными и включены требования кредитора акционерного общества «АктивКапиталБанк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нефтегазсервис» в размере 238 154 513,70 руб., в том числе 200 000 000 руб. - основной долг, 36 659 013,70 руб. – задолженность по уплате процентов, 1 495 500 руб. - пени за нарушение срока возврата кредита. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с указанными судебными актами в части отказа в признании заявленных требований, как обеспеченные залогом имущества должника (установление за АО «АктивКапитал Банк» статуса залогового кредитора) и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Указанное ходатайство отклоняется судебной коллегией, как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, 29.06.2017 между АО «АК Банк» и ООО «Нефтегазсервис» заключен Договор № К01-17-000-0017 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор № К01-17-000-0017), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 200 000 000 руб. со сроком возврата: до 29.07.2020, под процентную ставку 12 % годовых, цель кредита: оплата по Соглашению об уступке прав требований (цессии) от 29.06.2017 № б/н, заключенному с ООО «Промтех» (ИНН 7722785022). 

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно пункту 4.6 Кредитного договора № К01-17-000-0017, Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения. 

У ООО «Нефтегазсервис» имеется задолженность перед Банком по Кредитному договору № К01-17-000-0017 по возврату основного долга в размере 200 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 36 659 013,70 руб., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 495 500,00 руб., а всего 238 154 513,70 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «АК Банк» просило включить требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Исполнение обязательств по кредитному договору № К01-17-000-0017 обеспечивалось залогом спецтехники на основании договоров Залога от 29.09.2017 № ЗТС01-17-0017-142, заключенного между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Нефтегазсервис» (залогодатель). 

В соответствии с указанным выше договором (пункт 2.1, Приложение № 1) предметом залога является: 

- Бульдозер KOMATSU D155A-5; Заводской № машины (рамы): KMTOD043H02065242; Год выпуска: 2007; Двигатель №: 0000522; Цвет: желтый; Вид движителя: гусеничный; ПСМ: ВВ 216527; Государственный регистрационный знак: 32 ВО 4591. Залоговая стоимость: 5 000 000 руб., 

- Экскаватор HITACHI ZX330-3; Заводской № машины (рамы): HCM1V700C00058633; Год выпуска: 2010; Двигатель № 6НК1-542752; Цвет: оранжевый; Вид движителя: гусеничный; Коробка передач № отсутствует; ПСМ: ТС 428742; Государственный регистрационный знак: 32 ЕО 4590. Залоговая стоимость: 3 500 000руб. Стоимость предмета Залога по соглашению сторон (залоговая стоимость) составляет 8 500 000 руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору № К01-17-000-0017 обеспечивалось залогом имущественных прав на основании договора залога обязательственных прав от 29.06.2017 № ЗПТК01-17-0017-09, заключенных между АО «АК Банк» (Залогодержатель) и ООО «Нефтегазсервис» (Залогодатель). 

В соответствии с указанными выше договорами пунктом 1.1 предметом залога является: 

- имущественные Права (требования) по Договору субподряда от 25.10.2016 № 16207С/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции объекта «Комплексная реконструкция ЛПДС «Володарская». Первый этап. Второй комплекс» заключенному между Залогодателем и ООО Строительная компания «БИН» ИНН 6311033659, ОГРН 1026301418219, с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы по Договору. Стоимость предмета залога по соглашению сторон (залоговая Стоимость) составляет 267 121 694,91 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

По пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в том случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Однако, судом установлено, что доказательств позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества в натуре у должника согласно договорам залога на настоящий момент в материалы дела не представлено.

Согласно полученным ответам из ГИМС МЧС России по Саратовской области, Гостехнадзора Саратовской области, Ростехнадзора по Саратовской области сведений о зарегистрированных спорных транспортных средств за должником не имеется, лицензии на осуществление деятельности не выдавалась.

Согласно пояснениям представителя АО «АК Банк» в суде апелляционной инстанции, он не располагает документами, подтверждающими факт существования предмета залога в настоящее время.

При этом судебная коллегия отклоняет довод АО «АК Банк», указанный в кассационной жалобе, о том, что отсутствие сведений у временного управляющего ООО «Нефтегазсервис» о наличии залогового имущества у должника не свидетельствует о его фактическом отсутствии у должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Следует учитывать, что в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)»).

Таким образом, бремя доказывания лежит на залоговом кредиторе.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности надлежащим образом кредитором факта наличия предмета залога в натуре у должника и сохранения возможности обращения взыскания на него, в связи с чем правовых оснований для признания требования, как обеспеченного залогом, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 в обжалуемой части по делу № А57-404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Егорова

Судьи									В.В. Конопатов

										Э.Г. Баширов